о убедительности

[avva]

(эта запись не про выборы)

В последнее время я часто думаю о том, что на блогосферу и социальные сети можно смотреть как на огромный эксперимент по выработке и отшлифовке разных видов риторики. Интернет как лаборатория науки убеждения. Миллионы людей что-то пишут, пытаются что-то другим людям сказать или доказать. Когда кто-то из них попадает в струю, пишет что-то, что резонирует у многих, его немедленно тиражируют, рассылают, ретвитают, френдят. В оффлайне тоже такие процессы все время происходят, но в оффлайне нет этого эффекта взрывного тиражирования удачных образцов. Оно помогает найти и отточить "выигрышные" шаблоны.

Например, один такой шаблон можно назвать "мнением профессионала". Запись о чем-то - о чем угодно - полная фактических утверждений и советов, сделанных уверенным тоном человека, который в этом по-настоящему разбирается. Не знаю как вас, а меня легко охмурить таким стилем. Я словам, написанным в таком стиле, уже заранее очень хочу верить. И приходится себя специально останавливать и заставлять себя специально думать о том, что там именно есть, кроме тона.

Потому что тон можно отделить от содержания, и поддерживать при любом содержании. Иными словами, можно написать запись или статью идеальным стилем "мнение профессионала", при этом полную ошибок, дезинформации, сомнительных теорий, выдаваемых за объективно доказанные и несомненные для всех специалистов факты, итд. И Интернет учит это делать особенно эффективно.

Опять-таки, в оффлайне все это тоже есть. Скажем, врачи, которые уже одним своим поведением и речью убеждают вас в своем профессионализме. Часто это потом подтверждается на практике; иногда - нет.
Но когда попадаешь в среду активных дискуссий где-нибудь в сети, то впечатление иногда такое, будто попал в теплицу именно для этого дела.

В последние несколько дней я несколько раз перечитывал и размышлял над вот этой записью:

stelazin: БОРЬБА С ЛИШНИМ ВЕСОМ

Она написана, с моей точки зрения, исключительно убедительным стилем, и мне интересно понять это лучше, понять, из чего это складывается. Тут и авторитетность (написано от лица врача), и скрупулезность (тщательно определяем термины, ограничиваем тему разговора, не витаем в облаках), и привлечение читателя (многочисленные обороты типа "мы же понимаем, что..."), и многое другое.

Конечно, очень важно подчеркнуть, что при всем этом она вполне может быть целиком верна и истинна. Возможно, все утверждения автора верны, и все рекомендации полезны. Но для читателя, который не может сам профессионально судить об этих материях, убедительность ее стиля не зависит от истинности ее утверждений. Это самое главное, что здесь нужно понять. Не то чтобы это было каким-то открытием, конечно - но одно дело знать, а другое применять на практике. Здоровый скептицизм по отношению к своему собственному восприятию стиля убедительных текстов - это то, что стоит стараться именно применять, сознательно и часто.

Впрочем, не стану скрывать, что мне в этой записи (по ссылке) видится немало неверного, а еще больше - излишне категоричного. Именно поэтому она мне настолько интересна: несмотря на то, что я совершенно несогласен с некоторыми из главных ее тезисов, меня все равно подкупает ее убедительный стиль, мне все равно хочется ей верить. И еще: я заметил эту исключительную убедительность и стал размышлять о ней именно благодаря тому, что несогласен с основными тезисами; если бы они мне были по душе (даже в самых общих чертах, не в подробностях), то эта убедительность не встретила бы во мне, скорее всего, противостояния, и я бы некритично усвоил все в подробностях.

P.S. Немного самокопания: трудно судить об этом объективно, но мне кажется, что я не использую этот стиль (уверенного "мнения профессионала"). Мне скорее свойственно, излагая свои идеи, сознательно подчеркивать собственные сомнения, а также развилки, на которых разумные люди могут пойти в разные стороны. С другой стороны, такой стиль тоже может для кого-то быть особенно убедительным, и пробивать ментальную защиту от риторики. Глупо, в конце концов, отрицать, что я стараюсь писать убедительно. Но это не значит, что я хочу, чтобы со мной соглашались только благодаря этому стилю, или другим "внешним" признакам текста. Не хочу.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Немного самокопания: трудно судить об этом объективно, но мне кажется, что я не использую этот стиль (уверенного "мнения профессионала").

Подтверждаю.

[karajel.livejournal.com]

Эта убедительность хороша в лабораторных условиях. Но если туда попадет второй "профессионал" с другим мнением то зрители получат шоу.

[avva.livejournal.com]

Да, это бывает весьма занимательно.

[the-netwalker.livejournal.com]

Мне кажется, "мнением профессионала" тут давно уже никого не убедить. Куда ни плюнь - "профессионал". Разумеется, все с убедительным стилем и опытом работы в области. Пожалуй, только "аналитиков" больше, чем этих "профессионалов".

[ripperfrvr.livejournal.com]

Ретвитят. Ретвичут.

[tandem-bike.livejournal.com]

меня наверное сейчас побьют, но... именно русские врачи ( не русскоязычные а именно русские т.е. РФ и бывший СССР) - раздражающе догматичны, "не знаю" у них в словаре нет, и все именно ТАК а не иначе. у меня это отбивает желание их слушать и относиться к ним серьезно.. в медицине ничего такого определенного нет, кроме "все умрем".

[pr-x.livejournal.com]

По-моему ни один настоящий врач не будет рекомендовать паценту голодание.
Только изверг, фашист

[oleg96345.livejournal.com]

>Но это не значит, что я хочу, чтобы со мной соглашались только благодаря
>этому стилю, или другим "внешним" признакам текста. Не хочу.

Т.е. можно выделить как минимум 2 компоненты, которые влияют на убедительность/согласительность - стиль и еще что-то (остальное). И значит не хочется, чтоб только из-за стиля. Ну, эт понятно. А кому хочется?
Но интересно было бы узнать подробней как видятся остальные компоненты (или компонента), как между ними должны распределяться проценты убедительности.
100% стиль, 0% остальное = плохо!
75% стиль, 25% остальное = плохо?
50% стиль, 50% остальное = ?

[aneta.livejournal.com]

Не сочтите за подхалимаж, но мне Ваш стиль кажется гораздо более убедительным. Вы часто пишете в форме вопросов, или сомнений. Разделить сомнения гораздо легче, чем веру, а задуматься над вопросом вообще ничего не стоит.
А к "мнениям профессионалов" я отношусь настороженно. Чтобы я такому поверила, я должна точно знать, что человек действительно профессионал, именно в той области, о которой пишет, и у него нет личной заинтересованности в том, чтобы победила та или иная точка зрения.

[avva.livejournal.com]

Спасибо!

[inostranka.livejournal.com]

А с чем конкретно вы не согласны?

[buddha239.livejournal.com]

И мне интересно.:)

[lavinya.livejournal.com]

Соглашусь с тобой. Подумала как-то, что и меня ЖЖ научил вести дискуссию, до него не помню у себя такое умение. И критическое мышление необходимо проявлять чаще, чем я это делаю. Кстати, это не только к соцсетям относится, а вообще ко всему написанному в сети. Мишка подходит к делу проще: он просто не верит почти ничему, будучи уверенным что даже самое серьёзное с виду исследование обязательно кем-то проплачено или сфальсифицировано по каким-то другим причинам.

PS С постскриптумом тоже согласна :-)

[ovgolovin.livejournal.com]

Как раз по теме убедительности.
Наткнулся тольк что на такое видео:



Возникает желание поверить?
У меня да. (если не брать во внимание полнейшую абсурдность информации).

[nikolenko.livejournal.com]

Отличный пост.

[zveriozha.livejournal.com]

У Стелазина описаны общеизвестные вещи.
Снижение калорий, повышение физ. нагрузки + есть несколько препаратов с доказанным эффектом.

Собссно не нашел в его тексте ничего "авторского". Это просто изложение современной общепринятой точки зрения на вопрос. Современной - в смысле вторая половина XX века, начало XXI. За последние десятилетия тут ничего не поменялось в подходе. Да и может ли..)

[ithaka-girl.livejournal.com]

Да, я тоже не нашла ничего а) нового и б) с чем можно поспорить.

[levkin.livejournal.com]

а просто он умный, а риторика уже детали

[asnat.livejournal.com]

конечно, стиль, описанный в PS - это тоже мощный риторический прием, набор приемов :) весьма симпатичных, надо заметить

[centralasian.livejournal.com]

угу, я тоже про это подумал. и тоже да, они симпатичнее, чем то, что обсуждается в постинге, но тоже "приёмы".

[yms.livejournal.com]

Свежайший пример - этот пост ЛЛео.

[olkab.livejournal.com]

Угу. Я поймала себя на том, что меня именно этот стиль обычно отвращает, вызывает желание поспорить, полезть разбираться и т.д. Даже если я ни разу не профи в вопросе. Не доверяю я, видать, авторитетам :)

[sofik.livejournal.com]

вот зашла написать тоже самое. прочитала вчера текст по ссылке с ощутимой долей труднообъяснимого раздражения.

[dimrub.livejournal.com]

О, слушай, точно те же чувства! Я когда на тот пост наткнулся, сначала очень впечатлился. Именно тоном - потому что когда я этот пост перечитал, то нашел ОЧЕНЬ много лажи.

[sergeax.livejournal.com]

Например?

[postumia.livejournal.com]

Как выше уже написали, в тексте по ссылке нет ничего нового (кроме крабовых палочек? ;-)) Ее автор ведет "просветительскую деятельность" в обществе. И железно передает истины, как учили.
Ты же таких текстов, слава богу, не пишешь. Ты полагаешь, что твои собеседники одного с тобой уровня, и пришли не послушать гуру, а побеседовать, и делишься своими собственными соображениями. Отсюда и разница в подаче.

[avva.livejournal.com]

См. беседу с zveriozha выше. В тексте очень много нового и странного. Но оно риторически опирается на несколько железных истин, с которыми ты согласна.

[afuchs.livejournal.com]

"Мне скорее свойственно, излагая свои идеи, сознательно подчеркивать собственные сомнения, а также развилки, на которых разумные люди могут пойти в разные стороны."

Это довольно действенный риторический приём, риторическая кокетливость в каком-то смысле.
Я ещё часто с готовностью сразу признаю, что вообще ничего не понимаю в данном вопросе, и дальнейшее воспринимается как честное мнение человека с незамутнённым разумом: "А король-то голый!" Так можно разубедить в чём угодно.

[muh2.livejournal.com]

/ типа "мы же понимаем, что..."/

у меня такие обороты сразу переводят писателя в разряд продавца подержаных машин. Он, конечно, может потом оттуда выбраться.

А вот /... развилки, на которых разумные люди могут пойти в разные стороны/ - признак профессионализма и "разговора на равных". Так что Вам нужно работать над собой, а так и будете казаться профессионалом.

[santagloria.livejournal.com]

насколько я понимаю, этот стиль строится таким образом:

вначале ты сразу расставляешь себя и читателя на позиции

превоначальная скромность "Также хочу подчеркнуть, что я не диетолог, не валеолог, и вообще,- к диетологии отношусь очень настроженно, чтобы не сказать враждебно. Это взгляд стороннего наблюдателя"

немедленно компенсируется в тексте заявлениями вроде "Выскажусь со своей психиатрической колокольни." и дальше - "Я абсолютно уверен", "я полагаю", "я считаю". - да так, что вот это первое высказывание о стороннем наблюдателе к концу текста никто уже в голове не держит

[sergeax.livejournal.com]

Спасибо за ссылку, прочитал с интересом. На заголовке "Медикаменты" читать перестал, потому что ничего в этом не понимаю вообще, но до этой строчки ни единый тезис не вызвал возражений, просто потому, что практически все это я прошел на себе. Интересная гипотеза о том, что дистрофия мышц у людей с лишним весом уже имеется, но незаметна из за отложений всякого лишнего/чужеродного в мышцах, как более качественных депо с быстрым доступом.

А что именно тебе видится неверным или категоричным?

[avva.livejournal.com]

См. выше подробный ответ Иностранке.

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Стелазин мне тоже показался очень убедительным пиздуном, я решил его больше не читать. Меня смущает, что у него красивая метафора является заменой логики.

Мне такой стиль тоже привлекает, но я сталкивался с такими убедительными авторитетными мошенниками "для умных" в жизни.

Которые начинают с того, что "я знаю, о чем говорю".

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

И да, википедию тоже надо читать осторожно. "Энциклопедический стиль" это признак, но не критерий.

[tantry-juga.livejournal.com]

Ваш стиль - приглашение к размышлению.

Единственный, который я принимаю ко вниманию. :)

[eterevsky.livejournal.com]

Мне кажется, такой стиль вызывает доверие не только по психологическим причинам, но и по некоторым объективным. В частности, повествование таких авторов обычно подчинено внутренней логике и они нередко ссылаются на источники.

[avva.livejournal.com]

По-моему, ссылки на источники в таком стиля как раз редко бывают - эта статья исключение, а не правило; да и в ней они все больше о медикаментах. Про внутреннюю логику - это да, верно; это автоматически ставит такие тексты уровнем выше "малоосмысленных тирад", но все же этого еще недостаточно (не должно быть достаточно), чтобы заслужить ту степень доверия, какой тексты в этом стиле часто пользуются.