о убедительности
Dec. 9th, 2011 03:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva(эта запись не про выборы)
В последнее время я часто думаю о том, что на блогосферу и социальные сети можно смотреть как на огромный эксперимент по выработке и отшлифовке разных видов риторики. Интернет как лаборатория науки убеждения. Миллионы людей что-то пишут, пытаются что-то другим людям сказать или доказать. Когда кто-то из них попадает в струю, пишет что-то, что резонирует у многих, его немедленно тиражируют, рассылают, ретвитают, френдят. В оффлайне тоже такие процессы все время происходят, но в оффлайне нет этого эффекта взрывного тиражирования удачных образцов. Оно помогает найти и отточить "выигрышные" шаблоны.
Например, один такой шаблон можно назвать "мнением профессионала". Запись о чем-то - о чем угодно - полная фактических утверждений и советов, сделанных уверенным тоном человека, который в этом по-настоящему разбирается. Не знаю как вас, а меня легко охмурить таким стилем. Я словам, написанным в таком стиле, уже заранее очень хочу верить. И приходится себя специально останавливать и заставлять себя специально думать о том, что там именно есть, кроме тона.
Потому что тон можно отделить от содержания, и поддерживать при любом содержании. Иными словами, можно написать запись или статью идеальным стилем "мнение профессионала", при этом полную ошибок, дезинформации, сомнительных теорий, выдаваемых за объективно доказанные и несомненные для всех специалистов факты, итд. И Интернет учит это делать особенно эффективно.
Опять-таки, в оффлайне все это тоже есть. Скажем, врачи, которые уже одним своим поведением и речью убеждают вас в своем профессионализме. Часто это потом подтверждается на практике; иногда - нет.
Но когда попадаешь в среду активных дискуссий где-нибудь в сети, то впечатление иногда такое, будто попал в теплицу именно для этого дела.
В последние несколько дней я несколько раз перечитывал и размышлял над вот этой записью:
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
stelazin: БОРЬБА С ЛИШНИМ ВЕСОМ
Она написана, с моей точки зрения, исключительно убедительным стилем, и мне интересно понять это лучше, понять, из чего это складывается. Тут и авторитетность (написано от лица врача), и скрупулезность (тщательно определяем термины, ограничиваем тему разговора, не витаем в облаках), и привлечение читателя (многочисленные обороты типа "мы же понимаем, что..."), и многое другое.
Конечно, очень важно подчеркнуть, что при всем этом она вполне может быть целиком верна и истинна. Возможно, все утверждения автора верны, и все рекомендации полезны. Но для читателя, который не может сам профессионально судить об этих материях, убедительность ее стиля не зависит от истинности ее утверждений. Это самое главное, что здесь нужно понять. Не то чтобы это было каким-то открытием, конечно - но одно дело знать, а другое применять на практике. Здоровый скептицизм по отношению к своему собственному восприятию стиля убедительных текстов - это то, что стоит стараться именно применять, сознательно и часто.
Впрочем, не стану скрывать, что мне в этой записи (по ссылке) видится немало неверного, а еще больше - излишне категоричного. Именно поэтому она мне настолько интересна: несмотря на то, что я совершенно несогласен с некоторыми из главных ее тезисов, меня все равно подкупает ее убедительный стиль, мне все равно хочется ей верить. И еще: я заметил эту исключительную убедительность и стал размышлять о ней именно благодаря тому, что несогласен с основными тезисами; если бы они мне были по душе (даже в самых общих чертах, не в подробностях), то эта убедительность не встретила бы во мне, скорее всего, противостояния, и я бы некритично усвоил все в подробностях.
P.S. Немного самокопания: трудно судить об этом объективно, но мне кажется, что я не использую этот стиль (уверенного "мнения профессионала"). Мне скорее свойственно, излагая свои идеи, сознательно подчеркивать собственные сомнения, а также развилки, на которых разумные люди могут пойти в разные стороны. С другой стороны, такой стиль тоже может для кого-то быть особенно убедительным, и пробивать ментальную защиту от риторики. Глупо, в конце концов, отрицать, что я стараюсь писать убедительно. Но это не значит, что я хочу, чтобы со мной соглашались только благодаря этому стилю, или другим "внешним" признакам текста. Не хочу.
В последнее время я часто думаю о том, что на блогосферу и социальные сети можно смотреть как на огромный эксперимент по выработке и отшлифовке разных видов риторики. Интернет как лаборатория науки убеждения. Миллионы людей что-то пишут, пытаются что-то другим людям сказать или доказать. Когда кто-то из них попадает в струю, пишет что-то, что резонирует у многих, его немедленно тиражируют, рассылают, ретвитают, френдят. В оффлайне тоже такие процессы все время происходят, но в оффлайне нет этого эффекта взрывного тиражирования удачных образцов. Оно помогает найти и отточить "выигрышные" шаблоны.
Например, один такой шаблон можно назвать "мнением профессионала". Запись о чем-то - о чем угодно - полная фактических утверждений и советов, сделанных уверенным тоном человека, который в этом по-настоящему разбирается. Не знаю как вас, а меня легко охмурить таким стилем. Я словам, написанным в таком стиле, уже заранее очень хочу верить. И приходится себя специально останавливать и заставлять себя специально думать о том, что там именно есть, кроме тона.
Потому что тон можно отделить от содержания, и поддерживать при любом содержании. Иными словами, можно написать запись или статью идеальным стилем "мнение профессионала", при этом полную ошибок, дезинформации, сомнительных теорий, выдаваемых за объективно доказанные и несомненные для всех специалистов факты, итд. И Интернет учит это делать особенно эффективно.
Опять-таки, в оффлайне все это тоже есть. Скажем, врачи, которые уже одним своим поведением и речью убеждают вас в своем профессионализме. Часто это потом подтверждается на практике; иногда - нет.
Но когда попадаешь в среду активных дискуссий где-нибудь в сети, то впечатление иногда такое, будто попал в теплицу именно для этого дела.
В последние несколько дней я несколько раз перечитывал и размышлял над вот этой записью:
stelazin: БОРЬБА С ЛИШНИМ ВЕСОМОна написана, с моей точки зрения, исключительно убедительным стилем, и мне интересно понять это лучше, понять, из чего это складывается. Тут и авторитетность (написано от лица врача), и скрупулезность (тщательно определяем термины, ограничиваем тему разговора, не витаем в облаках), и привлечение читателя (многочисленные обороты типа "мы же понимаем, что..."), и многое другое.
Конечно, очень важно подчеркнуть, что при всем этом она вполне может быть целиком верна и истинна. Возможно, все утверждения автора верны, и все рекомендации полезны. Но для читателя, который не может сам профессионально судить об этих материях, убедительность ее стиля не зависит от истинности ее утверждений. Это самое главное, что здесь нужно понять. Не то чтобы это было каким-то открытием, конечно - но одно дело знать, а другое применять на практике. Здоровый скептицизм по отношению к своему собственному восприятию стиля убедительных текстов - это то, что стоит стараться именно применять, сознательно и часто.
Впрочем, не стану скрывать, что мне в этой записи (по ссылке) видится немало неверного, а еще больше - излишне категоричного. Именно поэтому она мне настолько интересна: несмотря на то, что я совершенно несогласен с некоторыми из главных ее тезисов, меня все равно подкупает ее убедительный стиль, мне все равно хочется ей верить. И еще: я заметил эту исключительную убедительность и стал размышлять о ней именно благодаря тому, что несогласен с основными тезисами; если бы они мне были по душе (даже в самых общих чертах, не в подробностях), то эта убедительность не встретила бы во мне, скорее всего, противостояния, и я бы некритично усвоил все в подробностях.
P.S. Немного самокопания: трудно судить об этом объективно, но мне кажется, что я не использую этот стиль (уверенного "мнения профессионала"). Мне скорее свойственно, излагая свои идеи, сознательно подчеркивать собственные сомнения, а также развилки, на которых разумные люди могут пойти в разные стороны. С другой стороны, такой стиль тоже может для кого-то быть особенно убедительным, и пробивать ментальную защиту от риторики. Глупо, в конце концов, отрицать, что я стараюсь писать убедительно. Но это не значит, что я хочу, чтобы со мной соглашались только благодаря этому стилю, или другим "внешним" признакам текста. Не хочу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-09 09:35 am (UTC)- психиатрию и ее лекарства не разбираю, ничего в этом не понимаю
- что подсчет калорий необходим и всегда надо начинать с него. Зависит от человека. Есть люди, которым это настолько тяжело, что они тут же бросят, и до диеты, собственно, не дойдут вообще. При этом без всякого подсчета калорий они могли бы похудеть, если подойти к этому без догматизма.
- что нужно ориентироваться на магическое число 1200кк. Это настолько зависит от роста, пола и мышечной массы, что таким советом, по-моему, легче навредить, чем помочь. Самая грубая оценка через BMI (при всех его ограничениях) лучше, чем "1200кк."
- нет ни слова о метаболизме. О том, что если сильно недоедать в сравнении с расходом энергии, то этот расход энергии начнет снижаться. Если на это не обращать внимания, вы получите человека, который ест 1200кк., не худеет, и все время чувствует себя сонным и усталым. Неверно считать, что приход калорий мы можем варьировать, как захочется, а расход не меняется.
- нет ни слова о балансе жиров/белков/углеводов. Для многих людей с ожирением это *более* важная тема, чем количество калорий. Особенно это касается низкоуглеводных диет, которые в определенных рамках вполне доказали себя и в клинических экспериментах (есть куча статей итд.). Они ни в коем случае *не панацея*, и помогают *не всем*, но по-видимому какой-то значительной части людей с ожирением помогают именно они, а слепое снижение калорий ничего не дает. У таких людей правильно устроенный баланс снижает чувство голода и приводит в итоге к тому же снижению калорий, которого другим путем они не могут добиться, или могут, но не помогает (см. выше про метаболизм).
- сомнительные советы насчет конкретной еды. Белый хлеб - строго запрещено, черный - сколько угодно. Да между ними нет такой разницы, чтобы хоть как-то такой совет оправдать. На черном хлебе можнмо преспокойно расти, как на дрожжах.
- что силовые нагрузки - ни в коем случае нельзя, угробят (нет таких данных, насколько мне известно).
- что кардио очень нужно для пущего снижения калорий, и в первую очередь ходить. Все эти дневные проходы в 5км незначительны с точки зрения калорий, что они сжигают. Правильное питание целиком доминирует. Ходить и бегать все равно нужно, но не для этого! Для укрепления сердечно-сосудистой системы, для мотивации, и для эффекта на чувство голода, которое бывает очень разным у разных людей. Есть люди, которым вечерняя пробежка реально заменяет ужин.
P.S. Да, еще идея о том, что каждому человеку с ожирением категорически необходима психотерапия, мне кажется весьма сомнительной.
no subject
Date: 2011-12-09 09:46 am (UTC)***Все эти дневные проходы в 5км незначительны с точки зрения калорий, что они сжигают.
Это смотря какой вес. Если у человека 140-150 кило, он пройдя часок сожгет немало. Сами понимаете - работа произведена будет солидная. А бегать он с таким весом не может.
no subject
Date: 2011-12-09 10:09 am (UTC)А это очень важно. Я когда захотел похудеть читал книжку nutrition for dummies. Там писалось о том, что когда человек существенно снижает рацион, то метаболизм замедляется. После этого когда похудев возвращаются к своему обычному рациону то получают, благодаря замедлению, из того же рациона, что был до диеты, больше каллорий. Врезультате набирают вес больший чем был до диеты. Автор утверждает, что воизбежание замедления метаболизма нужен сбалансированный рацион с дневным дефицитом не более 200 калорий (похудание на около 25 грамм в день). Для расчета рациона автор рекомендовал сайт агрокультуры США. Я считал там свой рацион (там учитывают пол, возраст, характер деятельности, занятие спортом) - получилось около 2400 кал. в день на гнилого интлихента. для похудания был предложен рацион на 200 кал. меньше с описанием пирамиды потребления - сколько калорий из каких групп продуктов.
Чисто к слову
Date: 2011-12-09 11:07 am (UTC)Re: Чисто к слову
Date: 2011-12-09 09:35 pm (UTC)"For the first month, I did without bread, potatoes and sugar, and the weight rolled off.
'Since then, I've stopped eating other types of food, such as red meat. I've continued to lose weight and feel much better for it.
'And I never thought I would say this, but I genuinely enjoy going to the gym. I spent years mocking them, but now I'm one of the converts."
Re: Чисто к слову
Date: 2011-12-09 09:53 pm (UTC)Поэтому у меня сложилось впечатление, что для него главным стало появление ежедневной физической нагрузки и в меньшей степени диеты.
Re: Чисто к слову
Date: 2011-12-09 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 12:28 pm (UTC)- подсчет калорий. Не предлагается с точностью до единиц, погрешность в 10% вполне допустима. Если человек не может осилить даже это — я считаю, что он плохо хочет худеть. Записать съеденное в смартфон (да еще и с функцией распознания речи) - 10-15 секунд перед едой, расставить калораж по таблицам - 10-15 минут в день вечером. Если пациент не способен даже на это - ну я не знаю, кому это вообще тогда нужно?
- 1200 ккал. Хорошее число. Я при росте в 2 метра начинал с 1600, сейчас как раз на 1200. Т.е. 2 года назад 1600 для меня было "ой, мало!", 1200 за гранью реальности. Как выясняется, грань реальности смещается вместе со стрелкой весов. Опять же никто не отменяет индивидуальный подход.
При этом два этих тезиса собственно и составляют альфу и омегу методики, которая проста, как палка, и основана на фундаментальном физическом законе сохранения энергии: если я съел X энергии, а потратил Y, то разница Y-X выкачивается из жировых отложений (или откладывается туда, если X больше Y). Далее зная калорийность жировой ткани, можно высчитать, сколько мне надо тратить и потреблять, чтобы худеть на N килограммов в месяц. Всё, никакой магии.
- метаболизм. Базальный метаболизм - действительно константа, слегка меняющаяся с возрастом. Мышечный - может замедляться. Для недопущения этого как раз и применяются физические нагрузки.
- в предлагаемой методике баланс жиров/белков/углеводов действительно не имеет значения, только energy in/energy out. Я бы хотел посмотреть на людей, которым "слепое" снижение калорий ничего не дает. С точки зрения биохимии и термодинамики это невозможно, если, конечно, в их коже нет хлорофилла :)
- в рамках предлагаемой методики конкретная еда тоже неважна, если соблюдается энергетический баланс. Ржаной хлеб действительно незначительно менее калориен, чем белый, процентов на 20. Но 1200 ккал — это 600 г. черного хлеба. Я не думаю, что на такой "диете" реально жить (хотя можно попробовать, конечно).
- по собственному опыту, силовые нагрузки надо вводить очень аккуратно. Для штанги действительно нужны сильное сердце и сосуды. Слабое сердце - износ клапанов, инфаркт, слабые сосуды - варикоз, инсульт. То есть угробить человека с ИМТ под 40 штангой — вполне реально. Легкими тренажерами — сложнее, но ходьба пешком все равно надежнее и проще.
- человек весом 100 кг. сжигает за час ходьбы по асфальту 300 ккал. Это 1/4 дневной нормы потребления в 1200 ккал, вполне заметная величина. А также дает нагрузку на две самые крупные мыщцы - ягодичные и квадрицепсы, т.е. способствует разгону метаболизма.
no subject
Date: 2011-12-10 01:48 am (UTC)По предпоследнему пункту хочется уточнить:
нужны сильное сердце и сосуды
как определить, сильные ли сердце и сосуды?
no subject
Date: 2011-12-10 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 02:35 pm (UTC)перепробовал некоторое количество более сложных способов, но оказалось, что достаточно съедать в день килограмм-два яблок и проходить - через день хотя бы по 20 км.
ну, изредка можно разбавлять чем-то. но вот во время похудения считать еще и белки с углеводами гораздо рискованнее, можно легче уплыть за предел возможного.
принято считать, что фунт жира эквивалентен 3.5 тысячам калорий. соответственно на один килограмм сброса веса нужен дефицит в 11 ккал, т.е. 11 дней с дефицитом в тысячу.
у меня это работает совершенно математически. подозреваю, что и у многих.
кардио помогает не только сбрасывать, но и мотивирует не есть.
силовые нагрузки в момент похудения - это определенно рискованно.
иначе же не получается вовсе - начинаются срывы. и - да, психотерапия бы не помешала.
замена психотерапии - это подсчет калорий, который я веду ежедневно с тех пор, иначе опять начинаю плыть.
и если человеку трудно записать калории за собой, то маловероятно, что он сможет похудеть и не отскочить назад.
это, конечно, не объективные данные, но очень похоже на безопасный и что-то гарантирующий метод.
остальное, кажется, - игра с неверными шансами, на которую врач не может пойти - если пациент ничего не пишет, ест вместо углеводов много белка и тягает штангу, то вряд ли кто-то возьмет на себя ответственность за его состояние.
no subject
Date: 2011-12-10 12:02 pm (UTC)А касаемо мнений в интернете- во всем нужна мера и голову иметь на плечах и не верить всем подряд. Есть реальные люди, которые делятся опытом, а есть "втиралки", которые либо сами начитались и строят умных либо открытая реклама:\
no subject
Date: 2011-12-09 04:15 pm (UTC)То есть, мне основными тезисами у автора показились
- главное, снизить количество калорий
- снизить до разумного минимума, не ниже
- нужно начинать с простейшей и наиболее легко устраиваемой в реальной жизни кардио наргрузки, потом вводить реальные кардио и кардио-силовые
- лишний вес часто ассоциируется с депрессией, при этом если если человек "здоров", то медикаментозное лечение именно депрессии не нужно (он первой строчкой пишет "Человек, справляющийся со всеми вышеперечисленными рекомендациями, - не нуждается ни в каком дополнительном медикаментозном лечении.")
У вас случайно не сохранились ссылки на статьи по поводу метаболизма; важности баланса жиров/белков/углеводов вместо тупого счета калорий; не важности кардио? С моим личным опытом все это совсем не сходится, но было бы интересно почитать.
Вот про конкретную еду (типа того, что можно есть "сколько угодно" мяса) я не согласна с автором статьи. Проведя полгода на диете в 1200кк, я очень хорошо знаю, что это такое, и никакого "ешь сколько хочешь" там нет и быть не может (и это даже для меня, маленькой женщины). Единственное, чего можно "сколько угодно", так это пить воды.