не хочу знать

[avva]

Есть ли у вас какое-то убеждение, какая-то информация о мире, так, что если вдруг окажется, что эта информация ошибочна, вы бы не хотели об этом узнать?

Я имею в виду именно объективное какое-то знание, объективную информацию, а не субъективно-моральное что-то типа "у жизни есть смысл".

Мне вот сегодня пришел в голову пример, довольно приземленный, надо признаться, когда я ел суши за обедом.

Когда-то давно я где-то услышал или прочитал, совершенно не помню где, что в самой Японии японцы часто едят суши не палочками, а руками. Чуть ли не чаще едят руками, чем палочками. Просто потому, что им так удобно.

Мне эти сведения пришлись по душе, потому что я предпочитаю брать суши руками, и с тех пор я это делаю при полной поддержке японского народа. Не потому предпочитаю, что не умею палочками - умею, но не очень хорошо, а так, сносно, не так ловко, как мог бы, и просто мне удобнее кажется руками.

Предположим, на самом деле эти сведения про поведение японцев - совершенно ложные, может, я что-то перепутал, или кто-то выдумал, или еще что. Тогда я не хочу об этом узнать. Потому что если я узнаю, что все японцы как один едят суши исключительно палочками, то я предвижу, что мне будет чуть более неудобно перед самим собой брать их руками, я начну пусть немного, но сомневаться в этом поведении, и очень может быть, что в конце концов перейду целиком на палочки.

Но я не думаю на самом деле, что палочками существенно "лучше" или "правильнее", даже если окажется, что так делают все японцы. На самом деле я даже в таком случае не вижу ничего плохого в том, чтобы брать суши пальцами. Просто я думаю, что у меня будут всякие глупые сомнения по этому поводу, а поскольку это действительно неважно и сомнения мне действительно кажутся глупыми, я не прочь себя от них избавить.

Вот такой у меня пример.

Comments

[butbka.livejournal.com]

Не совсем улавливаю связь. Если не сложно, поясните мысль, пожалуйста.

[djuffin.livejournal.com]

Я наверное невпопад ответил. У меня дело не в знание. Я не хочу, чтобы они были возможны.

А сложности возникающие при путешествиях во времени отлично изложены в фантастической литературе.

Мой пример. (это очень сложная тема, а я не фантаст)

Два человека отправляются в прошлое (с разницей 10 минут).
Возможные варианты:
1. Они там могут встретиться.
Отправляясь в прошлое не найдешь того, что ожидаешь. Потому, что его уже очень сильно изменили миллионы других путешественников.


2. Каждый попадает в свою независимую копию прошлого. Тогда каждый зная результаты спортивных событий станет самым удачливым человеком. Ну и вообще переделает под себя мир. (если эффект бабочки все не испортит)

[butbka.livejournal.com]

Ну там есть среди типичных вариантов простые.

Вот самые распространённые типовые варианты:
1. Изменения, вызванные вмешательством в прошлое накапливаются.
(Бредбери "И грянул гром")
2. Имеется тенденция нивелирования внесённых измений со временем. Чтобы что-то изменить - надо сильно постараться.
(Азимов "Конец вечности")
3. Ничего изменить нельзя, как ни старайся
(Гаррисон "Фантастическая сага", может не лучший пример, просто сходу в голову пришёл)
Ну и предложенное вами тоже и много-много других моделей.
Вариант 3, например, простой, сложностей нет. Хоть лоб разбей, а ничего не изменишь :)

[doktor-gradus.livejournal.com]

Мне кажется, что большинство людей, попав в прошлое, вряд ли смогут его сильно изменить, просто в силу своей личности (вернее, как раз, в не силу - не обладая нужными качествами сложно стать достаточно влиятельным человеком в бесконечно чужом обществе). Но при это всё равно остаётся вероятность, например, стать родителем человека, который сможет резко изменить мир.

То есть, по вашему посту - вариант 2, но до какой-то определённой точки невозврата, после которой уже вариант 1. Вариант 3 мне представляется слишком фантастическим.