не хочу знать

[avva]

Есть ли у вас какое-то убеждение, какая-то информация о мире, так, что если вдруг окажется, что эта информация ошибочна, вы бы не хотели об этом узнать?

Я имею в виду именно объективное какое-то знание, объективную информацию, а не субъективно-моральное что-то типа "у жизни есть смысл".

Мне вот сегодня пришел в голову пример, довольно приземленный, надо признаться, когда я ел суши за обедом.

Когда-то давно я где-то услышал или прочитал, совершенно не помню где, что в самой Японии японцы часто едят суши не палочками, а руками. Чуть ли не чаще едят руками, чем палочками. Просто потому, что им так удобно.

Мне эти сведения пришлись по душе, потому что я предпочитаю брать суши руками, и с тех пор я это делаю при полной поддержке японского народа. Не потому предпочитаю, что не умею палочками - умею, но не очень хорошо, а так, сносно, не так ловко, как мог бы, и просто мне удобнее кажется руками.

Предположим, на самом деле эти сведения про поведение японцев - совершенно ложные, может, я что-то перепутал, или кто-то выдумал, или еще что. Тогда я не хочу об этом узнать. Потому что если я узнаю, что все японцы как один едят суши исключительно палочками, то я предвижу, что мне будет чуть более неудобно перед самим собой брать их руками, я начну пусть немного, но сомневаться в этом поведении, и очень может быть, что в конце концов перейду целиком на палочки.

Но я не думаю на самом деле, что палочками существенно "лучше" или "правильнее", даже если окажется, что так делают все японцы. На самом деле я даже в таком случае не вижу ничего плохого в том, чтобы брать суши пальцами. Просто я думаю, что у меня будут всякие глупые сомнения по этому поводу, а поскольку это действительно неважно и сомнения мне действительно кажутся глупыми, я не прочь себя от них избавить.

Вот такой у меня пример.

Comments

[dreamer-other.livejournal.com]

то, что они невозможны настолько очевидно, что бояться нет ни малейшей причины. в самом деле, допустим, если они возможны, тогда я бы мог переместиться в свое прошлое и встретить себя, однако, если в моей памяти не было воспоминаний об этой встрече, то я явно побывал не в своем прошлом. логическое противоречие в самой возможности путешествия.

[butbka.livejournal.com]

Нету тут противоречия. Вы мало фантастики читаете :)
Вот вам сходу одно из объяснений:
Если встреча имеет место быть, то у старой версии будут воспоминания о встрече. Если их нет, то встречи просто не было. Если вы попытаетесь встречу, не имея соответствующих воспоминаний осуществить, то у вас по какой-то причине не получится.

Есть и другие объяснения до кучи. Например, будет другая версия реальности и другой вы после встречи будет не эквивалентен вам настоящему.
И т.д. и т.п.

[dreamer-other.livejournal.com]

попробуем еще проще, у меня есть машина времени, я отправляюсь в прошлое скажем на час, встречаю себя и бью по морде - ставлю фингал под глазом :) но у меня не было фингала перед тем как я отправлялся! вы скажете, что фингал перед отправкой в прошлое у меня быть обязан, пусть, но тогда, я как раз таки не буду себя бить! вы скажете, что я таки должен делать то, что бы мое будущее вытекало из прошлого которое я меняю. но у меня есть свобода выбора, я сейчас знаю это безо всяких экспериментов, я не представляю, почему я по собственной воле должен поддерживать непротиворечивость путешествий во времени :)

а вот объяснение с помощью других версии реальности я не считаю противоречивыми, их теоретически можно даже реализовать с помощью моделирования мира и виртуальной реальности. но это уже не то, так как сходня ветвь времени останется неизменной.

[butbka.livejournal.com]

Вы отправляетесь в прошлое, чтобы поставить себе фингал, которого у вас нет и на вас по дороге падает башенный кран.

[dreamer-other.livejournal.com]

хорошо, из ваших объяснений следует то, что должен быть некий всемогущий страж времени. несомненно, что он должен обладать немыслимым разумом для того, что бы просчитывать все возможные варианты нарушения причинности. чтож под это определение подходит бог. а через принятие существования бога можно объяснить все что угодно. однако это уже вне плоскости науки и здравого смысла :)

[butbka.livejournal.com]

Нет, не следует. Это не бог, а просто закон природы. Вы же не станете утверждать, что для того, чтобы выполнялся закон гравитации необходим страж закона гравитации, просчитывающий формулы. Зачем плодить сущности без необходимости?

[dreamer-other.livejournal.com]

ну попробуйте его сформулировать, каким бы он мог быть? как возникает сила пытающаяся мне мешать, когда в моем мозгу зарождается план нарушить причинность. как ее рассчитать математически? фактически вам надо связать кран и нейроны в моем мозгу :) это абсолютно несравнимо с законом всемирного тяготения суть которого ясна и понятна.

[butbka.livejournal.com]

Ну здрасти! :) Вы просите сформулировать закон, который обоснует гипотетические путешествия во времени. Увольте! :)

Ежу понятно, что сам закон будет простой и ясный и будет чётко формулироваться с помощью формул. Вашего желания в формуле не будет. А вот следствие будет как я описал например.
В законе тяготения же формула, а не яблоко и желание Ньютона посидеть на скамейке под деревом :)

[dreamer-other.livejournal.com]

ну хорошо, подытожим. вы говорите, что путешествия во времени в принципе возможны, если некий хитрый закон будет разруливать все возможные нарушения причинности. это невозможно опровергнуть, так как нет предмета разговора - формулировки самого закона. однако очевидно, что можно оправдывать принципиальное существование чего угодно(хотя бы даже сепулек :)) опираясь на неведомый закон, это очень удобно, так как сам закон формулировать не надо :) одна беда - это все противоречит здравому смыслу :(

[butbka.livejournal.com]

Как я писал в ветке ниже - нарушение принципа причинности не нарушает никаких фундаментальных физических законов, известных на данный момент. Так что здравый смысл не при чём.

А оправдывать конечно можно! Особенно сепулек! Это я вам не как теоретик, а как практик говорю (смазывая вариатор реальности портативной машины времени).

[dreamer-other.livejournal.com]

Ну еще бы, неведомый закон защитит от всех нарушений :) Однако, по моему мнению, строить рассуждения основываясь на гипотетических законах и неумея даже их сформулировать противоречит здравому смыcлу.

[butbka.livejournal.com]

Кстати, рекомендую прочитать короткий рассказ Азимова «Тиотимолин и космический век». Там как раз рассматривается именно ваш вариант.

[solodu.livejournal.com]

Вот-вот, именно отсутствие логики мироустройства меня бы огорчило. Но вы меня успокоили.
К счастью, у нашего пространства/времени такие свойства, которые этого не допускают. Насколько мне известно.

[butbka.livejournal.com]

Вам что-то очень странное известно, неизвестное другим. И никакая логика не обязана нарушаться.
Даже принцип причинности (если событие Б является следствием события А, то оно будет им являться вне зависимости от выбора системы отсчёта) законом природы не является. Мы пока подобного не наблюдаем в окружающем мире, но никакие известные нам законы не запрещают нарушения принципа причинности.