вкратце о дискриминации
Jun. 14th, 2012 07:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva(на бегу, так что если есть описки, ошибки или очевидные глупости, прошу указать, потом исправлю)
Владелец ресторана вешает на входе надпись "Ирландцам и собакам вход воспрещен". В большинстве западных демократических стран сегодня (возможно, во всех?) такая дискриминация запрещена законом и может повлечь штраф и другие последствия для владельца. Стандартный ответ либертарианца в такой ситуации, по моему опыту - это что такие законодательные запреты аморальны и вредны, и что без всяких запретов в условиях свободного рынка такой владелец разорится, потому что у него меньше потенциальных клиентов. Дискриминация невыгодна, и потому проигрывает.
Этот ответ, однако, наивен. Во-первых, то, что какой-то аспект бизнеса может быть улучшен - что владелец делает что-то неэффективно - вовсе необязательно приводит к его разорению; и если у владельца есть вне-экономические причины для такого поведения, его это вполне может устраивать. Попросту говоря, если владельцу очень не хочется обслуживать ирландцев, и его устраивает определенная потеря дохода из-за этого, в реальном мире и на реальном рынке он необязательно разорится и вполне может процветать (например, потому, что во всем остальном он гениальный бизнесмен и побеждает конкурентов). Во-вторых, дискриминация может быть выгодной хозяину в разных ситуациях - например, если ее требует значительная часть клиентуры. Если завсегдатаи ресторана перестанут туда ходить, когда увидят в нем ирландцев, владельцу может быть выгодно дискриминировать и это для него совершенно рациональное поведение.
Эта ситуация может быть стабильной во времени. Ресторан, который не обслуживает ирландцев, может даже притягивать дополнительных клиентов, если в данной области есть достаточно ирландце-ненавистников (много не надо! Достаточно столько, чтобы процветал данный ресторан). В ответ на этот аргумент, опять-таки по моему опыту, либертарианец переключается на утверждение, что это нормально и правильно. Пусть себе ирландце-ненавистники ходят в рестораны, которые не впускают ирландцев, а ирландцы и другие нормальные люди ходят в другие рестораны, и все довольны. Вмешательство государства в эту частную экономическую деятельность ресторанов и их клиентов в любом случае глубоко аморально и должно быть прекращено.
Но именно это "переключение" мне кажется неправомерным. Следует выбрать что-то одно: либо вы считаете, что дискриминация это очень плохо, но она исчезнет сама собой при свободном рынке, либо она не исчезнет, но это нормально и нет повода по этому поводу вообще огород городить.
(Когда я говорю "следует выбрать", я имею в виду конкретного собеседника, а не либертарианцев вообще, потому что, понятно, каждый волен выбирать один из двух вышеприведенных аргументов и придерживаться его последовательно. Есть такой весьма эффективный и подленький прием демагога - когда разные люди, придерживающиеся разных мнений, сводятся вместе и утверждается, что они-де не могут решить, чего хотят.)
Из этой ложной дилеммы есть достойный выход: можно сказать "да, дискриминация это плохо, да, она сама собой вполне возможно не исчезнет, но тем не менее гос. вмешательство еще хуже, поэтому законы против дискриминации вредны". Проблема этого выхода в том, что он не убеждает тех, кто еще не либертарианец и не уверен в гигантской аморальности гос. вмешательства. Собственно, законы против дискриминации возникли после того, как европейцы и американцы в 19-20 веках испытали на себе такую ситуацию: законной, обыденной и открытой дискриминации многих видов во все более смешивающемся и перемешивающемся обществе. Испытали и решили, что не хотят в таком обществе жить, и не хотят, чтобы вывеска "ирландцам и собакам вход воспрещен" была нормальным явлением. Я не знаю, какой у либертарианца есть убедительный ответ на этот коллективный опыт.
Владелец ресторана вешает на входе надпись "Ирландцам и собакам вход воспрещен". В большинстве западных демократических стран сегодня (возможно, во всех?) такая дискриминация запрещена законом и может повлечь штраф и другие последствия для владельца. Стандартный ответ либертарианца в такой ситуации, по моему опыту - это что такие законодательные запреты аморальны и вредны, и что без всяких запретов в условиях свободного рынка такой владелец разорится, потому что у него меньше потенциальных клиентов. Дискриминация невыгодна, и потому проигрывает.
Этот ответ, однако, наивен. Во-первых, то, что какой-то аспект бизнеса может быть улучшен - что владелец делает что-то неэффективно - вовсе необязательно приводит к его разорению; и если у владельца есть вне-экономические причины для такого поведения, его это вполне может устраивать. Попросту говоря, если владельцу очень не хочется обслуживать ирландцев, и его устраивает определенная потеря дохода из-за этого, в реальном мире и на реальном рынке он необязательно разорится и вполне может процветать (например, потому, что во всем остальном он гениальный бизнесмен и побеждает конкурентов). Во-вторых, дискриминация может быть выгодной хозяину в разных ситуациях - например, если ее требует значительная часть клиентуры. Если завсегдатаи ресторана перестанут туда ходить, когда увидят в нем ирландцев, владельцу может быть выгодно дискриминировать и это для него совершенно рациональное поведение.
Эта ситуация может быть стабильной во времени. Ресторан, который не обслуживает ирландцев, может даже притягивать дополнительных клиентов, если в данной области есть достаточно ирландце-ненавистников (много не надо! Достаточно столько, чтобы процветал данный ресторан). В ответ на этот аргумент, опять-таки по моему опыту, либертарианец переключается на утверждение, что это нормально и правильно. Пусть себе ирландце-ненавистники ходят в рестораны, которые не впускают ирландцев, а ирландцы и другие нормальные люди ходят в другие рестораны, и все довольны. Вмешательство государства в эту частную экономическую деятельность ресторанов и их клиентов в любом случае глубоко аморально и должно быть прекращено.
Но именно это "переключение" мне кажется неправомерным. Следует выбрать что-то одно: либо вы считаете, что дискриминация это очень плохо, но она исчезнет сама собой при свободном рынке, либо она не исчезнет, но это нормально и нет повода по этому поводу вообще огород городить.
(Когда я говорю "следует выбрать", я имею в виду конкретного собеседника, а не либертарианцев вообще, потому что, понятно, каждый волен выбирать один из двух вышеприведенных аргументов и придерживаться его последовательно. Есть такой весьма эффективный и подленький прием демагога - когда разные люди, придерживающиеся разных мнений, сводятся вместе и утверждается, что они-де не могут решить, чего хотят.)
Из этой ложной дилеммы есть достойный выход: можно сказать "да, дискриминация это плохо, да, она сама собой вполне возможно не исчезнет, но тем не менее гос. вмешательство еще хуже, поэтому законы против дискриминации вредны". Проблема этого выхода в том, что он не убеждает тех, кто еще не либертарианец и не уверен в гигантской аморальности гос. вмешательства. Собственно, законы против дискриминации возникли после того, как европейцы и американцы в 19-20 веках испытали на себе такую ситуацию: законной, обыденной и открытой дискриминации многих видов во все более смешивающемся и перемешивающемся обществе. Испытали и решили, что не хотят в таком обществе жить, и не хотят, чтобы вывеска "ирландцам и собакам вход воспрещен" была нормальным явлением. Я не знаю, какой у либертарианца есть убедительный ответ на этот коллективный опыт.
