неформальный опрос: теории заговора

[avva]

Интересно вот: верите ли вы в какую-нибудь теорию заговора? Если да, то почему, что вас убеждает?

Понятие "теория заговора" можно понимать так широко или узко, как вам хочется.

(это удобный случай напомнить, что я прошу уважительного общения в комментариях. Хамские комментарии и личные нападки будут стираться, а их авторы, если ничто другое не поможет, баниться. Это общее правило данного журнала, не только в этой записи).

Comments

[digest.livejournal.com]

Я об этом, собственно, и говорю. Смысл заговора не может быть выявлен на основании эффектов, коль скоро неизвестно являлись ли эти эффекты прямой целью заговора, побочными явлениями или вообще отсутствием заговора.
Тестер не может оправдать отсутствие заговора наличием ошибок в продукте и неожиданностью результата тестов, т.к. "заговор" мог существовать на уровне высшего менеджмента, заинтересованного в провале продукта, как пример.

[cosmonazi.livejournal.com]

Некорректное сравнение. Топ-менеджмент фирмы в принципе не может быть заговорщиками, ибо принятие управленческих решений вообще-то является их прямой деятельностью, а доведение их до всех сотрудников и тем более преследование каких-то конкретных благих с точки зрения отдельного сотрудника целей не является их обязанностью.

Под конспирологией понимается кардинально иное явление: осуществление управления какими-либо процессами лиц, формально не являющихся их руководителями. Эта система (существуй она, будет) заведомо более сложна, чем официальное административное управление, кроме того обладает значительно худшей обратной связью.

И тут tat_ti совершенно справедливо подмечает, что раз уж обыкновенный менеджмент практически всегда осуществляется в реальной среде на пределе закона Паркинсона, то никакое его усложнение типа заговора вообще не может быть работоспособно.

[digest.livejournal.com]

Мне кажется, вы придираетесь к терминам. Возьмите тогда топ-топ-менеджмент, управляющий разными бизнес-юнитами (только у последних есть обязанность принимать управленческие решения). В конце концов, возьмите акционеров, которые вообще не касаются операционной деятельности компании и не занимают никакого места в корпоративной иерархии.

Обыкновенный менеджмент выполняет поставленные сверху задачи при помощи выданных сверху же ресурсов. Цель условного "тестировщика" — выпустить качественный продукт — не всегда, повторяюсь, является целью условных "акционеров". Для них может быть выгодна совершенно другая цель: выпуск некачественного продукта, срыв конкретного продукта и так далее. А может быть и так, что условные "баги" в продуктах являются совершенно незначительным явлением и никоим образом не влияют на первоначальные планы, хотя с точки зрения "тестировщика" вокруг творится бардак и Паркинсон во всей своей красе.

Я не принимаю обязательность "усложнения" при наличии заговора. Почему, собственно, план заговорщиков должен быть сложен? Он лишь должен следовать их целям, не всегда явным для других.

Касательно же акционеров, я более чем уверен в наличии "заговоров", ибо подавляющее большинство крупных публичных компаний на 60-70% принадлежат финансовым учреждениям, количество которых можно пересчитать по пальцам обеих рук. В таких условиях у них не может не быть планов, отличных (скрытых) от самих компаний, читай, не может не быть заговоров.