вандализм в википедии

[avva]

По-моему, вандализм в Википедии выходит из-под контроля, и это весьма грустно. Когда какой-то подросток стирает всю статью, а вместо нее пишет U FAG - это не проблема, это чинится в пол-минуты добровольцем или роботом. Проблема - это когда вандалы добавляют выдуманные (но правдоподобные) факты, меняют цифры, исправляют имена на неправильные.

Сегодня я читал статью Female homicides in Ciudad Juárez, о волне убийств женщин в Сьюдад-Хуарес в Мексике; за прошедшие 20 лет там изнасиловали и убили много сотен молодых женщин (их тела обычно находят в канавах, заброшенных дворах, на пустырях; эти убийства отличаются от "обычных" убийств - бытовых, на фоне наркоторговли, и прочая - которых там тоже очень много). Сколько в точности? Статья говорит "more than 5,000", но еще полгода назад там было число 350, и два анонимных изменения повысили его сначала до 700, потом до 5000. Эти изменения никто не поймал и не откатил. Возможно, первое из них было уместным, потому что оно согласуется с тем, что пишет испанская википедия, и потому, что эти убийства продолжаются в последние годы в огромном количестве, так что предыдущее число могло устареть; с другой стороны, может, и в испанской википедии успели поработать вандалы.

Или вот та же тема в статье про город: полтора года назад аноним меняет число жертв с 400 до 4000. Очевидный вандализм, но никто не заметил и не исправил ни тогда, ни по сей день.

Мне неясно, что с этим делать, и можно ли справиться с проблемой. Думаю, никто не знает даже приблизительно масштабов этой проблемы.

Comments

[yasha.livejournal.com]

Вот интересный прогноз на эту тему:

http://users.livejournal.com/_ea_/450327.html#comments

[green-fr.livejournal.com]

В русской Википедии есть, как выше уже сказали, патрулирование. На мой взгляд — прекрасно работает. То есть, правку может вносить, кто угодно, но эти правки не показываются по умолчанию, пока их не «отпатрулирует» зарегистрированный, «проверенный» пользователь. При этом, статус «авто-патрулирующего» раздаётся довольно просто, так что большинство «авторских» правок патрулируются тут же.

[stas]

Т.е. это известный факт, что качество контента в русской википедии намного выше, чем в английской?

[green-fr.livejournal.com]

Я не знаю, как эта же проблема решается в английской википедии, то есть вряд ли вашу интерпретацию можно вывести из моих слов :-)

[stas]

Да очень просто - если у русской вики есть решение, решающее проблему, сушествующую в английской вики, и это решение прекрасно работает - значит, это должно отражаться на качестве контента?

[green-fr.livejournal.com]

Мне кажется, в английской есть какие-то свои решения (как минимум, оценки статьи), я просто мало что о них знаю.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Не по теме, но я "2666" Боланьо рекламирую. В этой книге самая большая часть именно про убийства в Сьюдад-Хуарес.

[avva.livejournal.com]

Я знаю - я читаю ее сейчас.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

О! Очень рад слышать. Надеюсь, что мои комментарии тут сыграли какую-то роль. В любом случае, с интересом буду ждать записи о Ваших впечатлениях от книжки.

[avva.livejournal.com]

Если честно, я не помню ваши комментарии (в техническом смысле "ЖЖ-комментарии") о 2666. Но я время от времени захожу в ваш журнал, и неоднократно встречал там не только горячую рекомендацию этой книги, но и убедительные цитаты. Так что да, именно благодаря вам решил прочитать ее побыстрее, спасибо.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Тем более, рад слышать.

[br0mberg.livejournal.com]

Да, как уже писали выше это явление имеет название "ползучий вандализм".

Какие механизмы борьбы - во-первых, создавший статью, может потом смотреть все изменения в "своих" статьях в спец. ленте. Если у человека была мотивация создать статью, есть предполагается мотивация за ней следить. Это конечно не идеально, потому что есть статьи за которыми не следит никто, есть статьи типа "Украинцы", или "Израиль", или "Санкт-Петербург", где каждое изменение в циферке отслеживается десятком очень раздражённых глаз.

Второй - это механизм патрулирования. Все правки добавленные анонимами и неподтверждёнными участниками, так сказать, висят в воздухе и невидимы для других анонимов, пока не будут подтверждены. Тоже не идеально, но по крайней мере позволяет разделять то что было добавлено людьми более-менее проверенными и вообще неизвестно кем.

Третье - есть полная лента последних правок, там тоже есть любопытные глаза и по правилам, любые цифры в тексте должны подтверждаться источниками, есть пуристы, которые обязательно поставят запрос источника, если увидят правки из головы.

Резюме: такая проблема есть, некоторые варианты борьбы с ним имеются, да, они не совершенны, но таки с этим борются. Масштабы проблемы примерно известны тоже. ) Были же проверки случайной выборки на достоверность сведений.