как это все понимать

[avva]

"Как понимать квантовую механику" - новая книга, кажется, неплохая (приветствуются комментарии настоящих физиков). Правда, не очень понятно, кому она в точности подходит. В качестве учебника для не учивших еще квантовую механику - не очень. В качестве научно-популярной книги - нет, слишком много математики. Может, ее будет интересно прочитать математикам, программистам и другим "физикам" (но не физикам), а "лирикам" может пригодиться первая глава и несколько других глав, где больше философии и меньше математики.

Автор очень не любит многомировую интерпретацию квантовой механики и даже пишет

Многомировая интерпретация выглядит весьма абсурдно. Бесконечное количество параллельных Миров вводится для того, чтобы отказаться от проекционного постулата, который все равно приходится применять для того, чтобы делать предсказания результатов каких-либо экспериментов. Эта необходимость вс¨е равно обращаться к проекционному постулату сводит существенные различия между традиционной квантовой теорией и многомировой интерпретацией на нет. Некоторые физики вообще не верят, что кто бы то ни было (включая самого Эверетта) всерьез способен принять такую глупость, как многомировая интерпретация.

Comments

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Когда я смотрел на это несколько лет назад (и читал диссертацию Эверетта), то у меня сложилось впечатление, что в диссертации Эверетта ничего такого напрямую и не было, а последующие интерпретации построений Эверетта (начиная с интерпретаций, которые дал De Witt) стали говорить про параллельные миры. Кажется, Википедия тоже так считает:

http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

По моим воспоминаниям, построения Эверетта, сами по себе, выглядят очень убедительно.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

я тоже не физик, но в много мировой интерпретации в качестве "проекции", по моему хватало декогеренции и сопутствующих эффектов.

"Некоторые физики вообще не верят, что кто бы то ни было всерьез способен принять такую глупость, как копенгагенскую интерпретацию - приводяющую к коллапсу волновую функции, как только она попадает в голову к экспериментатору."

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

ну и этот пассаж про бесконечное число новых вселенных, если уж мы решили что квантвовый компьютер может решать каки-то задачи экспоненционально быстрее, то возможно и экоспоненциально число вселенных он способен моделировать за PSPACE

[muh2.livejournal.com]

Декогерентность не объясняет выбор значения.

А разве копенгагенская интерпретация опускается до таких деталей, как выбор момента коллапса и его связи с наблюдателем?

[onkel-hans.livejournal.com]

Узнал много нового ... Месяц назад Никольский умер. :(

опечаток налепил от расстройства

[prometa.livejournal.com]

Попробую почитать. Я - дисквалифицированный математик, закончила мехмат, но никогда не занималась потом наукой, никогда серьезно не трогала университетские знания. Я люблю научно-популярные книги, и по физике тоже, но меня всегда раздражает полное в них отсутствие математики. Очень часто авторы пускаются в бессмысленные описательные сравнения и метафоры: "представьте себе восьмимерную поверхность, на которой расположены такие как бы пузыри из суперструн, так вот, каждый из таких пузырей - это отдельная вселенная". Понятно, что за длинными описаниями стоит попытка на словах растолковать математику, которую боятся пускать в книги, чтобы не распугать читателей. Мне интересно на эту математику посмотреть хотя бы.

[winpooh.livejournal.com]

Попробуйте вот этого Пенроуза, http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=135835
Там математики очень даже есть, вам должно понравиться.

[dwarkin.livejournal.com]

у Пенроуза в его науч-поп книжках полно математики. Лично мне она мешает, но я в свое время на ТФКП и топологии сломался и сбежал на Computer Science.

[eterevsky.livejournal.com]

Я недавно читал вики про много-мировую интерпретацию. Там написано, что она на сей день — наиболее широко распространена.

[migmit.livejournal.com]

Начал читать. ИМХО, очень неряшливо, попадаются какие-то полубессмысленные утверждения (типа "В теории случайных процессов вещественное число является одной из стандартных моделей случайного процесса, поскольку с помощью вещественных чисел из отрезка [0,1] можно пронумеровать все бесконечные последовательности цифр." - wat?)

До сути ещё не добрался, но математикам я бы это уже рекомендовать не стал.

[simplehedgehogs.livejournal.com]

Полагаю, имеется в виду вот это.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inverse_transform_sampling

Перевод, разумеется, полубессмысленный

[max630.livejournal.com]

Я закончил физфак.

По-моему на каком-то уровне многомировая совершенно очевидно следует из формализма, особенно когда мы говорим о нескольких взаимодействующих частицах. Конечно, когда начинается вторичное квантование и перенормировки, ясность картинки опять теряется, но для химии и квантовой информатики по-моему очень полезная интерпретация.

Я невнимательно читал главу про интерпретации, но по-моему все остальные родом из первой половины прошлого века, когда теория только формировалась.

[cartesius.livejournal.com]

Просто людям проще поверить в параллельные вселенные, нежели в принципиальную ограниченность человеческого познания.

:^)

[nil-0.livejournal.com]

Забавно, что мне встречалась точка зрения, что автор сам придерживается как раз многомировой интерпретации.

[certus.livejournal.com]

Так вышло, что с Михаилом Геннадьевичем я неплохо знаком: в своё время он вёл у меня занятия по квантовой механике, ещё я ходил на его спецкурс, да и вне занятий мы общались на разнообразные темы. Очень рад, что он написал книжку, хотя я и в целом согласен, что она больше подходит на роль книжки, которую следует читать после изучения квантовой механики; ещё мне кажется, что она может подойти преподавателям квантовой механики :-)