проходя мимо

[avva]

В следующем месяце выходит в свет, оказывается, "Либеральный апокалипсис" - новый сборний российской фантастики на заданную тему, продолжатель дела нашумевшей "Беспощадной толерантности".

Ну что можно сказать? Поздравить составителей и авторов с успехом найденной формулы, пожелать творческих удач итп. Полагаю, темой следующего сборника ройссийских фантастов могут стать международные усыновители-убийцы (составитель специально оговорит, что примет к рассмотрению даже и такие рассказы, где они не совсем убийцы, или убийцы только в духовном смысле, или вообще хорошие люди!). Нужно только хорошее меткое название (я бы подарил, но фантазии не хватило), и вперед, пока тема горяча.

Comments

[cat_mucius]

Прошу прощения за задержку, работа заедает.

Пожалуй, интеллектуально трусливым поведением можно считать скорее ваше - честнее было бы не отмахиваться "пугалом", как будто это все объясняет, а ответить на аргумент. Да, "Протоколы сионских мудрецов" - это пугало, совершенно верно. Но того факта, что огромное количество людей составляют свое мнение об этой книге, не читая ее, это не меняет. Вы считаете их поведение зазорным, или все же иногда можно ругать книгу, не читая?

Если забить на интеллектуальную честность, то можно, почему бы и нет.

Да, мы составляем себе представление о большинстве вещей в мире, включая книги, по пересказам и свидетельствам людей, которым доверяем. Истинная правда. Это все понимают. Но все также понимают, что такое представление – это ещё не мнение; прочтение рассказа о чужом опыте – не свой личный опыт, вокал Рабиновича – плохое свидетельство о пении Карузо, а “Вася напрасно не скажет, Вася парень правильный ” – сильный аргумент лишь для ближних Васи, да и то необязательно.

Человек может наслышаться негативных отзывов о книге и увериться, что автор – мудак. Но если он берётся книгу ругать, хотя бы прилюдным восклицанием “автор мудак!”, то от него обычно ожидают, что он вкладывает в свою характеристику хотя бы крупицу личного опыта и знакомства с предметом, а не просто пересказывает чужое суждение.

(И уж совсем не дело – ничем, кроме чужого суждения не располагая, устраивать какие-то гневные кампейны и приписывать авторам неблаговидные мотивы).

Я не читал “Миф 20-ого века” Розенберга и весьма смутно представляю себе, о чём это вообще. У меня при этом есть представление, что эта книжка - классика нацистской пропаганды, а значит, наверняка полна вранья, демагогии и умалчивания неудобных фактов. Если мне завтра скажут “знаешь, я прочёл – интереснейшая вещь, спорная, но честная”, то я своё представление, конечно, не изменю на месте лишь потому, что мне так сказали. Однако выйду я полным дураком, если брошусь спорить и обличать, не зная, что в ней написано.

Мне не кажется, что такая позиция чрезмерна и фанатична. По-моему, я тут написал унылую тривиальщину, с которой Вы при других обстоятельствах и не подумали бы спорить.

Вспоминается, как я написал однажды, что по моему мнению для знакомства с современной культурой необходимо прочитать "Гарри Поттера", и мне в ответ десятки людей объяснили, что они не читали и не будут читать такую гадость и графоманию.

Ага, лично сталкивался, и тоже на примере как раз “Поттера”. И что, предлагаете принять этот подход в качестве модели?

Да, дрянной и слабый рассказ, на который вы дали ссылку, даже и близко не приближается по лжи, злому умыслу итд. к "Протоколам". Но ведь именно это я и написал - разного поля ягодки.

Я не собираюсь отстаивать литературные достоинства рассказа Каганова. Но мне любопытно, что именно Вы называете ложью и злым умыслом в отношении гротескной сатиры? И как Вы ухитрились проглядеть, что мессидж этой сатиры ровно противоположен той интенции, что Вы приписали авторам сборника?