либеральная идея контроля над оружием
Feb. 4th, 2013 01:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот какой-то левый блоггер отлично формулирует либеральную идею контроля над оружием. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pingva, обрати внимание: ты часто говоришь о том, как твои оппоненты просто не понимают, что это такое, оружие, и как это вообще. Этот аргумент - в точности против тебя, он критикует статью, написанную именно в этом духе "запад есть запад, восток есть восток, люди, которые никогда не держали в руках оружие, никогда нас не поймут".
Длинная цитата:
pingva, обрати внимание: ты часто говоришь о том, как твои оппоненты просто не понимают, что это такое, оружие, и как это вообще. Этот аргумент - в точности против тебя, он критикует статью, написанную именно в этом духе "запад есть запад, восток есть восток, люди, которые никогда не держали в руках оружие, никогда нас не поймут".Длинная цитата:
Let me break it to you--I am not afraid of guns or of triggers. I'm also not afraid of mice or any other little story you guys tell yourselves about women, or people in cities, or liberals, or people who never owned a gun. I'm afraid of people--I'm afraid of people that I know exist in this world. People who are variously careful, careless, stupid, ill informed, angry, short tempered, lacking in foresight, paranoid, living in close proximity to relatives and friends who may be all of those things, raising children who may be all of those things--people who forget their keys and where they put their rifle, people who punch the walls when they get excited and may pull the trigger under the same impulse, people who leave their guns out where toddlers can grab them and kill themselves.
People are unreliable and people who own guns have something very serious and powerful with which to play out their personal dramas: job loss, old age, dementia, divorce, adolescent angst, quarrels with neighbors.
This is not really that hard to understand. There aren't two kinds of people in the world: people who have fond memories of dad and huntin' in the back forty and the rest of us "know nothings," gun owners and non gun owners. There are simply people who acknowledge that on balance people are not reliable 100 percent of the time--they are not in control of their own emotions, let alone of the circumstances in which they may find themselves. We have to legislate for the safety of the majority, not for the pleasure of the minority.
We routinely control, as a society, many things that give people pleasure--drugs, sex, property use--hell, you can't even burn leaves in my town--because in society one person's pleasure may lead to another person's harm. If you want to make a Second Amendment absolutist argument be my guest--but if you want to make in on the grounds that your hazy memories of feeling safe pulling the trigger with daddy gives your gun ownership primacy over my hazy memories of being able to drop my kindergartners off for school well, fuck you, you don't get to make that argument without some pushback. We get it, we get it, but we don't respect it.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-03 11:16 pm (UTC)При этом, что характерно, аффтарр вполне сознательно врёт, представляя дело так, будто Второй Поправки и вовсе нету, а сторонники свободного владения оружием - сплошь охотники, которых добрые дяди-либералы старательно уговаривают быть паиньками.
Если же откинуть всю эту демагогию, в сухом остатке имеем следующее:
Охота, спортивная стрельба и биатлон тут вовсе ни при чём.
Есть Вторая Поправка, призванная уравновесить монополию государства на владение оружием (и как следствие - возможность злоупотребления властью).
И есть толпа либералов, всеми силами старающаяся эту Вторую Поправку ликвидировать, тем самым нарушив сложившееся равновесие сил в пользу тоталитарного государства.
Что характерно - 99% подобных "статей" эту простую истину стыдливо забывают упомянуть. Оно и понятно - с их точки зрения, свободы есть абсолютное зло, с которым следует бороться, но гражданам об этом говорить как-то некузяво.
no subject
Date: 2013-02-03 11:21 pm (UTC)аргумент, конечно, избитый, но тут прям напрашивается
no subject
Date: 2013-02-03 11:44 pm (UTC)The simple observation that the power corrupts and it is precisely the worst kind of people who get attracted to it seems to never penetrate his thick skull. As is the fact that governments kill much more people than simple criminals.
no subject
Date: 2013-02-03 11:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 11:56 pm (UTC)Почитайте, там все написано.
А кроме того, практика - критерий истины. Американское государство пока никак нельзя назвать тоталитарным, хотя нынешнее поколение либералов к этому активно стремится.
no subject
Date: 2013-02-03 11:59 pm (UTC)ну, это эмоционально но не по делу.
Date: 2013-02-04 12:00 am (UTC)уже много раз показывали карту америки - где свожбодно продается оружие и где нет, и коррлеировали с убийствами всеми - и криминальными, и по поводу personal dramas: job loss, old age, dementia, divorce, adolescent angst, quarrels with neighbors.
и получается что оружие в руках у мирных жителей не особенно прибавляет к убийствам. этот аргумент - пфук, провалился, аргумент якобы "безопасности".
другой аргумент, ограничение стволов и автоматики - мол жертв в коннектикуте было бы меньше если бы у убийцы был один глок а не его арсенал - он понятнее, хотя не для тех родителей чьих детей успели убить из одного глока.
и ностальгию этот товарищ высосал из пальца, тут не о ностальгии ка папаше и охоте, а совсем о другом, он делает из про-ган идиотиков слюнявых и переводит разговор от того что важно.. к слюням и соплям.
противный его коментарий. статью которую он комментирует - не читала.
если она написана в духе запад есть запад восток есть восток то это тоже слюнявая хуйня, и заслужила такого ответа.
no subject
Date: 2013-02-04 12:03 am (UTC)Типа, правительство - не люди...
какой чудесный пример забавного инглиша!
Date: 2013-02-04 12:09 am (UTC)The simple observation - артикль спорный, но.. ничего
who get attracted to it - неидиоматично, режет
to never penetrate - сплит инфинитив
much more people - мэни а не мач
the power corrupts - артикль лишний
As is the fact - neither does the fact
than simple criminals - если не поставить do, получится что правительство больше убивает людей чем преступников, что кстати тоже правда, но ви не это хотели сказать...
ну и еще пара мелочей.
почему вы люди по-русску не пишете? впрочем, "сеанс" пишите нам пишите, а мы прочтем-прочтем.
no subject
Date: 2013-02-04 12:16 am (UTC)Re: какой чудесный пример забавного инглиша!
Date: 2013-02-04 12:22 am (UTC)потому что люди практикуются
а ты критикуешь
пойми - с каждым таким письмом человек будет писать лучше и лучше
почему нет?
где ему еще тренироваться на сводобную тему как не в жж?
no subject
Date: 2013-02-04 12:26 am (UTC)И то правда , что автоматическое оружие -это уже не символ. А что думает сам avva, по этому поводу?
no subject
Date: 2013-02-04 12:31 am (UTC)В части же a philosophy that considers government as a crucial instrument for amelioration of social inequities (as those involving race, gender, or class) оно категорически расходится со многими классиками либерализма.
И когда человек говорит, что либералы строят тоталитарное государство, его смущает именно вот эта роль, которая отводится правительству.
no subject
Date: 2013-02-04 12:33 am (UTC)Для того, чтобы решить, за или против я такого усиления, надо больше данных.
no subject
Date: 2013-02-04 12:43 am (UTC)Да и стреляет не ружье, а человек, и есть опыт сухого закона. Есть еще целая культура кино про одиночку, когда Герой сам вершит правосудие, нпр.
По сути речь идет об Индивидуализме. Вышедшем из Протестанства. Мало ли что вам нравится..:) Важно что им нравится или уже нет.
no subject
Date: 2013-02-04 01:04 am (UTC)Мы дожили до эпохи, когда идея "не будем доверять людям, будем доверять правительству", - называется "либеральной".
"Мир - это война..." (с)
Re: какой чудесный пример забавного инглиша!
Date: 2013-02-04 01:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-04 01:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-04 01:16 am (UTC)Ну вот например он приводит утверждение “There are simply people who acknowledge that on balance people are not reliable 100 percent of the time--they are not in control of their own emotions, let alone of the circumstances in which they may find themselves.”
Ну вот я однозначно отношу себя к людям, которые это самое признают. Что из этого следует? Точнее, как это влияет на моё отношение к владению оружим?
Есть масса типов деятельности, где закладываются на надёжость людей в разной степени: авиадиспетчер, оператор опасного производства (от АЭС до доменной печи), хирург, полицейский, медсестра (меня вот одна медсестра чуть случайно не убила, когда я ребёнком был), суд.мед.эксперт, собственно судья.
Часть родов деятельности, где закладываться на очень существенную надёжность необходимо, охватывает почти всех людей: в первую очередь это родительство, затем управление транспортным средством, приготовление пищи, использование колющих и режущих предметов, использование электроприборов и, в странах с обязательной воинской обязаостью, использование летального оружия.
Да, закладываться на людскую надёжность нельзя, так что? Отменить авиадиспетчеров, запретить людям пользоваться ножами, отвёртками и фенами, запретить рожать детей? Очевидная абсурдность этого подхода показывает, что нужно искать баланс.
“Нестопроцентная надёжность людей” лишь некоторым поводом для дальнейшего анализа плюсов и минусов, а не аргументом само по себе.
Re: какой чудесный пример забавного инглиша!
Date: 2013-02-04 01:17 am (UTC)Re: какой чудесный пример забавного инглиша!
Date: 2013-02-04 01:19 am (UTC)Re: какой чудесный пример забавного инглиша!
Date: 2013-02-04 01:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-04 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-04 01:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-04 01:41 am (UTC)