wtf america

[avva]

Florida Teen Girl Charged With Felony After Science Experiment Goes Bad

Американская школьница смешала в бутылке что-то с чем-то, чтобы посмотреть, что выйдет. Не в классе, но на территории школы, как я понял. Вышел маленький взрыв, который чуть приподнял крышку бутылки, никакого ущерба, никакой опасности никому.

Ее немедленно:

а) арестовали
б) исключили из школы
в) обвинили по криминальной статье (!) и собираются судить, причем как взрослую, а не подростка.

Совсем какой-то бред. Нет бы, не знаю, похвалить ее? И назначить дополнительный инструктаж с учителем химии по безопасности, если уж очень надо?

(via HN)

Comments

[a-bronx.livejournal.com]

Слово "бомба" звучало?

А если это было слово другого языка, по звучанию похожее на "БОМБА[рбия киргуду]", и оно заставило обосраться весь самолёт -- что тогда делать с произнёсшим? Или вот некоторые взяли моду нервничать при виде паранджи или тюрбана. Умысла навредить нету (как и у шутника-неудачника), но моральные страдания принесены, деньги на антитеррористическую операцию потрачены...

блэк энд уайт

[falcao.livejournal.com]

Здесь это уже обсуждалось. Я говорил, что формулировки, касающиеся чьих-то "чюйсьтв", заведомо неудачны. Они лишь пытаются "ухватить" некий важный смысл, до делают это плохо.

Если человек считает в силу каких-то своих религиозных убеждений, что женщина должна носить паранджу, то это его право. При этом женщина, не носящая паранджу, имеет другие убеждения, и здесь трудно сделать "извне" какое-то заключение о том, что одно правильно, а другое неправильно. В случае же с терроризмом, взорванным не хочет быть никто ("зомбированных" людей, добровольно идущих на смерть ради непонятно чего, я не рассматриваю). И в этом я вижу принципиальную разницу. На наличие или отсутствие паранджи можно лишь "посетовать", а в другом случае всё оказывается уже по-другому.

Из-за ложных угроз люди напрасно теряют время -- это касается и служб безопасности, и пассажиров. То есть налицо чьи-то "страдания". Тогда уместно поставить вопрос, а кто от этого "выиграл"? И оказывается, что "проиграли" все. В случае с "паранджой" этого нет, потому что женщина, не прячущая своё лицо, получает какую-то свободу, а "ортодокс", осуждающий её, остаётся верен своим убеждениям. Тут как бы "есть за что бороться". А в случае с неуместными шутками или ложными угрозами этого нет.

По поводу "а если бы": сразу скажу, что мне категорически не нравится сам этот подход. Это вид логической "спекуляции". Всем понятно, что между белым и чёрным есть некая "серая зона". Но мы не испытывает таких трудностей разделения на "категории", когда имеем дело с чем-то явно белым или явно чёрным. Одно дело, когда слово то ли прозвучало, то ли нет. Другое дело, когда оно было произнесено с максимальной отчётливостью, не оставляющей сомнений. Тогда было бы излишне доказывать, что вот это "чёрное" можно при желании трактовать как "не совсем чёрное", а то и вообще "белое" на основании того, что бывает "серое".