об однополом браке
Jun. 4th, 2013 11:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВынесу из комментариев к предыдущей открытой записи свой ответ на вопрос, как я отношусь к однополым бракам.
1. Лет в 16-18 у меня сформировалось и с тех пор особо не менялось нормальное отношение к гомосексуализму и резкое неприятие агрессивной гомофобии. Я уже не помню, как это формирование произошло, почти наверняка под влиянием самой разной литературы, которую я как раз начал читать по-английски в оригинале и поглощал в большом количестве, под влиянием общения с израильскими свертсниками, а также виртуального общения в сетевых форумах той давней эпохи.
2. Соответственно почти всю сознательную жизнь у меня не было никаких проблем с тем, чтобы люди одного пола любили друг друга, жили вместе, заводили семью во всех смыслах, кроме формального, получали соответствующее признание государством статуса совместного проживания (не называя его "браком"), как есть такое признание обычно в западных странах и в случае гетеросексуальных семей. Чтобы растили своих детей или усыновляли (я думаю, что есть немало людей, не склонных к аггрессивной гомофобии, у которых именно это последнее вызывает ужас. Мне кажется, зря, и главным образом это происходит от незнакомства с реальными семьями геев в реальном мире - такое знакомство обычно успокаивает на этот счет).
О формально говоря однополых браках я долгое время не задумывался.
3. В первой половине 2000-х, когда вопрос именно однополых браков стал чаще обсуждаться, я прочитал много по этой теме и сформулировал следующую точку зрения: я считал, что это неправильно с, как бы это сказать, философской точки зрения. Аргумент, по которому понятие брака очевидным образом должно быть распостранено на однополые семьи, а иначе это такая же дискриминация, как когда-то в некоторых странах запрещено было жениться людям разных рас, мне казался (и кажется) несостоятельным. Расширение понятия брака на однополых партнеров именно является расширением, нетривиальным и с концептуальной точки зрения весьма радикальным, этого понятия, и я полагал, что ввести его силой (т.е. государственным вмешательством) - неправильно и вредно.
Возьмем гипотетическую страну, где для геев есть статус гражданского союза (civil union), дающий абсолютно полное равенство в правах в сравнении с собственно браком (такого по-моему нет нигде на 100%, но есть европейские страны, близкие к этому). В ней все равно многие геи будут стремиться именно к однополым бракам и требовать от гос-ва их признания. Почему? Очевидно, у понятия "брак" есть определенная притягательность, аура, насыщение важным для людей смыслом, и понятие "брак" приобрело все эти черты за тысячелетия нашей цивилизации. Но есть причины, по которым "брак" приобрел эти черты, и они выглядят нераздельно связанными с совместным проживанием людей двух полов и потенциальным продолжением рода (потенциальным - исключения существуют, но не отменяют эту тенденцию). Стремление однополых семей "кооптировать" эту ауру и эти смыслы выглядит поэтому несколько некорректным. Кажется, что "правильнее" с философской точки зрения было бы однополым семьям назвать свой статус новым словом, скажем, "шмак", и доказать самим себе (если это действительно так, что мне кажется вероятным), что жить в "шмаке" не менее прекрасно, интимно, духовно близко итд. чем разнополым людям жить в "браке". А гос-во должно, конечно, к браку и "шмаку" относиться одинаково. Это упрощенная и укороченная версия моих мыслей, но в целом как-то так.
4. Еще несколько лет спустя, где-то к 2008 году, я изменил свою точку зрения и теперь поддерживаю однополые браки. Основная причина - это просто то, что я познакомился и пообщался еще с несколькими однополыми семьями, и почитал об этом еще больше с их точки зрения. Стремление живых людей и живых семей сплотить свою жизнь тем способом, который является стандартным у людей, стоит выше, я решил, чем философские рассуждения предыдущего пункта. Пусть это в определенном смысле "кооптирование" - что ж, не беда, пусть присоединяются к нам, гетеросексуалам, мы подвинемся; ведь это действительно не беда, в том смысле, что никакого вреда от узаконивания однополых браков нет (рассуждения о том, что это разрушит целостность гетеросексуальных браков и семей, всегда были и есть полным бредом). Мы все живем недолго, умираем рано, переживая до этого болезни, смерти родных и близких и другие горести, и стремясь найти во всем этом немножко смысла и кого-то, с кем эту долю смысла разделить. Если официально назвать браком поможет в этом миллионам людей, то давайте, конечно. Это важнее, чем пустое теоретизирование.
1. Лет в 16-18 у меня сформировалось и с тех пор особо не менялось нормальное отношение к гомосексуализму и резкое неприятие агрессивной гомофобии. Я уже не помню, как это формирование произошло, почти наверняка под влиянием самой разной литературы, которую я как раз начал читать по-английски в оригинале и поглощал в большом количестве, под влиянием общения с израильскими свертсниками, а также виртуального общения в сетевых форумах той давней эпохи.
2. Соответственно почти всю сознательную жизнь у меня не было никаких проблем с тем, чтобы люди одного пола любили друг друга, жили вместе, заводили семью во всех смыслах, кроме формального, получали соответствующее признание государством статуса совместного проживания (не называя его "браком"), как есть такое признание обычно в западных странах и в случае гетеросексуальных семей. Чтобы растили своих детей или усыновляли (я думаю, что есть немало людей, не склонных к аггрессивной гомофобии, у которых именно это последнее вызывает ужас. Мне кажется, зря, и главным образом это происходит от незнакомства с реальными семьями геев в реальном мире - такое знакомство обычно успокаивает на этот счет).
О формально говоря однополых браках я долгое время не задумывался.
3. В первой половине 2000-х, когда вопрос именно однополых браков стал чаще обсуждаться, я прочитал много по этой теме и сформулировал следующую точку зрения: я считал, что это неправильно с, как бы это сказать, философской точки зрения. Аргумент, по которому понятие брака очевидным образом должно быть распостранено на однополые семьи, а иначе это такая же дискриминация, как когда-то в некоторых странах запрещено было жениться людям разных рас, мне казался (и кажется) несостоятельным. Расширение понятия брака на однополых партнеров именно является расширением, нетривиальным и с концептуальной точки зрения весьма радикальным, этого понятия, и я полагал, что ввести его силой (т.е. государственным вмешательством) - неправильно и вредно.
Возьмем гипотетическую страну, где для геев есть статус гражданского союза (civil union), дающий абсолютно полное равенство в правах в сравнении с собственно браком (такого по-моему нет нигде на 100%, но есть европейские страны, близкие к этому). В ней все равно многие геи будут стремиться именно к однополым бракам и требовать от гос-ва их признания. Почему? Очевидно, у понятия "брак" есть определенная притягательность, аура, насыщение важным для людей смыслом, и понятие "брак" приобрело все эти черты за тысячелетия нашей цивилизации. Но есть причины, по которым "брак" приобрел эти черты, и они выглядят нераздельно связанными с совместным проживанием людей двух полов и потенциальным продолжением рода (потенциальным - исключения существуют, но не отменяют эту тенденцию). Стремление однополых семей "кооптировать" эту ауру и эти смыслы выглядит поэтому несколько некорректным. Кажется, что "правильнее" с философской точки зрения было бы однополым семьям назвать свой статус новым словом, скажем, "шмак", и доказать самим себе (если это действительно так, что мне кажется вероятным), что жить в "шмаке" не менее прекрасно, интимно, духовно близко итд. чем разнополым людям жить в "браке". А гос-во должно, конечно, к браку и "шмаку" относиться одинаково. Это упрощенная и укороченная версия моих мыслей, но в целом как-то так.
4. Еще несколько лет спустя, где-то к 2008 году, я изменил свою точку зрения и теперь поддерживаю однополые браки. Основная причина - это просто то, что я познакомился и пообщался еще с несколькими однополыми семьями, и почитал об этом еще больше с их точки зрения. Стремление живых людей и живых семей сплотить свою жизнь тем способом, который является стандартным у людей, стоит выше, я решил, чем философские рассуждения предыдущего пункта. Пусть это в определенном смысле "кооптирование" - что ж, не беда, пусть присоединяются к нам, гетеросексуалам, мы подвинемся; ведь это действительно не беда, в том смысле, что никакого вреда от узаконивания однополых браков нет (рассуждения о том, что это разрушит целостность гетеросексуальных браков и семей, всегда были и есть полным бредом). Мы все живем недолго, умираем рано, переживая до этого болезни, смерти родных и близких и другие горести, и стремясь найти во всем этом немножко смысла и кого-то, с кем эту долю смысла разделить. Если официально назвать браком поможет в этом миллионам людей, то давайте, конечно. Это важнее, чем пустое теоретизирование.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-04 08:38 pm (UTC)Многие тысячи гетеросексуальных пар воспитывают детей от суррогатных матерей, усыновленных, а если женщина рожает - то может быть от донора спермы, или яйцеклетки, или и то и другое.
Брак связан с воспитанием детей, но какая же разница, если женщина оплодотворяет себя по тем или инм причинам спермой "из банка", то кто ее другой партнер - мужчина или женщина?
А если пара берет ребенка на усыновление - то и тем более разницы нет.
no subject
Date: 2013-06-04 08:39 pm (UTC)+++ Возьмем гипотетическую страну, где для геев есть статус гражданского союза (civil union), дающий абсолютно полное равенство в правах в сравнении с собственно браком
и возьмем другую гипотетическую страну, в которой эта штука для геев никак юридически не выделена; и теперь представим что после очередных выборов правительства этих стран задумали мягко дискриминировать геев. Для этого в первой стране достаточно пересмотреть объем прав по "гражданскому союзу", а во второй - придется отменять для геев статус брака, что будет очевидной, в техническом смысле, дискриминацией по сексуальной ориентации.
И другой, кстати, пока еще не "выстреливший", но имеющий выстрелить момент: приравнивание гражданского союза к браку обязывает правительство оказывать гомо-семьям защиту в области международного права - так, если какая-то страна отказывает нашим гражданам-геям в "семейной" визе, семейной иммиграции - государство обязано действовать (переговорами и уговорами - или давлением). А если для геев "союз" - ну так что, извините, а в той стране нет никакого "союза" (или есть, но не такой).
Иными словами, "брак" универсально транслируется на язык международного права, а "гражданский союз" - нет (по крайней мере пока).
no subject
Date: 2013-06-04 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 08:53 pm (UTC)Более того, тогда самый болезненный вопрос — усыновления, окажется отделен, т.к. можно юридически не давать на первых порах права усыновления в "шмак" (или вообще принципиально не давать, я сейчас хочу не собственную позицию по этому вопросу донести, а просто размышляю о изящном и новом для меня выходе). Мне кажется, что на данный момент один из главных легальных аргументов против введения однополых браков именно в том, что усыновлять гипотетически может любая семья ненаркоманов, неалкоголиков, несудимых и психически здоровых людей. законодательное требование об обязательной гетеросексуальность на уровне риторики кажется шовинистским даже для умеренных гомофобов (как же перед законом не все равны). А так семья изначально и предполагает гетеросексуальность.
no subject
Date: 2013-06-04 08:57 pm (UTC)http://bit.ly/11nbugf
(Ссылка на консервативный сайт, но цитата, похоже, точная)
no subject
Date: 2013-06-04 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 08:58 pm (UTC)Иначе говоря, в тех странах, где регистрация браков находится в юрисдикции светских властей (в идеальном мире это включало бы ВСЕ страны, конечно) следовало бы просто отменить дискриминацию и начать называть то, что там регистрируют "шмаком". И все, как мне кажется, будут довольны. А уж кому непременно надо
шашечкисвященные узы, тот пускай либо соблюдает заповеди, как большой, либо идёт объяснять своим духовным предводителям про права прелюбодеев и содомитов, не вмешивая в это внутреннее дело своих нерелигиозных соотечественников. И это и будет отделение церкви от государства.no subject
Date: 2013-06-04 09:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:08 pm (UTC)В случаях, связанных с иммиграцией, очень даже небезразлично.
no subject
Date: 2013-06-04 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:12 pm (UTC)Вот еще прекрасный пример (http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/seattle-woman-marries-building-protest-demolition-224250710.html), как нетривиальное толкование слова "брак" может послужить на пользу обществу.
no subject
Date: 2013-06-04 09:12 pm (UTC)+1
Date: 2013-06-04 09:13 pm (UTC)"Браки заключают на небесах", всё остальное - наносное.
Кстати, вообще в последнее время тенденция бороться не за то. Вместо борьбы за признание гомосексуальных браков надо бы бороться с идеей "формального" с точки зрения государства брака, как таковой.
Точно так, вместо отмены "летнего времени", надо бы отменить "зимнее", по многим факторам не отвечающее интересам граждан. Итд.
no subject
Date: 2013-06-04 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 09:15 pm (UTC)