о детях гомосексуальных родителей
Jun. 6th, 2013 06:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСпасибо всем, кто не ругался и не переходил на личности в комментариях к записи про однополый брак. У меня не очень получалось участвовать в дискуссии там, из-за недостатка времени, но я внимательно читал все комментарии (как и всегда, к любой записи), и постараюсь на самые частые вопросы и возражения ответить в дополнительных записях в ближайшее время.
Одна тема, которая несколько раз всплывала в комментариях - это какими вырастают дети в однополых семьях. Я читал об этом, хоть и немного. До недавнего времени большинство таких детей были биологическими детьми одного из родителей, от предшествующего гетеросексуального брака или связи. Сейчас уже очень часто бывает и так, что однополая семья решает завести ребенка - с помощью суррогатной матери или отца, или с помощью усыновления. Но это относительно недавнее явление - почти все такие дети еще растут.
Насколько я понимаю, подробная вики-страница http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting довольно беспристрастно описывает то, что известно на эту тему. Консенсус примерно такой: не обнаружено значительных отклонений, недостатков, проблем у детей, выросших в гомосексуальных семьях в сравнении с гетеосексуальными. Несомненным также является то, что подавляющее большинство таких детей вырастают гетеросексуалами (хотя есть разногласия насчет того меньшинства из них, которые идентифицируются как геи - несколько больше процент, чем в гетеросексуальных семьях, или примерно такой же). С другой стороны, надо отметить, что социологических данных для таких исследований пока что просто мало, и многие из них страдают от таких типичных недостатков, как небольшая или негомогенная (т.е. не представляющая все население) выборка.
Вот цитата из вики-статьи, которая неплохо отражает консенсус: "Since the 1970s, it has become increasingly clear that it is family processes (such as the quality of parenting, the psychosocial well-being of parents, the quality of and satisfaction with relationships within the family, and the level of co-operation and harmony between parents) that contribute to determining children’s well-being and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents."
Т.е. социологические исследования в целом показывают, что важно, чтобы ребенок рос в семье, где родители уделяют ему внимание, где нет насилия над детьми, физического или психологического, где отношения между родителями хорошие, итд. - и все это важнее для будущего ребенка, чем сколько есть родителей, какого они пола, чем "гендерные роли" итд. итп.
В прошлом году был небольшой скандал, когда вышла статья социолога Марка Регнеруса, которая претендовала на гораздо более широкую выборку населения. Около 15 тысяч американцев в возрасте от 18 до 39 ответили на подробные опросники, и согласно их ответам Регнерус <выделил из них группу "детей гомосексуальных родителей" (около 200 человек). Потом он сравнил их ответы на вопросы о доходах, психологическом состоянии, образовании итд. с ответами тех, кто вырос в обычной гетеросексуальной семье. Результаты были довольно шокирующими: почти по всем меркам счастья, психического здоровья, успеха в жизни итд. "дети гомосексуальных родителей" показали результаты намного хуже. Был большой шум в прессе (летом 2012 года). Релевантная статья в Википедии, с полезными ссылками: http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute
Довольно скоро появилась жесткая критика статьи Регнеруса, главным образом утверждающая, что статья методологически несостоятельна, что она не проверяет на самом деле то, что утверждает. Тут не помешает осторожность - понятно, что этот вопрос очень политически напряженный в Америке (и не только в Америке), и понятно, что даже если статья Регнеруса на 100% верна, истинна и свободна от погрешностей все равно нашлись бы критики и "злопыхатели", потому что очень многие люди не готовы согласиться с той политической точкой зрения, которую эта статья поддерживает. Поэтому само наличие критики в прессе, и даже в профессиональных журналах, статьи по такой "горячей" теме не означает, что критика верна. Но прочитав ее, я прихожу к выводу, что она действительно верна и подход Регнеруса, мягко говоря, смехотворен.
Основной проблемой является то, как в статье определяется понятие "ребенок гомосексуального родителя". Оно выводится целиком и полностью из положительного ответа на следующий вопрос: "За время вашего детства, с рождения до 18 лет, известно ли вам, чтобы ваш отец имел сексуальную связь с мужчиной, или что ваша мать имел сексуальную связь с женщиной"? Если был положительный ответ на этот вопрос, человек считался "ребенком гомосексуальных родителей". Но обратите внимание, что здесь ничего не говорится о семье, о том, кто воспитывает ребенка, итд. Оказывается, что в подавляющем большинстве случаев речь идет о детях, выросших в гетеросексуальных семьях, в которых один из родителей имел гомосексуальную связь на стороне. Наверняка часто из-за этого семья распадалась, или в любом случае не все было в ней благополучно. Мы знаем, что таких случаев большинство, потому что в опроснике Регнеруса были также вопросы о том, сколько времени отвечающий прожил вместе с родителем и его однополым партнером - и очень редко это было больше нескольких месяцев или тем более лет. Из всех двухста случаев "детей гомосексуальных родителей", вообще только двое или трое прожили в однополой семье с рождения до 18 лет. Больше нескольких лет жили в такой семье тоже очень малое число этих детей. Т.е. выходит, что по сути дела статья сравнивает детей, выросших в "проблемных" семьях почти по определению, с детьми, прожившими в своей гетеросексуальной семье с родными отцом и матерью все 18 лет. Неудивительно, что получились такие результаты; но считать, что это говорит что-то о том, какими вырастают дети в однополых семьях, нелепо.
Надо отметить, что сам Регнерус в многочисленных своих интервью и статьях в прессе как минимум стремился к корректному описанию своей статьи, и часто подробно останавливался на том, как он выделил "детей гомосексуальных родителей", и что это не означает, что эти дети выросли в однополых семьях. Но в пересказах и переводах в американской и мировой прессе, естественно, это обстоятельство часто опускалось, и поэтому вышло так, что, например, в этой статье по-русски о исследовании Регнеруса почти в каждом предложении - вранье, довольно удивительная штука.
Более подробную критику можно прочитать, например, в этих хороших статьях:
1. Back in the Gay: Does a new study indict gay parenthood or make a case for gay marriage?
2. http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2013/summer/suspect-science
Одна тема, которая несколько раз всплывала в комментариях - это какими вырастают дети в однополых семьях. Я читал об этом, хоть и немного. До недавнего времени большинство таких детей были биологическими детьми одного из родителей, от предшествующего гетеросексуального брака или связи. Сейчас уже очень часто бывает и так, что однополая семья решает завести ребенка - с помощью суррогатной матери или отца, или с помощью усыновления. Но это относительно недавнее явление - почти все такие дети еще растут.
Насколько я понимаю, подробная вики-страница http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting довольно беспристрастно описывает то, что известно на эту тему. Консенсус примерно такой: не обнаружено значительных отклонений, недостатков, проблем у детей, выросших в гомосексуальных семьях в сравнении с гетеосексуальными. Несомненным также является то, что подавляющее большинство таких детей вырастают гетеросексуалами (хотя есть разногласия насчет того меньшинства из них, которые идентифицируются как геи - несколько больше процент, чем в гетеросексуальных семьях, или примерно такой же). С другой стороны, надо отметить, что социологических данных для таких исследований пока что просто мало, и многие из них страдают от таких типичных недостатков, как небольшая или негомогенная (т.е. не представляющая все население) выборка.
Вот цитата из вики-статьи, которая неплохо отражает консенсус: "Since the 1970s, it has become increasingly clear that it is family processes (such as the quality of parenting, the psychosocial well-being of parents, the quality of and satisfaction with relationships within the family, and the level of co-operation and harmony between parents) that contribute to determining children’s well-being and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents."
Т.е. социологические исследования в целом показывают, что важно, чтобы ребенок рос в семье, где родители уделяют ему внимание, где нет насилия над детьми, физического или психологического, где отношения между родителями хорошие, итд. - и все это важнее для будущего ребенка, чем сколько есть родителей, какого они пола, чем "гендерные роли" итд. итп.
В прошлом году был небольшой скандал, когда вышла статья социолога Марка Регнеруса, которая претендовала на гораздо более широкую выборку населения. Около 15 тысяч американцев в возрасте от 18 до 39 ответили на подробные опросники, и согласно их ответам Регнерус <выделил из них группу "детей гомосексуальных родителей" (около 200 человек). Потом он сравнил их ответы на вопросы о доходах, психологическом состоянии, образовании итд. с ответами тех, кто вырос в обычной гетеросексуальной семье. Результаты были довольно шокирующими: почти по всем меркам счастья, психического здоровья, успеха в жизни итд. "дети гомосексуальных родителей" показали результаты намного хуже. Был большой шум в прессе (летом 2012 года). Релевантная статья в Википедии, с полезными ссылками: http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute
Довольно скоро появилась жесткая критика статьи Регнеруса, главным образом утверждающая, что статья методологически несостоятельна, что она не проверяет на самом деле то, что утверждает. Тут не помешает осторожность - понятно, что этот вопрос очень политически напряженный в Америке (и не только в Америке), и понятно, что даже если статья Регнеруса на 100% верна, истинна и свободна от погрешностей все равно нашлись бы критики и "злопыхатели", потому что очень многие люди не готовы согласиться с той политической точкой зрения, которую эта статья поддерживает. Поэтому само наличие критики в прессе, и даже в профессиональных журналах, статьи по такой "горячей" теме не означает, что критика верна. Но прочитав ее, я прихожу к выводу, что она действительно верна и подход Регнеруса, мягко говоря, смехотворен.
Основной проблемой является то, как в статье определяется понятие "ребенок гомосексуального родителя". Оно выводится целиком и полностью из положительного ответа на следующий вопрос: "За время вашего детства, с рождения до 18 лет, известно ли вам, чтобы ваш отец имел сексуальную связь с мужчиной, или что ваша мать имел сексуальную связь с женщиной"? Если был положительный ответ на этот вопрос, человек считался "ребенком гомосексуальных родителей". Но обратите внимание, что здесь ничего не говорится о семье, о том, кто воспитывает ребенка, итд. Оказывается, что в подавляющем большинстве случаев речь идет о детях, выросших в гетеросексуальных семьях, в которых один из родителей имел гомосексуальную связь на стороне. Наверняка часто из-за этого семья распадалась, или в любом случае не все было в ней благополучно. Мы знаем, что таких случаев большинство, потому что в опроснике Регнеруса были также вопросы о том, сколько времени отвечающий прожил вместе с родителем и его однополым партнером - и очень редко это было больше нескольких месяцев или тем более лет. Из всех двухста случаев "детей гомосексуальных родителей", вообще только двое или трое прожили в однополой семье с рождения до 18 лет. Больше нескольких лет жили в такой семье тоже очень малое число этих детей. Т.е. выходит, что по сути дела статья сравнивает детей, выросших в "проблемных" семьях почти по определению, с детьми, прожившими в своей гетеросексуальной семье с родными отцом и матерью все 18 лет. Неудивительно, что получились такие результаты; но считать, что это говорит что-то о том, какими вырастают дети в однополых семьях, нелепо.
Надо отметить, что сам Регнерус в многочисленных своих интервью и статьях в прессе как минимум стремился к корректному описанию своей статьи, и часто подробно останавливался на том, как он выделил "детей гомосексуальных родителей", и что это не означает, что эти дети выросли в однополых семьях. Но в пересказах и переводах в американской и мировой прессе, естественно, это обстоятельство часто опускалось, и поэтому вышло так, что, например, в этой статье по-русски о исследовании Регнеруса почти в каждом предложении - вранье, довольно удивительная штука.
Более подробную критику можно прочитать, например, в этих хороших статьях:
1. Back in the Gay: Does a new study indict gay parenthood or make a case for gay marriage?
2. http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2013/summer/suspect-science
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-06 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 03:34 pm (UTC)Кажется, это не так- сравнение со всеми другими детьми, среди которых далеко не все жили все 18 лет с родными родителями. Тоже некорректное сравнение, конечно. Я забыл, а что ему помешало проконтролировать на неполноту семьи/неродного одного родителя?
no subject
Date: 2013-06-06 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:05 pm (UTC)А не кажется ли Вам, что гомосексуальные пары все равно подвержены автоматической дискриминации уже по фкту однополости? Н
aпример: чтобы обзавестись детьми, однополая пара должна: обладать жильем, доходом, не иметь криминального прошлого, не быть наркоманами или инвалидами или психически больными. А разнополой паре всего этого не нужно, в любой конуре без денег, под "дозой". Hе является ли второй частью легализации гомосексуальных браков унижтожение этой дискриминации?
no subject
Date: 2013-06-06 04:05 pm (UTC)Слово "известно" имеет несколько значений.
Есть значение "установлено наукой". Есть значение "все знают, что" (француженки легко отдаются, евреи любят деньги, после вина хорошо пить водку, но не наоборот).
Вы какое значение имели в виду?
no subject
Date: 2013-06-06 04:06 pm (UTC)Какая то всеохватывающая формулировка, чем граничит с бессодержательностью -
не важно один ли родитель, живут ли родители вместе и т.д - все хорошо если в семье хорошо - нужно ли исследование для такого вывода ?
no subject
Date: 2013-06-06 04:21 pm (UTC)Так что это от Вас требуется опровергающая статистика.
no subject
Date: 2013-06-06 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:27 pm (UTC)кому должна? Пошла, познакомилась, не предохранилась. Не удовольствия ради, а ребенка для.
no subject
Date: 2013-06-06 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:43 pm (UTC)Надо сказать, я довольно неоднозначно отношусь к Латыниной и её периодическим "мечущимся стрелкам осцилограмма", но ряд её обоснований показались довольно логичными.
Так вот, хотелось бы спросить: вы считаете гомосексуализм более-менее естественным и стабильным числом для человеческого общества, или напрямую зависящим от культурных и общественных факторов (воспитание, традиции и пр.)? Почему?
Если, конечно, есть сформулированная позиция по данному вопросу.
Спасибо.
no subject
Date: 2013-06-06 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:48 pm (UTC)Я просто удивился, что человек, вроде бы математически/физически образованный, настолько странные вещи про статистику пишет. Но не то чтобы мне от этого было как-то горестно.
no subject
Date: 2013-06-06 04:54 pm (UTC)