о социализме в Культуре Бэнкса

[avva]

On Hearing of the Death of Iain Banks, danieldwilliam пишет о том, как на него повлиял экономический аспект романов Бэнкса о Культуре:

So, when I describe myself as a Banksist what I mean is this; that by promoting a highly technologically advanced society with abundant wealth for all we are more likely to end up with an economy where the cost of living is practically free and a society that is willing and able to share and which treats human beings as people not things.

The Culture was a place I wanted to live. A place where I and everyone I knew would be much better off and much better.

В отличие от процитированного, я не вижу, как мир Культуры Бэнкса чему-то учит нас в том, что касается экономики сегодня и сейчас, или в ближайшем будущем. Разве что "технология - это хорошо, а наивный люддизм - плохо", но для этого не нужны книги Бэнкса. Бэнкс был социалистом, но мир Культуры, на мой взгляд, не содержит никакого идеологического давления в применении к нашей реальности. В нем описан идеальный социализм, общество, в котором нет денег и нужды, и каждый выбирает себе жизнь (и смерть) по своему усмотрению - но все это возможно только потому, что развитие технологии и искусственного интеллекта убрало зависимость от ресурсов любого вида. Общество Культуры - это "post-scarcity society", а нам до этого очень далеко.

В чем я согласен - это в том, что Бэнкс создает сложную, интересную и убедительную картину того, как это - жить в post-scarcity society. Большинство фантастов, описывая далекое будущее, в котором наномашины могут мгновенно создать любой объект по нашему желанию, а нанороботы дают полный контроль над нашим телом и процессами в нем, либо не показывают, как такое общество функционирует экономически, либо наивно проецируют на него совершенно не годящиеся современные структуры.

Если общество целиком победили материальную нужду, и каждый может вести любую жизнь без необходимости как-то "работать" - что такое в этом обществе будет "работа", сколько людей будут этим заниматься и как? Если каждый может выбрать, сколько лет жить, и изменить легко и по желанию все в своем теле, включая свой пол - какие традиции сложатся вокруг этих возможностей, как будет жить типичный человек? Бэнкс рисует убедительный, притягательный портрет общества, которое нашло свои ответы на эти вопросы.

Comments

[muh2.livejournal.com]

/Общество Культуры - это "post-scarcity society", а нам до этого очень далеко./

С точки зрения общества лет 200 и далее назад, мы живем именно в "post-scarcity society".

[cousin-it.livejournal.com]

На что будут жить люди, когда их труд станет дороже, чем эквивалентный труд машин?

[blacklion.livejournal.com]

Когда ресурсы, в целом, не ограничены не встаёт вопрос “на что”. Ну если от того, что ты возмёшь яблоко, дом, звездолёт не появится НИ ОДНОГО человека, который останется без яблока, дома, звездолёта — то ты его просто берёшь и всё.

[huzhepidarasa.livejournal.com]

Надо понимать, что «мы» ― это еще пока не «все мы».

[3d-object.livejournal.com]

Машины-то совсем обнищают.

[blacklion.livejournal.com]

Хотя непонятно как в таком обществе делить ресурсы уникальные — например, место на скамеечке в горах X на планете Z в час Q, когда оттуда открывается вид на лучший в известной человечеству части галактики вид на закат.

Я пока прочёл первые две только книги цикла — и там этот вопрос не освещался.

[norian.livejournal.com]

> post-scarcity society, нам до этого очень далеко

такое общество возможно только в режиме зоопарка - когда основные потребности удовлетворяюцца, но прочие сильно ограничены

в лучшем случае добровольного ограничения, но это маловероятно - большинство двуногих прямоходящих просто не способны себя ограничить
езда поперек правил, коррупция, вред здоровью окружающих курением и старыми машинами - бесчисленное множество примеров

[norian.livejournal.com]

процентов 5 населения шарега, которые сидят на социалке в благополучных странах

остальные либо впахивают либо выживают

[norian.livejournal.com]

которые выживут, сядут на социалку ..

[netsvis.livejournal.com]

Вообще вся концепция "post-scarcity society" - это про плохое знание законов экономики или хотя бы человеческой истории. Ситуация, когда "каждому по потребностям", невозможна физически, так как потребности - это эфемерная, бесконечно растущая величина. Ее рост заложен в нашей физиологии, которая требует ранжирования обезьян в стае, когда условный банан достается вожаку. Дай всем миллион бананов, вожаку достанется тот единственный, что вырос в високосный год на пальме, в которую ударила молния. Материальную нужду развитые страны победили еще 50 лет назад - нет голода, всем доступна одежда и кров над головой. И что? От этого исчезли очереди за iPhone или перестали цениться картины старых голландцев?

[trurle.livejournal.com]

Подумаешь, в книге "Незнайка в Солнечном Городе" тоже описано post-scarcity общество.

[muh2.livejournal.com]

В благополучных странах хлеба достаточно на всех. И даже масла. С точки зрения человека 200 лет назад - это и есть post-scarcity. Надо/не надо работать, в это понятие не входит.

[cousin-it.livejournal.com]

Когда все неуимущие лишатся работы, звездолеты будут все еще представлять ценность для имущих. Т.е я спрашиваю не о ситуации, когда ресурсы не ограничены, а о ситуации, когда большинство людей не могут конкурировать с машинами. Это две разные ситуации, и одна из них скорее всего наступит раньше другой. Уже сейчас куча людей не могут конкурировать с машинами, но "просто взять" яблоко или дом им тоже неоткуда.

[blacklion.livejournal.com]

Это как всегда с коммунизмом — в пути кормить никто не обещал.

[refused-liberty.livejournal.com]

В данном контексте scarcity - это экономический термин: http://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity#Scarcity_in_Economics

На русский, ЕМНИП, переводится как "ограниченность".

[cousin-it.livejournal.com]

:-(

Я примерно из-за этого аргумента недавно перешел из условно "правых" в условно "левые". Стало ясно, что государство должно тупо давать людям деньги. Всем подряд и без всяких условий, а не только больным, пенсионерам и т.д. Никакого другого решения вообще не видно.

[blacklion.livejournal.com]

Причём это не то что бы моя позиция — я в коммунизм не верю, всегда будут те самые лавочки с видом на закат.

А вот “Стало ясно, что государство должно тупо давать людям деньги” — это страшно. Это полный тупик и деградация. Да и где эти деньги взять?

[refused-liberty.livejournal.com]

> когда большинство людей не могут конкурировать с машинами
А сейчас большинство людей могут конкурировать с машинами разве? Ту работу, которую делают машины, они делают эффективнее(иначе бы использовался ручной труд).

Я думаю вы всё же имели в виду, что человечейский труд станет по каким-то причинам не нужен даже практически даром. Но совершенно неочевидно, что такое произойдет, а вы никак это не обосновываете.

[krakenrus.livejournal.com]

Будут появляться и развиваться области, в которых машины не могут составить конкуренцию. Т.е. труд будет нужен, но другой. Задача общества сейчас - думать и об этом тоже (т.е. поддерживать такие направления).

[cousin-it.livejournal.com]

Экономика-то никуда не денется. Просто неимущие станут ей не нужны, как нашей экономике не нужны лошади, например. Владельцы машин будут процветать, как нам и не снилось. Можно обложить их налогом или развести на благотворительность.

Но деградация это проблема, да. Быть ненужным и получать деньги от государства гораздо хуже для души, чем работать. Тут хорошего решения у меня нету, да и ни у кого нету, я думаю.

[blacklion.livejournal.com]

Владельцы машин будут процветать, как нам и не снилось. Можно обложить их налогом или развести на благотворительность.
Повышенные налоги на процветающих приводят мы знаем к чему. К уклонению от налогов и вообще к эмиграции. Ну вот как IKEA не платит почти налогов в Швеции.

Какой мне смысл зарабатывать много (много вкалывая!), если меня за это обложат налогом, и я будут получать на выходе +50% к пособию по безработице? Да идёт оно всё нах в таких раскладах — я тоже сяду на пособие и буду на велосипеде кататься в своё удовольствие, если это пособие даёт мне жрачку и крышу над головой.

[blacklion.livejournal.com]

Так что я теоретически за либертарианство, а практически не знаю, потому что что бы либертарианство работало нужны другие люди (как и для коммунизма).

Казалось в какой-то момент, что капитализм + демократия — хороший вариант, но уже больше не кажется, увы.

[cousin-it.livejournal.com]

Мне кажется, это мечты. Единственный действенный способ такой "поддержки" - это запрет на определенные виды машин. Например, Гугл сейчас делает self-driving cars и в ближайшие годы отберет работу у миллионов водителей. Им что делать? Переучиваться на бухгалтеров? Через год Гугл сделает автоматических бухгалтеров и все сначала.

Ужас ситуации вот в чем:

1. Человеческий мозг работает по принципу компьютера, т.е. если человек что-то умеет, значит не может быть принципиальных препятствий научить этому компьютер.

2. Компьютер гораздо дешевле человека, потому что ему не нужна квартира и т.д.

3. Компьютеры каждый год становятся лучше и умеют больше, а люди нет.

4. Компьютеры можно дешево тиражировать миллионами.

5. Раз уж компьютер чему-то научился, он уже никогда не разучится. Колесо вертится только в одну сторону.

[mnvyy.livejournal.com]

В мирах Культуры вожаков в прямом смысле слова нет вообще. Там рулят сверхразумные интеллекты, которые удовлетворяют все потребности обезьян просто по приколу. В случае единственного банана, выросшего в високосный год на пальме, в которую ударила молния, они не поленятся сделать столько миров, в которых это событие произошло, скольким обезьянам захотелось такого банана.
Для "вожаков" (неординарных личностей) они придумывают особые развлечения. См., например, "Игрок".
И да, разумеется, вся эта игра воображения не имеет отношения к экономике. Неограниченные ресурсы, сколь угодно мудрое управление - такого в человеческой истории не наблюдалось.

[cousin-it.livejournal.com]

Технология - пакостная штука, но все же согласитесь, что она делает богатых богаче, а хлеб дешевле ;-) Если сейчас, чтобы накормить бедных, необходимо обложить богатых налогом в 60%, то в будущем эта цифра будет меньше. Легко могу представить, что достаточно будет обложить 1% населения налогом в 1%, чтобы обеспечить жизнь остальным 99%. Или например убедить нескольких богатых людей, что благотворительность полезна для души.