о социализме в Культуре Бэнкса

[avva]

On Hearing of the Death of Iain Banks, danieldwilliam пишет о том, как на него повлиял экономический аспект романов Бэнкса о Культуре:

So, when I describe myself as a Banksist what I mean is this; that by promoting a highly technologically advanced society with abundant wealth for all we are more likely to end up with an economy where the cost of living is practically free and a society that is willing and able to share and which treats human beings as people not things.

The Culture was a place I wanted to live. A place where I and everyone I knew would be much better off and much better.

В отличие от процитированного, я не вижу, как мир Культуры Бэнкса чему-то учит нас в том, что касается экономики сегодня и сейчас, или в ближайшем будущем. Разве что "технология - это хорошо, а наивный люддизм - плохо", но для этого не нужны книги Бэнкса. Бэнкс был социалистом, но мир Культуры, на мой взгляд, не содержит никакого идеологического давления в применении к нашей реальности. В нем описан идеальный социализм, общество, в котором нет денег и нужды, и каждый выбирает себе жизнь (и смерть) по своему усмотрению - но все это возможно только потому, что развитие технологии и искусственного интеллекта убрало зависимость от ресурсов любого вида. Общество Культуры - это "post-scarcity society", а нам до этого очень далеко.

В чем я согласен - это в том, что Бэнкс создает сложную, интересную и убедительную картину того, как это - жить в post-scarcity society. Большинство фантастов, описывая далекое будущее, в котором наномашины могут мгновенно создать любой объект по нашему желанию, а нанороботы дают полный контроль над нашим телом и процессами в нем, либо не показывают, как такое общество функционирует экономически, либо наивно проецируют на него совершенно не годящиеся современные структуры.

Если общество целиком победили материальную нужду, и каждый может вести любую жизнь без необходимости как-то "работать" - что такое в этом обществе будет "работа", сколько людей будут этим заниматься и как? Если каждый может выбрать, сколько лет жить, и изменить легко и по желанию все в своем теле, включая свой пол - какие традиции сложатся вокруг этих возможностей, как будет жить типичный человек? Бэнкс рисует убедительный, притягательный портрет общества, которое нашло свои ответы на эти вопросы.

Comments

[muh2.livejournal.com]

/Общество Культуры - это "post-scarcity society", а нам до этого очень далеко./

С точки зрения общества лет 200 и далее назад, мы живем именно в "post-scarcity society".

[huzhepidarasa.livejournal.com]

Надо понимать, что «мы» ― это еще пока не «все мы».

[norian.livejournal.com]

процентов 5 населения шарега, которые сидят на социалке в благополучных странах

остальные либо впахивают либо выживают

[refused-liberty.livejournal.com]

В данном контексте scarcity - это экономический термин: http://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity#Scarcity_in_Economics

На русский, ЕМНИП, переводится как "ограниченность".

[cousin-it.livejournal.com]

На что будут жить люди, когда их труд станет дороже, чем эквивалентный труд машин?

[blacklion.livejournal.com]

Когда ресурсы, в целом, не ограничены не встаёт вопрос “на что”. Ну если от того, что ты возмёшь яблоко, дом, звездолёт не появится НИ ОДНОГО человека, который останется без яблока, дома, звездолёта — то ты его просто берёшь и всё.

[3d-object.livejournal.com]

Машины-то совсем обнищают.

[blacklion.livejournal.com]

Хотя непонятно как в таком обществе делить ресурсы уникальные — например, место на скамеечке в горах X на планете Z в час Q, когда оттуда открывается вид на лучший в известной человечеству части галактики вид на закат.

Я пока прочёл первые две только книги цикла — и там этот вопрос не освещался.

[norian.livejournal.com]

которые выживут, сядут на социалку ..

[krakenrus.livejournal.com]

Будут появляться и развиваться области, в которых машины не могут составить конкуренцию. Т.е. труд будет нужен, но другой. Задача общества сейчас - думать и об этом тоже (т.е. поддерживать такие направления).

[fumiripits.livejournal.com]

Машины не могут трудиться.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Интересную ветку вы начали. Не вклиниваясь в дискуссию добавлю, что проблемы, создаваемые технологиями, могут решаться ими. Например, одним из реальных путей решения проблемы замены человека машиной является выведение жизнеспособных бактерий, которые будут есть пластик и прочую изоляцию. Концептуально такое вполне возможно, хотя, конечно, любое такое решение временно, ну и, конечно, создаст прорву новых проблем... но вот чего чего, а замещения людей машинами в таком случае точно бы не произошло :)
В общем, мы над этим работаем. Еще, судя по трендам, реально вывести бактерии, которые будут жрать асфальт. И правильно, а то разъездились тут...

[buddha239.livejournal.com]

А сейчас труд людей дороже эквивалентного труда китайцев/гастарбайтеров - и в чем разница?:)

[norian.livejournal.com]

> post-scarcity society, нам до этого очень далеко

такое общество возможно только в режиме зоопарка - когда основные потребности удовлетворяюцца, но прочие сильно ограничены

в лучшем случае добровольного ограничения, но это маловероятно - большинство двуногих прямоходящих просто не способны себя ограничить
езда поперек правил, коррупция, вред здоровью окружающих курением и старыми машинами - бесчисленное множество примеров

[netsvis.livejournal.com]

Вообще вся концепция "post-scarcity society" - это про плохое знание законов экономики или хотя бы человеческой истории. Ситуация, когда "каждому по потребностям", невозможна физически, так как потребности - это эфемерная, бесконечно растущая величина. Ее рост заложен в нашей физиологии, которая требует ранжирования обезьян в стае, когда условный банан достается вожаку. Дай всем миллион бананов, вожаку достанется тот единственный, что вырос в високосный год на пальме, в которую ударила молния. Материальную нужду развитые страны победили еще 50 лет назад - нет голода, всем доступна одежда и кров над головой. И что? От этого исчезли очереди за iPhone или перестали цениться картины старых голландцев?

[mnvyy.livejournal.com]

В мирах Культуры вожаков в прямом смысле слова нет вообще. Там рулят сверхразумные интеллекты, которые удовлетворяют все потребности обезьян просто по приколу. В случае единственного банана, выросшего в високосный год на пальме, в которую ударила молния, они не поленятся сделать столько миров, в которых это событие произошло, скольким обезьянам захотелось такого банана.
Для "вожаков" (неординарных личностей) они придумывают особые развлечения. См., например, "Игрок".
И да, разумеется, вся эта игра воображения не имеет отношения к экономике. Неограниченные ресурсы, сколь угодно мудрое управление - такого в человеческой истории не наблюдалось.

[trurle.livejournal.com]

Подумаешь, в книге "Незнайка в Солнечном Городе" тоже описано post-scarcity общество.

[pilpilon.livejournal.com]

более того, у азимова в поздних книгах про роботов оже описано post-scarcity общество. На любителя, правда.

[mnvyy.livejournal.com]

Вам и впрямь притягательны миры Культуры? Не по технологическим возможностям, а именно что по образу жизни?

[avva.livejournal.com]

Вы правильно меня поймали - я пару часов назад, вдалеке от сети, как раз подумал о том, что зря написал "притягательный", не подумал. На самом деле это сложнее, конечно. Для Разума мир Культуры - несомненно притягательный и правильный образ жизни. Для человека - человек в этом мире живет в тени Разумов, всегда понимая, что любые его достижения, любые действия ничтожны в сравнении с возможностями Разумов. Это несомненно трагическое обстоятельство, оно редко эксплицитно осознается как таковое, но всегда находится на заднем фоне и определяет жизнь всех гуманоидов в мире Культуры.

(одно из мест, где оно обсуждается прямо, это когда в одной из книг знаменитый композитор спрашивает Разум, мог бы тот сочинить ту симфонию, над которой он работал последний год, за него за несколько секунд)

Если принять это обстоятельство за данное и неизменное, то да, мне кажется, та жизнь, которую ведут люди в Культуре, близка к оптимальной. Но я отнюдь не уверен, что выбрал бы это обстоятельство, если бы можно было выбирать...

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Scarcity в современном обществе нередко создаётся искусственно.

[berlinguide.livejournal.com]

Ну не будет материального предела, есть всегда предел страстей. Есть к чему стремиться, что делить.

Мы ж не материального ради живём. Что у Вас так всё грубо как-то...

[gianthare.livejournal.com]

Стоит читать? И что именно? Не помню, ты про него писал раньше?

[svv.livejournal.com]

Из цикла про Культуру я пока прочитал только "Consider Phlebas". В этой книге про экономику Культуры рассказывается очень эпизодически, поверхностно, надеюсь, дальше будет подробнее. Пока я не увидел, как Бэнкс отвечает на классические вопросы из economic calculation debate. Там есть несколько краеугольных камней:
(1) Про проблему с агрегацией рассеянной, субъективно получаемой информации. (Мы с трудом строим распределённые системы, приемлемо работающие в нескольких ДЦ, что уж говорить про галактические масштабы, да ещё и если на нижнем уровне не предсказуемо барахлящие роботодатчики, а живые люди — которые, как мы видим по книге, иногда умеют думать лучше миллионов Разумов.)
(2) Про [не-параметрические] деньги как основу экономического расчёта, позволяющую сравнивать относительную расточительность разных производственных цепочек. (Даже если энергия и базовые ресурсы очень дёшевы, время неизменно дорого. Война десятки лет длилась, потому что невозможно было быстро накопить капитальные блага для быстрого построения армии.)
(3) Про предпринимательскую функцию -- кто-то должен выполнять роль предпринимателя, предвосхищающего будущие потребности, делающего ставки на те или иные варианты неопределённого будущего. (Если неопределённость будущего устранить нельзя, усиливается роль метода проб и ошибок, с конкурирующими теориями об устройстве мира, и при попытке выстроить подходящую систему стимулов возникают вопросы, действительно ли эта система получается лучше обычной рыночной.)
То есть, эти вопросы выходят за пределы разговора о зависимости от материальных ресурсов.

Если каждый может выбрать, сколько лет жить, и изменить легко и по желанию все в своем теле, включая свой пол - какие традиции сложатся вокруг этих возможностей, как будет жить типичный человек? Бэнкс рисует убедительный, притягательный портрет общества, которое нашло свои ответы на эти вопросы.
Я заранее переживаю :) Очень интересно, как он его обрисует, обязательно буду читать дальше, но уже опасаюсь, насколько у него получится убедительно.

[nameless--one.livejournal.com]

top 5% of schools are available only to 5% of parents

so much for post-scarcity society

[arpad.livejournal.com]

Больше всего это мне напоминает мир элоев без морлоков. Окончательное решение вопроса мирового зла совершилось и мир до краев заполнен добром и скукой.

Что меня забавляет, однако - это неизбежная тема "прогрессорства". Видимо миру воображаемого будущего комфортнее осознавать себя в идеологическом конфликте с какой-нибудь недоразвитой империей.

[danieldwilliam.livejournal.com]

Thanks for referencing my post. I am fascinated by having it discussed in Russian.

My post is not about current economics. It is more about a change in my approach to politics having grown up with a political tradition that was based on class conflict. It is about how I came to think that class and individual conflict did not go away when you abolished class but were more likely to reduced if you could provide more stuff and so reduce the need for conflict.

It is about the political response to both overall wealth in a society and the distribution of wealth. That having a very rich society makes it easier to have a society with a more equal wealth distribution. A rich and equal society is one that is more likely to have an abundance of high quality public goods. A society with lots of wealth, evenly distributed wealth with high quality public goods is a society where it is easier to be morally good. That wealth through technology is more likely to result in practical socialism than a zero-sum political rearrangement.

This I think holds true whether the society is post-scarcity or not.

Post-scarcity is a state of mind I think.

So, I personally, I was left thinking that our political emphasis ought to be more on developing technology that created wealth and less on managing a conflict between capital and labour.