о бедности
Sep. 24th, 2013 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПохоже на то, что любые разговоры об уровне бедности и черте бедности в западных обществах следует воспринимать со здоровой долей скептицизма. Само понятие "бедности" дискредитировано его использованием для обозначения статистики, которая слабо связана с тем, как мы понимаем "бедность" в обычном смысле этого слова. Хуже того: не только самой связи "чертны бедности" с бедностью нету, в изменении этого показателя тоже не наблюдается связи - если в этом году больше семей оказалось за чертой бедности, чем в прошлом, это необязательно означает, что реальной бедности в обществе больше.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-24 06:44 pm (UTC)Наличие мнения, что она здоровее - факт (можно считать это мнение ошибочным)
Наличие мнения, что она вкуснее - это тоже факт, который оспаривать невозможно (о вкусах не спорят).
no subject
Date: 2013-09-24 07:01 pm (UTC)Наличие мнения, что астрологи могут правильно предсказать судьбу - факт (можно считать это мнение ошибочным)
Наличие мнения, что надо жить по пресказаниям астрологов это тоже факт, который оспаривать невозможно (о вкусах не спорят)
no subject
Date: 2013-09-24 07:49 pm (UTC)Или (что проще) сравнив успех тех, кто родился в один день и один час - и следовательно имеет один и тот же гороскоп.
no subject
Date: 2013-09-25 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 08:12 am (UTC)Поскольку важно:
- кто сравнивал;
- как сравнивал;
И что самое ключевое:для чего сравнивали )))
no subject
Date: 2013-09-25 04:52 pm (UTC)Нет достаточно четкого определения что такое "питаться органикой" и четко выделенных групп людей, которые достаточно долго это делали.
Однако если Вы дадите мне ссылку на то, какие исследования Вы имели в виду, рад буду разобрать их методику детальнее.
no subject
Date: 2013-09-26 10:12 am (UTC)http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22944875
no subject
Date: 2013-09-26 01:27 pm (UTC)Однако общественное мнение среди образованной части населения так считает - исходя из валидных общетеоретических соображений что попадая в пищевую цепочку различные "ненатуральные" вещества скорее вредны для организма чем безвредны.
Таким обраом в вопросе этой дискуссии: экономят ли на еде обеспеченные люди, если они не покупают "органическое" - можно сказать "да".
no subject
Date: 2013-09-27 08:26 am (UTC)Ну, я, к примеру, кандидат биологических наук и лет 15 работаю в биохимии и раковых исследованиях. Я, как, "образованная часть населения"? Или вы имеете в виду исключительно гуманитариев и программистов? По моему личному опыту, те, кто хоть немного ссображает в естественных науках, химии или биологии, придерживаются совершенно других взглядов. Для меня, к примеру, понятоя "искуственный" и "натуральный" вообще довольно бессмысленны. Тем более, в контексте полезности-неполезности.
no subject
Date: 2013-09-27 01:00 pm (UTC)Я указал на факт в контексте обсуждаемой темы, что многие люди с неплохим доходом все же отказывают себе в том, что ОНИ считают полезным. Следовательно если считать, что бедный - это тот кто экономит на еде - то почти все в стране бедные.
no subject
Date: 2013-10-01 12:49 pm (UTC)С этим, как раз, я совсем не спорю. Всегда найдется что-нибудь вкусненькое, что большинству не по карману. Или даже совсем не вкусненькое - дело в цене. Мало кто может себе черную икру на завтрак позволить.
no subject
Date: 2013-09-27 05:19 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-09-24 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-24 07:07 pm (UTC)Без этого же Вы просто НЕ ЗНАЕТЕ так это или нет.
no subject
Date: 2013-09-24 07:18 pm (UTC)http://flavorchemist.livejournal.com/118805.html
http://flavorchemist.livejournal.com/124902.html
no subject
Date: 2013-09-24 07:26 pm (UTC)ни по первой ни по второй не описанно и не содержится ссылки НИ НА ОДНО исследования, отдаленно напоминающее то, котрое описял я.
Там описываются в частности известный факт, что вкусовые ощущение от продукта зависят от его упаковки, но это не имеет ни малейшего отношения к вопросу:
ощутят ли разницу люди во вкусе специфически "органической" и "магазинной" курятины если они будут подаваться анонимно и в одинаковых обстоятельствах.
no subject
Date: 2013-09-24 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-24 07:43 pm (UTC)Незабудка от дерьма отличается не только упаковкой, но еще и объективно - запахом :-))
no subject
Date: 2013-09-24 09:07 pm (UTC)Потому как free range ведь, действительно, зараза, вкуснее. Даже чисто механическая разница (наощупь различаются) есть в курятине за полтора бакса из Safeway'а и курятине за пятерку от хорошего мясника.
no subject
Date: 2013-09-24 10:07 pm (UTC)У фри ренж куриц мышцы развиты иначе, поэтому я допускаю, что вкусовые качества могут отличаться при прочих равных - это я не обсуждал.
В рунете по моим наблюдениям на органик в основном как раз дрочат, и опасаются гормонов и гмо, которыми империалисты с ЗОГом во главе стремятся потравить Русский Народ (это кстати так и есть!)
no subject
Date: 2013-09-24 10:28 pm (UTC)Это по процедуре. А если по сути, то кто бы спорил, а я не буду: вполне согласен с тем, что органические преимущества по большей части преувеличены и раздуты. В особенности, у Whole Foods, их уже ловили за руку на сертификациях, правда, овощей. А вот free-range и grass-fed имеют смысл, хотя тоже надо пробовать, а не верить всем наклейкам. Так же как с фруктами и овощами есть смысл не столько в органике, сколько в локально-выращенном.
И, напоследок, про хорошее: если где ЗОГ травит Русский Народ, то я могу это только одобрить и спросить, как и чем такому доброму делу можно помочь? :)
no subject
Date: 2013-09-25 12:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 12:45 am (UTC)* Агитировать согласен, а про "перевести деньги" -- это Вы смешно пошутили.
no subject
Date: 2013-09-25 12:52 am (UTC)Мы вас примем (http://neo-jews.livejournal.com/198064.html) - без проблем!
no subject
Date: 2013-09-25 01:01 am (UTC)Спасибо за улыбку, надеюсь, хозяин журнала на нас не злится за болтовню, я уже ушел :)
(no subject)
From: