о бедности
Sep. 24th, 2013 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПохоже на то, что любые разговоры об уровне бедности и черте бедности в западных обществах следует воспринимать со здоровой долей скептицизма. Само понятие "бедности" дискредитировано его использованием для обозначения статистики, которая слабо связана с тем, как мы понимаем "бедность" в обычном смысле этого слова. Хуже того: не только самой связи "чертны бедности" с бедностью нету, в изменении этого показателя тоже не наблюдается связи - если в этом году больше семей оказалось за чертой бедности, чем в прошлом, это необязательно означает, что реальной бедности в обществе больше.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-25 11:15 am (UTC)Если в обществе не стабилизированы отношения между властями она может привести к ужасающим последствиям.
Но она опять же факт. Общество назначает законодателей, которые определяют в законе, что такое достоинство, Вас и меня не спрашивают, мы только голосуем, кто это будет делать за нас. Потом, люди за которых мы даже и не голосуем эти законы применяют и судьи, к назначению которых мы не имеем прямого касательства эти законы толкуют.
Достоинство это конституционный принцип Израиля под названием "квод ха адам", включает несколько более широкий спектр понятий, чем выживание.
Мы начали с того, что Вы сказали что социальная справедливость этот единорог и вот Вы работаете вместе со мной над определением единорога. Я же не собирался Вас убеждать в правоте Дафны Лиф, она действительно мало в чем права, я только сказал, что социальная справедливость ЕСТЬ, и каждый ее понимает по своему (помните вопрос про счастье?).
no subject
Date: 2013-09-25 11:20 am (UTC)В первый раз такое слышу.
Достоинство это конституционный принцип Израиля под названием "квод ха адам", включает несколько более широкий спектр понятий, чем выживание.
Утверждение что "квод ха адам" включает в себя ништяки представляется мне вполне дискуссионным.
я только сказал, что социальная справедливость ЕСТЬ, и каждый ее понимает по своему
Если социальную справедливость каждый понимает по своему, ее как раз НЕТ - и тогда непонятно к чему именно апеллировали плакаты во время позапрошогодних демонстраций.
На самом же деле что такое социальная справедливость все прекрасно понимают - это когда уровень благосостояния не зависит от участия в общем труде и вообще ни от чего не зависит. Но поскольку реализация социальной справедливости невозможна, об этом предпочитают не говорить.
no subject
Date: 2013-09-25 11:28 am (UTC)2. То , что Вы излагаете не найдет на конкурсе определения социальной справедливости и десяти процентов голосов. Это не социальная справедливость, а какое то гипертрофированное равенство, скорее. Вышло у Вас пугало, а не социальная справедливость.Этого никто так не понимает, совсем никакие не все.
Ваше определение выше набрало бы намного больше голосов.
Участники позапрошлогодних демонстраций делились на две группы - те,кто выступал за усиление социалки, и те, кто выступал за упоминавшийся где то повыше аморфно неясный средний класс, то есть за что то типа пропорциональности уровня жизни вкладу в общество, а не за помощь бездельникам. Победили и провели 19 депутатов в Кнессет именно вторые. Первые вошли в список Аводы, но по моему мало ей электорально помогли.
no subject
Date: 2013-09-25 11:47 am (UTC)Верно; но это только потому что деструктивность политических мероприятий, основанных на последовательной реализации принципа социальной справедливости, очевидна почти всем, кроме людей совсем уж скорбным умом - отчего "социальная справедливость" в этом понимании и является подобием единорога - создания чудесного но, увы, не сспособного существовать в нашем несовершенном мире.
те, кто выступал за упоминавшийся где то повыше аморфно неясный средний класс, то есть за что то типа пропорциональности уровня жизни вкладу в общество, а не за помощь бездельникам
На этот счет у меня есть бальшие сомнения. То есть фрустрация, ставшая источником энергии для движения протеста, может быть и имела такую природу; но вот вербализовать эту идею в ходе протестов не удалось. Я позволю себе дать ссылку на свой коротенький постинг про тесто.
no subject
Date: 2013-09-25 11:55 am (UTC)Мы уже пришли к чистой семантике.
Можно сказать, что равенства нет , потому что оно ограничивается, и свободы слова нет, потому что она ограничивается итд.
На пост ответил.
Реализовать политическую идею можно только имея партию, организацию. Иначе ... результат налицо.