архетипичное
Sep. 27th, 2013 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИз статьи Светланы Бурлак "Лженаука о языке: дифференциальный диагноз", хочу особо отметить очень типичную ситуацию:
«Как отмечал Е. Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку... считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».
(вся статья интересна)
«Как отмечал Е. Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку... считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».
(вся статья интересна)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-27 07:25 am (UTC)Впрочем, эти критерии плохо подходят для популярных книжек, которые изначально обращены к неискушенному читателю, и поэтому не приводят длинных списков литературы. Человеку, который хочет разобраться, приходится копаться в научных источниках, так или иначе. А если наука сложная, и требует для понимания того, что написано большой эрудиции в области. то дилетант, возможно и не разберется.
Лично я, в практических целях распознавания, просто нахожу специалиста, которому доверяю, и спрашиваю у него.
Но и тут, не поймешь. Мы тут с мужем спорили по одному вопросу. Опрошенный мной специалист высказал одно мнение, а опрошенный мужем, сказал, что мнения по этому вопросу все еще не однозначны.
no subject
Date: 2013-09-27 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 08:01 am (UTC)Но когда читаешь статью о явлении, о котором ты не знаешь, или знаешь крайне средне, информация кажется очень убедительной и логичной. Да, мысленно ты все время говоришь себе, что, основываясь на том опыте, скорее всего, существенная часть статьи - это неправда, но сколько ни повторяй, совершенно не видно никаких проблем и противоречий, все кажется логично и естественно. И в голову и память попадает именно эта, ошибочная версия.
Вывод: любое знание кажется убедительным неспециалисту. Именно это является причиной привольного существования всяких разных фриков и шарлатанов.
no subject
Date: 2013-09-27 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 09:21 am (UTC)Психософский комментарий:
Светлана Бурлак - хоть она этого и не знает - отделяет признаки Высокой Логики (1 или 2: широкий кругозор, чтение на других языках, связность фактов) от признаков Низкой Логики (3 или 4: игнорирование фактов и источников, орфографические ошибки, общая бессвязность и т.д.).
Это ни в коем случае не значит, что низкая логика всегда неправа, а высокая всегда права.
Третья Логика была, например, у академика Капицы, а Первая - у Аушры Аугустинавичюте (которая совершенно неправа, при всем почтении).
Но статистически гораздо чаще Низкая Логика пишет ерунду, так как ее факты интересуют ее меньше, чем статус или другие ненаучные интересы.
В психотипе Марра логика была на 3 месте. Это был очень яркий, артистичный, властный и конфликтный человек. Психотип ВЭЛФ. Он всегда был готов принести факты в жертву яркости. Всё сходится.
no subject
Date: 2013-09-27 09:52 am (UTC)Точнее, если описываются текущие события и горячие темы - то, возможно, и в таком же, но в этой роли википедия ничем не отличается от ЖЖ и прочих интернет-любительских-СМИ.
А вот по математике, IT и астрономии я там очень редко видел лажу. Неполные и упрощенные изложения - есть, но при этом есть ссылки на серьезные и полные источники.
no subject
Date: 2013-09-27 10:03 am (UTC)Просто если пытаешься на основе информации построить теорию, то любая мелкая ошибка может сделать полученную теорию полностью неправильной.
no subject
Date: 2013-09-27 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 05:22 pm (UTC)Там персональный бонус для меня - пример с исчезновением интервокального д в русском, а то я все недоумевал, как голландцы дошли до своего Хуе морхен
no subject
Date: 2013-09-27 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 06:36 pm (UTC)Но Тр. в-т вообще издание ориентированное на ученых, имеется в виду, что практикующие в другой области могут без труда распознать лажу в лингвистике.
no subject
Date: 2013-09-28 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 02:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 11:43 am (UTC)http://afanasiev-club.livejournal.com/5750.html?thread=314742#t314742
и еще загляните, пожалуйста, вот сюда: http://spaniel90100.livejournal.com/67240.html?thread=227496#t227496
Когда Вы измените свое мнение о нашей науке, не откажите сообщить мне об этом.
no subject
Date: 2013-09-28 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 04:24 pm (UTC)Вот, кстати, загляните еще в эту ветку:
http://afanasiev-club.livejournal.com/5750.html?thread=110710#t110710
Там наглядно видно, что человек относится к методу скептически, на первую (неправильную) версию реагирует отрицательно и иронически, а после правильной версии её тон совершенно меняется и она отвечает: "Да. Так и есть. Спасибо. Буду изучать".
no subject
Date: 2013-09-28 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 09:48 pm (UTC)он все сказал неправильно кроме основного тезиса.
no subject
Date: 2013-09-28 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 09:57 pm (UTC)еще раз вы специалист по шумерам, по психологии или по соционике?
no subject
Date: 2013-09-28 10:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-29 12:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-29 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-29 06:22 pm (UTC)К. Еськов написал о проблематичных местах в книге, с которой можно спорить. О "селекционном редукционизме", который ему представляется перекосом. При этом к книге и ее автору он относится серьезно и уважительно.
С адептами "новой хронологии" или торсионных полей спорить не о чем.