вот такая история

[avva]

Элизабет Коутс Пейдж выросла в консервативной религиозной семье в небольшом городе в штате Вирджиния. Когда ей было 17 лет, в 2007-м году, ее мать застала ее за просмотром порносайтов. Мать не могла понять, как такое могло случиться, и предположила, что над дочерью, должно быть, кто-то надругался, когда она была ребенком. Элизабет решила, что в этой теории - ее спасение от гнева матери, и подтвердила: да, когда ей было 10 лет, над ней издевался и изнасиловал ее соседский мальчик. Когда мать настояла на том, чтобы Элизабет назвала имя, та решила назвать Джонатана Монтгомери, с которым она дружила в детстве - он к тому времени переехал в другой штат, и Элизабет Пейдж думала, что на этом все закончится.

Не закончилось - Монтгомери арестовали и обвинили в трех преступлениях, совершенных якобы в 2000-м году, когда ему было 14 лет, а Пейдж 10. Элизабет придумала все подробности издевательств и насилия, и не отступала от своей версии. Монтгомери, понятно, полностью отрицал свою вину. Дело дошло до суда, и на суде была чистая ситуация противоположных версий, "he said - she said". Никаких других серьезных свидетельств ни у обвинения, ни у защиты не было (адвокат Монтгомери, видимо, упустил несколько шансов найти противоречия в разных заявлениях Пейдж). Судья написал в вердикте, что и жертва, и обвиняемый выглядят убедительно, но в конечном итоге он не видит причин, ради которых Пейдж могла бы придумать такое обвинение. Он признал Монтгомери виновным и присудил его к семи с половиной годам тюрьмы - точнее, срок в 45 лет из которых все, кроме семи с половиной, условно.

Прошло четыре года тюремного срока Монтгомери. Элизабет Пейдж продолжала мучить совесть, и наконец в октябре 2012 года она призналась в том, что полностью, от начала и до конца, выдумала все свои обвинения. Через месяц Монтгомери выпустили из тюрьмы, пока что по временному помилованию (его судебное заявление об отмене приговора и судимости сейчас рассматривается). А к августу этого года дошло дело до приговора Элизабет Пейдж за лживое свидетельство в суде. Судья в ее деле написала в вердикте, что долго думала о том, как найти правильный баланс - "око за око, или есть место и для сочувствия?" Ее вердикт - Пейдж приговорена к 5 годам, из них только два месяца она будет в тюрьме, остальное условно - и двухмесячный тюремный срок она сможет отбывать по выходным.

(источники: раз, два, три)

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

так же, как и во всех остальных делах.

[giterleo.livejournal.com]

Презумпция невиновности здесь совершенно не к месту, она только и говорит, что человек невиновен, пока вина не доказана суду. а здесь вина БЫЛА доказана суду.

[olga-smir.livejournal.com]

Так а в чем доказательства-то?
Это ж такие док-ва обычно не считаются достаточными док-вами - заявление "потрепевшего" предполагаемого, этого мало как бы для док-в вины.
Вон Вышинский считал признание - царицей док-в - и то убедительней вроде.

[giterleo.livejournal.com]

Доказательства отдельно, презумпция отдельно. Вы упомянули презумпцию невиновности, я Вам показал, что она к делу не имеет отношения.
Вышинский имеет к этому такое же отношение, как и презумпция невиновности.
По Вышинскому если бы Монтгомери признался этого было бы достаточно. Но он не признался.
И заявление тут ни при чем. Суд не удовольствовался заявлением.
Суд рассмотрел показания жертвы - назовем ее так, и показания обвиняемого, с перекрестным допросом во всех подробностях.
После чего принял решение, что одни показания кажутся ему убедительными, а другие нет.
Я, заметьте, не говорю, что судья прав. Меня в зале суда не было и я даже и решения не читал, честно говоря случай настолько увы тривиальный, что лень искать.
Проблема в том, что общество ожидает от судьи/присяжных, у того кто решает виновен /не виновен, способности различать между говорящим правду и лгуном. а с этим бывают большие трудности.
Вторая проблема состоит в том, что существует тонна казуистики на тему дополнительных доказательств - в каких случаях можно удовольствоваться показаниями одного свидетеля, а в каких требуется внешняя поддержка в виде каких то дополнительных доказательств. Признания самого по себе сегодня кстати - если вернуться к Вышинскому - не должно быть достаточно. Показаний жертвы обычно да.

[olga-smir.livejournal.com]

Презумпция невиновности заключается в следующем http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E5%E7%F3%EC%EF%F6%E8%FF_%ED%E5%E2%E8%ED%EE%E2%ED%EE%F1%F2%E8
От судьи вовсе не требуется различать между говорящим правду и лгуном. Обычно рассматриваются доказательства, которым слова предполагаемого потерпевшего не являются, как и признания обвиняемого.
Разумеется, доказательствами вины можно считать что угодно - национальность обвиняемого, вероисповедание, форму черепа или даже половых органов, как кому-то, в общем, и хочется, зачастую. Однако, общепринятыми, насколько знаю, такие док-ва не являются

[giterleo.livejournal.com]

Я знаю, чем является презумпция невиновности. Пока суд не доказал вину человек невиновен. КАК доказывается вина это не вопрос презумпции.Это вопрос процессуального права и теории доказательств.
Если Вы не очень представляете предмет, то спорить не обязательно, лучше изучите его. Тогда не надо будет писать непонятно что про вероисповедание и половые органы.
Даже на уровне Википедии, если Вам так угодно, вот виды доказательств:
Виды доказательств
а) показания подозреваемого (ст. 76 УПК РФ);
б) показания обвиняемого (ст. 77 УПК РФ);
в) показания потерпевшего (ст. 78 УПК РФ);
г) показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ);
д) заключение эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ);
е) показания эксперта (ч. 2 ст. 80 УПК РФ);
ж) заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);
з) показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ);
и) вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ);
к) протоколы следственных действий (ст. 83 УПК РФ);
л) протоколы судебных заседаний (ст. 83 УПК РФ);
м) иные документы (любые другие письменные, фото-, видео- или аудио документы, не относящиеся к перечисленным выше)(ст. 84 УПК РФ)

Видите там показания? Слова это не слова, а показания, понимаете?

[olga-smir.livejournal.com]

хорошо, я оговорилась.
они нигде, ни по каким другим делам, насколько знаю, не являются единственными доказательствами.

[muh2.livejournal.com]

Несколько не так. ваше определение ничего не говорит о презумпции на самой важной стадии - во время суда. Основным требованием, как мне представляется, явлется следующее

It requires that the trier of fact, be it a juror or judge, begin with the presumption that the state is unable to support its assertion.[18]

В данном случае это требование, если верить изложенному в посте выполнено не было, поскольку при таком подходе не было бы никаких оснований верить показанием потерпевшей больше, чем показаниям обвиняемого.

[sergeyoho.livejournal.com]

КАК доказывается вина это не вопрос презумпции.

Презумпция подразумевает, что вина должна быть доказана "beyond reasonable doubt". КАК конкретно, действительно не подразумевает.

Однако мне весьма затруднительно себе уяснить, как в ситуации "обвинение в изнасиловании через 10 лет без свидетелей и очевидных несуразностей в версии обвиняемого" такое доказательство может быть представлено.

Например, в деле Моше Кацава, как я понимаю, за эти несуразности зацепились. А это было дело весьма "на грани".

[muh2.livejournal.com]

Сколько ж можно на Вышинского напраслину возводить. Нет, при Вышинском - это не было бы достаточно. а вот в современном американском праве вполне.

"В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum)."

[giterleo.livejournal.com]

Да уж, святой человек был, законность соблюдал... Когда умер все прогрессивное человечество плакало.

[vprityk.livejournal.com]

Простите, "обычно да" - означает, что приговоры обычно выносятся верно? На чем основано такое мнение?

[giterleo.livejournal.com]

Ну и задачку Вы мне задали искать где там было "обычно да".

"Обычно да" означало только то, что показаний жертвы в определенных делах обычно может хватать для осуждения, без дополнительных доказательств. Теоретически.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>После чего принял решение, что одни показания кажутся ему убедительными, а другие нет.

Обычно, да. Но не в этом случае:
After listening to the evidence and the argument, West [судья] said: "I must say today that both the defendant and the alleged victim have made good witnesses. Both of them."

Это вряд ли часть решения, но в record-то, поди, попало. И это, видимо, тоже: She first claimed that the event occurred in early 2001 near her January birthday and then changed the story to say it was between Thanksgiving and Christmas after it was learned that Montgomery left Virginia in December 2000.

>случай настолько увы тривиальный, что лень искать.
Как апелляционный суд эти два момента обошел - посмотреть было бы интересно. Хотя скорее всего просто проигнорировал.

[giterleo.livejournal.com]

Первая момент интересный, второй намного интереснее.
Там что то было про апелляцию?

[lemon-l-lime.livejournal.com]

> Вон Вышинский считал признание - царицей док-в
Наоборот.

[efix.livejournal.com]

Как "признание" (ср. род) может быть "царицей"?!

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

А на латыни какого рода признание?

[efix.livejournal.com]

Не знаю.

[asox.livejournal.com]

Презумпция невиновности здесь совершенно не к месту, она только и говорит, что человек невиновен, пока вина не доказана суду.

Разве она не определяет критерии к доказыванию вины?

а здесь вина БЫЛА доказана суду.

Фсмысля - "мамой клянусь"?
Ну да, "доказана".

[giterleo.livejournal.com]

Нет конечно. Презумпция говорит, что обвиняемый невиновен, пока суд не признал его виновным. Как доказывать вину - презумпция к эту касательства не имеет.
Она говорит только, нельзя говорить, что Смит убийца пока судья его убийцей не признал.

Конечно не мамой клянусь , а после 3-4 часов показаний каждого из свидетелей,подробных, где, как, при каких обстоятельствах. Вы, конечно, прочитав пост знаете, что "доказана". А судья не знал, потому , что эта чертовка очевидно невероятно уверенно врала перед судом, крайне точно воспроизведя подробности, не запутавшись и не запнувшись, несмотря на тяжелый перекрестный допрос адвокатом второй стороны со всеми интимными подробностями.

[asox.livejournal.com]

Нет конечно. Презумпция говорит, что обвиняемый невиновен, пока суд не признал его виновным.

Заммечательно.

Как доказывать вину - презумпция к эту касательства не имеет.

Т.е. варианты:
а) устраиваем пытку заключённого;
б) заносим баблос;
в) девасчка, извените, "даёт" судье под кафедрой -
всё является "доказательствами"?
Диво то какое!

Она говорит только, нельзя говорить, что Смит убийца пока судья его убийцей не признал.

Ну судья взял и признал.
Просто так, по желанию левой пятки.
И?

Конечно не мамой клянусь

Вы только что опровергли этот тезис.

а после 3-4 часов показаний каждого из свидетелей,подробных, где, как, при каких обстоятельствах.

Как будто это хоть на что-то влияет.

Вы, конечно, прочитав пост знаете, что "доказана". А судья не знал, потому , что эта чертовка очевидно невероятно уверенно врала перед судом

При проклятом тоталитаризме существовало правило "двух свидетелей".


крайне точно воспроизведя подробности, не запутавшись и не запнувшись, несмотря на тяжелый перекрестный допрос адвокатом второй стороны со всеми интимными подробностями.

Данибожемой.
"тяжёлый перекрёстный допрос".
Какие подробности могут быть у девачки 14 лет по поводу события, произошедшего четыре года тому назад? Особенно ежели оно "эмоционально напряжённое"?
Полнейший идиотизм.

[navi03.livejournal.com]

В вы я вижу юрист с большим стажем.

[giterleo.livejournal.com]

Если Вы не представляете себе что такое процессуальный кодекс, перекрестный допрос и какие могут быть подробности, особенно в сочетании с перлом про два свидетеля вытекает что
1. Вы понятия не имеете о чем тут идет речь.
2. Вы уверены, что Вашей логики Вам достаточно чтоб разобраться в любом вопросе.
3. Вы спешите ответить, не утруждая себя хоть каким то гугглением.

Вы кажется даже не поняли, что я не оправдываю судью.

Из всего вышесказанного следует, что мне жалко тратить время на Ваше переубеждение. Будьте здоровы. Не трудитесь отвечать.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Какие подробности могут быть у девачки 14 лет по поводу события, произошедшего четыре года тому назад?

Девочка, пойманная мамой в 17 лет, за просмотром порнографии (с чего, собственно, все и заверте...) успела до застукивания образоваться достаточно. Чтобы хладнокровно описать 4 counts разного, якобы случившегося с ней за 7 лет до того. Обычный половой акт, заметим, в число наговоренного не входил.