вот такая история

[avva]

Элизабет Коутс Пейдж выросла в консервативной религиозной семье в небольшом городе в штате Вирджиния. Когда ей было 17 лет, в 2007-м году, ее мать застала ее за просмотром порносайтов. Мать не могла понять, как такое могло случиться, и предположила, что над дочерью, должно быть, кто-то надругался, когда она была ребенком. Элизабет решила, что в этой теории - ее спасение от гнева матери, и подтвердила: да, когда ей было 10 лет, над ней издевался и изнасиловал ее соседский мальчик. Когда мать настояла на том, чтобы Элизабет назвала имя, та решила назвать Джонатана Монтгомери, с которым она дружила в детстве - он к тому времени переехал в другой штат, и Элизабет Пейдж думала, что на этом все закончится.

Не закончилось - Монтгомери арестовали и обвинили в трех преступлениях, совершенных якобы в 2000-м году, когда ему было 14 лет, а Пейдж 10. Элизабет придумала все подробности издевательств и насилия, и не отступала от своей версии. Монтгомери, понятно, полностью отрицал свою вину. Дело дошло до суда, и на суде была чистая ситуация противоположных версий, "he said - she said". Никаких других серьезных свидетельств ни у обвинения, ни у защиты не было (адвокат Монтгомери, видимо, упустил несколько шансов найти противоречия в разных заявлениях Пейдж). Судья написал в вердикте, что и жертва, и обвиняемый выглядят убедительно, но в конечном итоге он не видит причин, ради которых Пейдж могла бы придумать такое обвинение. Он признал Монтгомери виновным и присудил его к семи с половиной годам тюрьмы - точнее, срок в 45 лет из которых все, кроме семи с половиной, условно.

Прошло четыре года тюремного срока Монтгомери. Элизабет Пейдж продолжала мучить совесть, и наконец в октябре 2012 года она призналась в том, что полностью, от начала и до конца, выдумала все свои обвинения. Через месяц Монтгомери выпустили из тюрьмы, пока что по временному помилованию (его судебное заявление об отмене приговора и судимости сейчас рассматривается). А к августу этого года дошло дело до приговора Элизабет Пейдж за лживое свидетельство в суде. Судья в ее деле написала в вердикте, что долго думала о том, как найти правильный баланс - "око за око, или есть место и для сочувствия?" Ее вердикт - Пейдж приговорена к 5 годам, из них только два месяца она будет в тюрьме, остальное условно - и двухмесячный тюремный срок она сможет отбывать по выходным.

(источники: раз, два, три)

Comments

[michk.livejournal.com]

Понятно. Мне сложно оценить, насколько часто это происходит, но что-то очень сомнительно. В конце концов, из любой ссоры есть такой выход как развод. А вот родителей не выбирают.
В 17-то лет у неё не было выхода? В Америке? Даже не смешно.

Попробуйте объяснить чуть подробнее.
Нет, извините, просто лень.

Ну и то, что, если принять такую точку зрения, Элизабет можно считать незаинтересованной.
Жертву предполагаемого преступления можно считать незаинтересованным свидетелем? Это серьёзно?

Речь идёт не о фантазии, а об оценке судьёй представленных доказательств (т.е., свидетельских показаний). Других вариантов не придумано.
А что делать жертве изнасилования, у которой таковых нет?

Всё уже сказано в предыдущем комментарии. Если кроме свидетельства одного человека нет ничего - ничего не делать. В принципе, неплохо жаловаться сразу, а не через несколько лет, как жалуются сразу на ограбление/избиение/мошенничество, тогда хотя бы факт секса можно будет установить.

Сомнение есть всегда. Речь идёт именно о том, reasonable ли оно. Принцип ведь формулируется не как beyond any doubt, а как beyond reasonable doubt.

Угу. Но оценка того, насколько обвинение приблизилось к "доказательству математической теоремы", максимально или не максимально, возлагается на человека. А человек — пусть самый добросовестный — может ошибиться.

И, опять-таки, если бы судья нарушил принцип beyond reasonable doubt, адвокаты Джонатана на нём бы оттоптались.

Могу только повторить - единственное свидетельство предполагаемого потерпевшего никак, по-моеу, не тянет на beyond reasonable doubt, т.е. на это самое максимальное приближение к математическому доказательсту. И иногда ни доказать и опровергнуть не получается, и тогда лучше не наказать невинного.

Да, так к чему вы там про "попадание под раздачу" заговорили?
Да, действительно, я употребил это выражение, пардон. Если оно вам не нравится - фиг с ним.

[migmit.livejournal.com]

> В 17-то лет у неё не было выхода? В Америке? Даже не смешно.

Ну-ну. Я понимаю, что это не великая литература, но всё-таки, почитайте Агату Кристи, "Свидание со смертью".

> Нет, извините, просто лень.

Понятно, сказали глупость, и в кусты.

> Жертву предполагаемого преступления можно считать незаинтересованным свидетелем?

Так, ещё раз: в чём её интерес? Засадить в тюрьму невиновного?

> Если кроме свидетельства одного человека нет ничего - ничего не делать.

Т.е., в каких-то случаях мы прощаем насильников. Ясно.

> единственное свидетельство предполагаемого потерпевшего никак, по-моеу, не тянет на beyond reasonable doubt, т.е. на это самое максимальное приближение к математическому доказательсту.

В некоторых преступлениях других доказательств просто нет. И это — максимально возможное приближение.

Вам это может не нравиться, это пожалуйста. Но требовать, чтобы судью посадили — это не просто перебор, это мегаперебор.

> Если оно вам не нравится - фиг с ним.

Тогда чего вы хотите?

[michk.livejournal.com]

Т.е., в каких-то случаях мы прощаем насильников. Ясно.
Естественно, пока не изобрели волшебной палочки или машины времени, выбор между посадить меньше невинных, но и не посадить некоторое количество насильников с одной стороны, и посадить больше невинных, но и больше насильников с другой стороны. Это абсолютно ясно и тривиально, и я повторил это несколько раз. Драматическое повторение этого ничего к разговору не добавляет.

По поводу всего остального - пузомерками в жж я уже несколько лет не занимаюсь, поищите кого-нибудь другого.

[migmit.livejournal.com]

Жаль, что вы так и не ответили на вопрос.