фотонов нет, сказал мудрец брадатый

[avva]

Вот так живешь всю жизнь, а тут выясняется, что никаких фотонов нет.

1. W.E.Lamb, Anti-Photon (квантовая теория излучения)
2. Jacques Moret-Bailly, Anti-Photon (астрофизика)

Среди моих читателей есть физики - буду очень благодарен за краткое объяснение для нас, чайников, того, что написано в этих статьях (в первой самое важное) и насколько это мейнстримный взгляд. Действительно ли фотон - вредная абстракция, в терминах которой лучше не думать? Почему фотон - вредная абстракция, а, скажем, электрон или атом водорода - нет? (это особенно хочется понять).

(И как совместить такой взгляд на излучение с, скажем, популярным объяснением эксперимента с двумя прорезями, в котором даже убрав излучение до отдельных непересекающихся фотонов мы видим интерфереционную картину?)

Comments

[blacklion.livejournal.com]

Ссылка одна получилась.

[dmpogo.livejournal.com]

Am I getting the same file in both links ?

[avva.livejournal.com]

fixed

[avva.livejournal.com]

исправил, спасибо

[p-a-s-h-a.livejournal.com]

Надо будет вчитаться...
Я тоже не могу понять своим чайницким умишком, как что-то может летать с чистой, неразбавленной, скоростью, равной величине, фигурирующей в преобразованиях Лоренца. Вот если нечто массивное разгонять-разнгонять-разгонять, то его скорость его будет приближаться все ближе и ближе к скорости света. А тут бац - и чистая скорость света - он что имеет бесконечный импульс, что ли?

[postumia.livejournal.com]

Я могу что-то путать, но как раз в опыте с прорезями была проблема. Или нет?

[whitelynx.livejournal.com]

Ну а как масса может быть равна нулю - тоже как-то сложно понять... Но я совсем-совсем не физик, интересно что физики скажут.

[avva.livejournal.com]

И да и нет. С одной стороны, этот опыт используется как наглядная демонстрация того, что невозможно смотреть на фотоны как на частицы в классически-наивном смысле этого слова (быстро летящие маленькие пульки).

С другой стороны, он особенно нагляден именно потому что эффект интерференции виден даже тогда, когда излучения настолько мало, что отдельные кванты света - фотоны - летят, не смешиваясь друг с другом, и по сути дела каждый из них "интерферирует сам с собой".

[muh2.livejournal.com]

Я так быстренько просмотрел первую статью и не понял - чем же так плох фотон и что нового хочет нам сказать автор. Судя по абстракту - автору не нравится, что фотон не существует в классическом приближении (а электрон и протон - да. ) Ну таф лак, что еще можно сказать.

[evgeniya-nice.livejournal.com]

А как же тогда фотонные молекулы?

[levtsn.livejournal.com]

еще одно опровержение кд и ото?

[mirdin.livejournal.com]

Я вот тоже не понял зачем написана первая статья... То есть автор предлагает избавится от удобной в некоторых случаях абстракции прекрасно объясняющей экспериментальные данные и пользоваться вместо этого неудобной.
При этом эта самая неудобная теория (классические уравнения максвелла) все равно не может претендовать на звание теории всего, то есть у нее даже нет достоинства универсальности, которое могло бы примирить с ее неудобством для решения конкретных задач.

По-моему, критика несерьёзная.

[anton akhmerov (from livejournal.com)]

Я работаю в квантовой физике. Особенные проблемы ни с определением фотона как квантовой частицы, ни с контекстом использования этого термина я не встречал. После поверхностного прочтения, мне показалось, что обе статьи написаны "философами от физики" — им не нравится работающая теория из-за того что она не соответствует их произвольному представлению о том как всё происходит на самом деле.

[nevsky.livejournal.com]

Просмотрел статью Ламба по диагонали (вторую не открывал), но так и не понял, в чем заключаются его претензии (кроме того, что термин фотон по его мнению ввел в оборот Льюис, с которым, судя по всему, у Ламба были натянутые отношения, когда он был в аспирантуре в Беркли). Кажется он борется с представлением о фотоне как о классической частице, и тут он прав, конечно. Однако любой современный физик произнося слово фотон имеет в виду не очень маленький мячик, который летит от лампочки в глазное яблоко, а квант возмущения электромагнитного поля, и я не понимаю, чем эта точка зрения не устраивает Ламба. Тогда уж можно возражать и против слова электрон, потому что мол наивно считать электрон шариком, летящим по орбите вокруг протона, как Земля вокруг Солнца - и дальше про плотность волновой функции, и т.д.

А еще мне показалось, что его статья написана очень старомодным физическим языком. Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что сейчас не описывают э/м поле в терминах резонаторов, разве что в педагогических целях. Так писали (и думали) во времена молодости старика Ламба. Это, и описание споров с Льюисом, наводят на мысль, что он сражается с какими-то отжившими (но популярными) заблуждениями давно минувших дней.

[nevsky.livejournal.com]

Ну Лэмб все же далеко не только философ. Однако статья написана в 94-м, когда наукой он уже скорее всего не занимался.

[muh2.livejournal.com]

Так это учебник?

Напомнило, что у нас на факультете учился человек у которого одной из кличек была "Внук учебника".

[nevsky.livejournal.com]

Еще какой учебник:

http://en.wikipedia.org/wiki/Willis_Lamb
http://en.wikipedia.org/wiki/Lamb_shift

[norian.livejournal.com]

"the author does not like the use of the word "photon"

собссно это вся история - чувак хочет другую бирку
но заставить всех использовать другую бирку у него вряд ли получицца :о))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD

[muh2.livejournal.com]

А, не, это не учебник, это сдвиг, что, конечно, даже круче. Учебника звали Гораций и он по гидродинамике.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

наука имеет много гитик, даже разбираться не хочется, как-то вязкость философская.

[12dakota.livejournal.com]

Для иллюстрации эффекта интерференции вместо слов летящий фотон, можно предложить использовать, если грубо, волну вероятности.

Пока фотон не прореагировал распостраняется только вероятность того, что он прореагирует(коллапс волновой функции). Как раз получается что верояность появления фотона имеет волновую природу.

[rezkiy.livejournal.com]

>> Почему фотон - вредная абстракция, а, скажем, электрон или атом водорода - нет? (это особенно хочется понять).

Масса покоя.

[anton akhmerov (from livejournal.com)]

Я говорю про стиль статьи, а не про научную деятельность автора. У людей разной степени известности крышу довольно часто рвёт после пика карьеры.

[alberr.livejournal.com]

А что в этом вредного?

[rezkiy.livejournal.com]

это наверное тоже написано в статье, но за пределами первого параграфа, который я прочитал.