еще о судьях

[avva]

В продолжение темы о том, что лучше бы больше одного судьи. Вот прямо сегодня читаю свежую запись в блоге Фила Гринспана (неважно, кто это). Просто как пример того, что проблемы такого рода встречаются постоянно.

Гринспан пишет о том, что странно, что так много людей воюют за изменение формы брака (напр. однополый брак), и почти никто не воюет за изменение последствий развода, хоть это влияет на реальную жизнь людей в сто раз больше. Но в процессе он рассказывает, как после развода устраивают деление имущества и опекунства между родителями в Массачусетсе (как обычно в Америке, в разных штатах разные законы, но Массачусетс не выходит из ряда вон в этом). Подача заявления на развод приводит обычно (если супруги не озаботились специально договориться полюбовно) к судебному рассмотрению, причем заседает один судья и от его решения зависит, будет у ребенка два родителя, или одному из них будет позволено видеть его не чаще, чем раз в две недели. "A child's future is determined by a single individual (the trial judge)".

Гринспан еще много пишет о том, какие решения обычно принимает этот судья, почему это несправедливо и глупо, как можно на это повлиять итд. Но задумайтесь о самом факте: от одного этого судьи зависит, как сложится детство ребенка и жизнь родителей. Важно понять, что практически невозможно оспорить его решение - это потому что самые важные аспекты записываются как "finding of fact" и это значит, что апелляционный суд с близкой к 100% вероятностью не захочет пересматривать это.

Но это же безумие. Среди тысяч и тысяч судей обязательно найдутся дураки, негодяи, взяточники, предрасположенные против женщин или мужчин. Это неизбежно, по-другому быть не может. И оспорить их решение будет невозможно. Людей, попадающих к таким судьям, мы по сути дела обрекаем на несправедливость, разрушающую жизни. Мне много написали резонного о том, почему неудобно, непрактично, дорого задействовать несколько судей при разборе дел в первой инстанции. Трудно устроить процедуральную сторону. Очень замедлится выработка вердикта. Судьи всегда будут соглашаться. И многое еще. Но мне кажется, что все эти проблемы, даже если их не удастся решить, не так прискорбны, как ситуация узаконенного произвола, когда судья может искалечить жизнь человека, и нет никакой возможности проконтролировать или оспорить его действия.

Все общественные механизмы, имеющие серьезное влияние на судьбу человека, должны быть "idiot-proof". Вспомните школьные годы, и возьмите самого тупого ученика из вашего класса или всей параллели. Смешайте его с самым мерзким учеником по характеру, самым подлым, мелочным и злопамятным. Вот эта смесь - всякий раз, как вам надо иметь дело с чиновником или бюрократом любого типа, помните, что он может легко быть вот этим человеком.

Comments

[thedimka.livejournal.com]

я в американских, и в массачусетских судах в частности был несколько раз и каждый раз был очень сильно поражён несправедливость происходящего, причём не только потому, что судья сразу выбирал по внешнему виду или иным признакам кто прав, а чаще даже потому, что ему вообще лень разбираться. работа скучная, и монотонная.

был я как-то свидетелем довольно большой аварии, стоял на светофоре ночью и увидел как две машины сильно столкнулись, одна из них выехала на красный. это также пронаблюдал мент но издалека, но он тут же подъехал, составил протокол, записал меня как свидетеля который лучше всех это видел и меня вызвали в суд.
но на суде оказалось больше свидетелей, которых не было на месте, то есть явно липовые, и это было очевидно, покуда ментовский протокол это подробно описывал, что была ночь и на перекрёстке никого кроме меня и него не было. но судья это проигнорировал и больше того, даже мне рассказать что я видел не дал. все выглядело как сплошная липа, весь суд, оба адвоката и все фальшивые свидетели. мента в суд почему-то не позвали. никаким правосудием даже не пахло.

другие суды были такого же типа, просто там я судился, поэтому не буду пересказывать, от первого лица не объективно будет.
но я чётко усвоил, что мелкие суды в США (и я думаю почти везде в мире) ужасны. может кому-то повезёт и пройдёт нормально или вы судье больше понравитесь чем ваш оппонент, но скорее всего это не будет справедливо по любому.

под это дело существует огромная армия адвокатов, у многих из которых довольно хорошие отношения с судьями и они практически гарантируют, что могут отмыть от мелких нарушений.

когда доходит дело до уже более серьёзного, например убийств или крупных мошенничеств уже с адвокатами посложней, и может суды более тчательно разбираются, но все мелкое - просто кошмар.
в этом плане решение о правах на детей, имущество и прочее, что сильно влияет на остаток жизней многих людей, причём сильно влияет, а они при это даже не преступники и решается это в совершенно плохофункционирующий системе.

[geneus.livejournal.com]

Так а что делать с мелкими-то?
Чтоб "докопаться до правды" нужно тратить большие деньги, а в меслких случаях это не имеет смысла для общества, да и невозможно.

[thedimka.livejournal.com]

есть много ситуаций когда лучше подойдут правила, которые всем известны. это уменьшит количество ситуаций когда нужен суд. в штатах слишком много неоднозначных законов, и очень много ситуаций когда судятся.
но по большому счёту не ясно что делать, как ни крути не особо хорошо.

[mopexod.livejournal.com]

в этом плане решение о правах на детей, имущество и прочее, что сильно влияет на остаток жизней многих людей, причём сильно влияет, а они при это даже не преступники и решается это в совершенно плохофункционирующий системе.

+ много