еще о судьях

[avva]

В продолжение темы о том, что лучше бы больше одного судьи. Вот прямо сегодня читаю свежую запись в блоге Фила Гринспана (неважно, кто это). Просто как пример того, что проблемы такого рода встречаются постоянно.

Гринспан пишет о том, что странно, что так много людей воюют за изменение формы брака (напр. однополый брак), и почти никто не воюет за изменение последствий развода, хоть это влияет на реальную жизнь людей в сто раз больше. Но в процессе он рассказывает, как после развода устраивают деление имущества и опекунства между родителями в Массачусетсе (как обычно в Америке, в разных штатах разные законы, но Массачусетс не выходит из ряда вон в этом). Подача заявления на развод приводит обычно (если супруги не озаботились специально договориться полюбовно) к судебному рассмотрению, причем заседает один судья и от его решения зависит, будет у ребенка два родителя, или одному из них будет позволено видеть его не чаще, чем раз в две недели. "A child's future is determined by a single individual (the trial judge)".

Гринспан еще много пишет о том, какие решения обычно принимает этот судья, почему это несправедливо и глупо, как можно на это повлиять итд. Но задумайтесь о самом факте: от одного этого судьи зависит, как сложится детство ребенка и жизнь родителей. Важно понять, что практически невозможно оспорить его решение - это потому что самые важные аспекты записываются как "finding of fact" и это значит, что апелляционный суд с близкой к 100% вероятностью не захочет пересматривать это.

Но это же безумие. Среди тысяч и тысяч судей обязательно найдутся дураки, негодяи, взяточники, предрасположенные против женщин или мужчин. Это неизбежно, по-другому быть не может. И оспорить их решение будет невозможно. Людей, попадающих к таким судьям, мы по сути дела обрекаем на несправедливость, разрушающую жизни. Мне много написали резонного о том, почему неудобно, непрактично, дорого задействовать несколько судей при разборе дел в первой инстанции. Трудно устроить процедуральную сторону. Очень замедлится выработка вердикта. Судьи всегда будут соглашаться. И многое еще. Но мне кажется, что все эти проблемы, даже если их не удастся решить, не так прискорбны, как ситуация узаконенного произвола, когда судья может искалечить жизнь человека, и нет никакой возможности проконтролировать или оспорить его действия.

Все общественные механизмы, имеющие серьезное влияние на судьбу человека, должны быть "idiot-proof". Вспомните школьные годы, и возьмите самого тупого ученика из вашего класса или всей параллели. Смешайте его с самым мерзким учеником по характеру, самым подлым, мелочным и злопамятным. Вот эта смесь - всякий раз, как вам надо иметь дело с чиновником или бюрократом любого типа, помните, что он может легко быть вот этим человеком.

Comments

[fumiripits.livejournal.com]

Ну есть же здравый смысл. Имеется часть дел, в которых всё и так ясно. Если это гражданское дело, то тут не адвокат вообще нужен, а грамотный посредник, который подскажет обеим сторонам, в какой пропорции суд поделит ту же собственность, и в суд можно не обращаться. А есть другая часть дел, в которых ничего неясно заранее. Если мы эту часть дел отрубаем законом, то итог - необходимость идти на компромисс, вместо того чтобы в борьбе вырвать-таки своё или даже больше, если есть основания для такого оптимизма.

Про адвокатскую страховку не понял. Она же вроде просто страхование на случай, когда нужен адвокат? Есть нужда в адвокате, положим, вчинили мне иск, наступает страховой случай и СК покрывает мне часть издержек.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Мы ничего не отрубаем. Если есть дело, где исход, скажем, 50/50 - пусть адвокат берёт удвоенную (по сравнению с текущей) цену, но получает её только в случае выигрыша. В среднем он получит тоже самое, но только если будет нормально работать. В сложившейся же ситуации у адвокатов вообще нет стимула нормально трудиться.
Что касается страховки. Я могу ей воспользоваться не только если мне вчинили иск, но и если я его хочу вчинить. Например, у коллеги был случай - пришёл ему счёт за отопление на тысячу больше обычного. Адвокат получил деньги по страховке только после того, как прошли суды, сумму (явно левую) довели до ума, и коллега написал в страховую письмо, что результат работы адвоката его устраивает.

[fumiripits.livejournal.com]

Хм, даже и не скажу сходу, какая тут оптимальная стратегия, для адвоката. Этож надо хорошо уметь оценивать вероятности, как минимум. В случае выигрыша моего дела я просто плачу в среднем двойную плату. А я блин, не желаю. Я хочу платить только за себя) И чтобы за проигрыш адвокат платил сам. То есть, не брался за негарантированные дела.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Думаю, рынок бы это устаканил. Были бы и адвокаты, за всё берущиеся, но дорого, или только за понятные дела, но дёшево.