![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ не могу довольствоваться знанием как набором фактов. Я так натренировал механизм аналитической обработки входных данных, что он включается без моего участия; для того, чтобы его выключить, необходимо усилие воли.
Так ты говоришь, что глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка? А что это значит, сказать это? Бывают ли вообще неглокие куздры, и все ли куздры согласятся с твоим делением их на глокие и неглокие? Насколько объективно твоё определение курдячества? Из какого источника ты почерпнул, что куздра вообще будланула бокра? Каков первоисточник этого утверждения? Были свидетели того, как она его будланула, или это сама куздра так утверждает? А бокр - у него есть своя версия произошедшего? А был ли бокрёнок?
Я бы хотел, чтобы книги по истории писались не так, как они сейчас пишутся. Пусть это будет, примера ради, история Англии в средние века. Я не хочу, чтобы книга начиналась с описания Англии в средние века. Книга должна начаться с сейчас.
Пусть автор расскажет мне, в первую очередь, откуда он знает. Какие у нас -- здесь, сейчас -- есть источники по истории Англии средних веков? Какие из них первичные, а какие - вторичные? Скажем, первичные: раскопки, церковные регистры, летописи, архитектура, дипломатические архивы, мемуары очевидцев, литературные произведения, записки путешественников, народные предания, сохранившиеся в языке выражения... теперь: насколько мы им всем доверяем? Как мы датируем раскопки, документы, мемуары, как устанавливаем степень достоверности легенд и преданий? Как мы читаем тогдашний язык, откуда знаем смысл исчезнувших с тех пор слов? Каковы источники наших знаний об обычаях, законах, привычках, стиле жизни, способах возделывания земли, церковных налогах, уклада жизни монахов в монастырях, размера королевского двора, дат жизни и смерти самих королей?
Всякий раз, когда автор использует не первичный источник того времени, а поздние книги/исследования, пусть скажет мне, кто их написал? Откуда он знал то, что знал? Что мы знаем теперь, чего не знал он?
Описав общую мета-картину -- того, какие у нас источники и критерии критического к ним отношения -- пусть двигается вглубь времён, но всякий раз при описании факта или мнения пусть возвращается к источникам. Причём обычный механизм сносок со ссылками на источники тут недостаточно хорош (не говоря уж о школьных учебниках без всяких сносок). Столетняя война закончилась в таком-то году -- откуда ты знаешь? Был конкретный договор, который её закончил? А что думали современники - тоже думали, что это конец войны, или считали его временным перемирием, а потом обнаружилось, что это мир надолго? А сохранился ли текст договора? на каких языках? насколько велика наша уверенность в подлинности текста и почему? А когда её вообще впервые назвали столетней войной? На каком языке? А откуда ты это знаешь?
Я достаю с полки Библию и думаю о том, когда был сделан этот перевод и с какого языка? Кто и когда решил, что книги в Библию входят именно такие, а не другие? Кто разбил книги на главы, а главы на стихи? А откуда ты знаешь, что это сделал именно он и тогда-то? Какова история библейских имён и терминов в русском языке? Как получилось, что по-русски Иов, а по-английски Джоб? Почему в православной Библии так нумеруются псалмы, а в католической иначе?
И так далее, и тому подобное. И так во всём.
Конечно, это слишком радикально. Конечно, во всём и везде так нельзя. Да и мне самому часто приходится ограничивать себя, останавливать этот ставший уже автоматическим импульс анализировать, подвергать сомнению, копать глубже. Да, конечно, нельзя писать так все исторические книги, и издавать так все Библии. Непрактично и утомительно.
Но по моему глубокому убеждению, баланс слишком далеко сдвинут в неправильном направлении, и надо двигать его как раз в эту сторону. То, что вопросы, подобные тем, что я риторически задаю выше, интересуют в основном узких специалистов и рассматриваются в книгах для узких специалистов - неправильно, неверно, порочно, глупо.
Что такое, например, история без всего этого огромного аппарата интеллектуальной деятельности, который её порождает? Всего лишь список дат и имён. Зачем преподавать в школе историю Древнего Рима? Кто из школьников запомнит имена этих несчастных императоров хотя бы на два года? Кто из них сможет через 10 лет вспомнить что-то, кроме того, что Нерон спалил Рим, а Калигула ввёл лошадь в Сенат? И зачем им это надо?
Но если хотя бы на примере нескольких примеров попробовать показать историю такой, какой она на самом деле является для нас. Пусть он узнает, что о Нероне мы всего-то и знаем, что из таких-то надписей да таких-то поздних описаний; что такие-то сведения Светония о нём подтверждаются, а о достоверности других мы ничего не знаем; что впервые утверждение о том, что это он поджёг Рим, появляется через столько-то лет после его смерти (насколько нам известно), и что некоторые считают, что это правда, по таким-то причинам, а некоторые - что ложь, по таким-то. Что такие-то открытия всего 40 лет назад полностью перевернули наши представления о том-то. Что продолжаются яростные споры о том-то, а такую-то надпись никто так и не смог перевести. Пусть ему попробуют показать, хоть намёком, хоть отсветом, эту величественную картину. Пусть дадут ему увидеть море, а не тычут рожей в следы волн на песке.
Пусть попробуют -- нет, не научить думать, этому невозможно научить -- но показать, как это делают другие.
Так ты говоришь, что глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка? А что это значит, сказать это? Бывают ли вообще неглокие куздры, и все ли куздры согласятся с твоим делением их на глокие и неглокие? Насколько объективно твоё определение курдячества? Из какого источника ты почерпнул, что куздра вообще будланула бокра? Каков первоисточник этого утверждения? Были свидетели того, как она его будланула, или это сама куздра так утверждает? А бокр - у него есть своя версия произошедшего? А был ли бокрёнок?
Я бы хотел, чтобы книги по истории писались не так, как они сейчас пишутся. Пусть это будет, примера ради, история Англии в средние века. Я не хочу, чтобы книга начиналась с описания Англии в средние века. Книга должна начаться с сейчас.
Пусть автор расскажет мне, в первую очередь, откуда он знает. Какие у нас -- здесь, сейчас -- есть источники по истории Англии средних веков? Какие из них первичные, а какие - вторичные? Скажем, первичные: раскопки, церковные регистры, летописи, архитектура, дипломатические архивы, мемуары очевидцев, литературные произведения, записки путешественников, народные предания, сохранившиеся в языке выражения... теперь: насколько мы им всем доверяем? Как мы датируем раскопки, документы, мемуары, как устанавливаем степень достоверности легенд и преданий? Как мы читаем тогдашний язык, откуда знаем смысл исчезнувших с тех пор слов? Каковы источники наших знаний об обычаях, законах, привычках, стиле жизни, способах возделывания земли, церковных налогах, уклада жизни монахов в монастырях, размера королевского двора, дат жизни и смерти самих королей?
Всякий раз, когда автор использует не первичный источник того времени, а поздние книги/исследования, пусть скажет мне, кто их написал? Откуда он знал то, что знал? Что мы знаем теперь, чего не знал он?
Описав общую мета-картину -- того, какие у нас источники и критерии критического к ним отношения -- пусть двигается вглубь времён, но всякий раз при описании факта или мнения пусть возвращается к источникам. Причём обычный механизм сносок со ссылками на источники тут недостаточно хорош (не говоря уж о школьных учебниках без всяких сносок). Столетняя война закончилась в таком-то году -- откуда ты знаешь? Был конкретный договор, который её закончил? А что думали современники - тоже думали, что это конец войны, или считали его временным перемирием, а потом обнаружилось, что это мир надолго? А сохранился ли текст договора? на каких языках? насколько велика наша уверенность в подлинности текста и почему? А когда её вообще впервые назвали столетней войной? На каком языке? А откуда ты это знаешь?
Я достаю с полки Библию и думаю о том, когда был сделан этот перевод и с какого языка? Кто и когда решил, что книги в Библию входят именно такие, а не другие? Кто разбил книги на главы, а главы на стихи? А откуда ты знаешь, что это сделал именно он и тогда-то? Какова история библейских имён и терминов в русском языке? Как получилось, что по-русски Иов, а по-английски Джоб? Почему в православной Библии так нумеруются псалмы, а в католической иначе?
И так далее, и тому подобное. И так во всём.
Конечно, это слишком радикально. Конечно, во всём и везде так нельзя. Да и мне самому часто приходится ограничивать себя, останавливать этот ставший уже автоматическим импульс анализировать, подвергать сомнению, копать глубже. Да, конечно, нельзя писать так все исторические книги, и издавать так все Библии. Непрактично и утомительно.
Но по моему глубокому убеждению, баланс слишком далеко сдвинут в неправильном направлении, и надо двигать его как раз в эту сторону. То, что вопросы, подобные тем, что я риторически задаю выше, интересуют в основном узких специалистов и рассматриваются в книгах для узких специалистов - неправильно, неверно, порочно, глупо.
Что такое, например, история без всего этого огромного аппарата интеллектуальной деятельности, который её порождает? Всего лишь список дат и имён. Зачем преподавать в школе историю Древнего Рима? Кто из школьников запомнит имена этих несчастных императоров хотя бы на два года? Кто из них сможет через 10 лет вспомнить что-то, кроме того, что Нерон спалил Рим, а Калигула ввёл лошадь в Сенат? И зачем им это надо?
Но если хотя бы на примере нескольких примеров попробовать показать историю такой, какой она на самом деле является для нас. Пусть он узнает, что о Нероне мы всего-то и знаем, что из таких-то надписей да таких-то поздних описаний; что такие-то сведения Светония о нём подтверждаются, а о достоверности других мы ничего не знаем; что впервые утверждение о том, что это он поджёг Рим, появляется через столько-то лет после его смерти (насколько нам известно), и что некоторые считают, что это правда, по таким-то причинам, а некоторые - что ложь, по таким-то. Что такие-то открытия всего 40 лет назад полностью перевернули наши представления о том-то. Что продолжаются яростные споры о том-то, а такую-то надпись никто так и не смог перевести. Пусть ему попробуют показать, хоть намёком, хоть отсветом, эту величественную картину. Пусть дадут ему увидеть море, а не тычут рожей в следы волн на песке.
Пусть попробуют -- нет, не научить думать, этому невозможно научить -- но показать, как это делают другие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-03-13 08:22 am (UTC)Ó ïðîôåññîðà Êàíòîðà òàêæå åñòü ïðåêðàñíûé îäíîòîìíèê ïî åâðåéñêîé èñòîðèè, îäíà èç ãëàâ êîòîðîãî íàçûâàåòñÿ Jewish Historiography - ïðî Ãîèòåéíà è åãî àíàëèç êàèðñêîé ãåíèçû è ò. ä.
Re:
Date: 2002-03-13 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2002-03-13 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2002-03-13 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2002-03-13 08:29 am (UTC)Ëþáîå ñåðüåçíîå èññëåäîâàíèå íà÷èíàåòñÿ ñ èñòîðèîãðàôèè.
Re:
Date: 2002-03-13 08:34 am (UTC)Îáðàòèòå âíèìàíèå íà ñëîâà íàñ÷¸ò óçêèõ ñïåöèàëèñòîâ âûøå. È ïîñëå íèõ - íàñ÷¸ò ïðåïîäàâàíèÿ èñòîðèè.
(êñòàòè, è ñåðü¸çíûå èññëåäîâàíèÿ ðåäêî îòâå÷àþò òîìó ýêñòðåìèñòñêîìó óðîâíþ ïðîíèçàííîñòè èñòîðèîãðàôèåé, êîòîðîãî èíîãäà ïðîñèò ìîÿ èçìó÷åííàÿ äóøà ;-)).
no subject
Date: 2002-03-13 08:44 am (UTC)ß êîíå÷íî íå çíàþ, ãäå Âû ó÷èëè èñòîðèþ, ïîýòîìó ñïîðèòü íå âîçüìóñü.
Åñëè ðå÷ü î øêîëå, òî ýòî ïðîñòî íå ðåàëüíî. Íåò?
Íî â ÑÏáÃÓ, ãäå ÿ çàêàí÷èâàþ èñòôàê, êóðñ èñòîðèîãðàôèè âïîëíå ñîñòîÿòåëåí.
À òî, ÷òî âîïðîñû, ïîäîáíûå òåì, ÷òî Âû ðèòîðè÷åñêè çàäàåòå âûøå, èíòåðåñóþò â îñíîâíîì óçêèõ ñïåöèàëèñòîâ è ðàññìàòðèâàþòñÿ â êíèãàõ äëÿ óçêèõ ñïåöèàëèñòîâ - íåïðàâèëüíî, íåâåðíî, ïîðî÷íî, ãëóïî - âñå æå ïåðåãèá.
Re:
Date: 2002-03-13 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2002-03-13 08:47 am (UTC)Re:
Date: 2002-03-13 08:51 am (UTC)Âîîáùå íè÷åãî íèêîãäà íèêîìó íèãäå è íèêàê íåâîçìîæíî ïîëíîñòüþ îáúÿñíèòü.
Âñåãäà ïðèõîäèòñÿ ÷åì-òî æåðòâîâàòü.
 ñëó÷àå ñ èñòîðèåé ìû æåðòâóåì å¸ ñóòüþ: òåì, ÷òî äåëàåò å¸ íàóêîé (èëè ñòðîãîé äèñöèïëèíîé, åñëè ïîä íàóêîé ïîíèìàòü òîëüêî åñòåñòâåííûå íàóêè -- íå õî÷ó âëåçàòü â òåðìèíîëîãè÷åñêèå äåáàòû).
À ïîòîì óäèâëÿåìñÿ òîìó, ÷òî ïðèõîäÿò ôîìåíêè.
no subject
Date: 2002-03-13 08:54 am (UTC)Íó, èçâèíèòå.
no subject
no subject
Date: 2002-03-13 09:07 am (UTC)(ýòî ìîÿ âèíà)
Âû õîòèòå, ÷òîáû òàê ïèñàëèñü êíèãè ïî èñòîðèè? Îíè òàê ïèøóòñÿ. Áûòü ìîæåò, ïî ðàçíûì ïðè÷èíàì, îíè è áåç ýêñòðåìèñòñêîãî óðîâíÿ ïðîíèçàííîñòè.
Ïðîñòî øêîëüíûå ó÷åáíèêè (áûòü ìîæåò ìû î íèõ?) - íå ïðåäíàçíà÷åíû äëÿ òàêîãî èçó÷åíèÿ èñòîðèè.  ýòîì ïîðî÷íîñòü?
È ãëàâíîå, ÷òîáû ÷èòàòü òàêèå êíèãè, íàäî ïðîñòî èìåòü æåëàíèå îòêðûòü åùå îäíó êíèãó, êðîìå ó÷åáíèêà.
no subject
Date: 2002-03-13 10:03 am (UTC)Ïðåäïîëîæèì íà ìèíóòî÷êó (õîòü ýòî è íåïðàâäà) ÷òî âûïóñêíèê øêîëû çíàåò ÷òî-òî ïî èñòîðèè. À âîò ñêàæèòå ìíå, êàê èñòîðèê ìàòåìàòèêó, çíàåò ëè îí, ÷åì çàíèìåòñÿ èñòîðèê? Èëè ôèëîëîã? Èëè ëèòåðàòóðîâåä? Èëè òîò æå ìàòåìàòèê, â êîíöå êîíöîâ?
Íå çíàåò. Ïîòîìó ÷òî åìó îá ýòîì íå ðàññêàçàëè. Îí íå âèäåë íè îäíîé ïðîáëåìû ïîëíîñòüþ, òàê, êàê âû íà íå¸ ñìîòðèòå. À õîòü îäíó-òî ìîæíî áûëî ïîêàçàòü, ïðàâäà? Ïðîäåìîíñòðèðîâàòü íå ñîäåðæàíèå íàóêè, à ñàìó íàóêó, å¸ èíñòðóìåíòàðèé, ìåòîäèêó.
Âû âèäåëè õîòü îäíó ìàòåìàòè÷åñêóþ ïðîáëåìó (íå ïðî áàññåéíû, à íàñòîÿùóþ) ðàçîáðàííîé äî êîíöà? À õîòü îäèí àíãëèéñêèé òåêñò, íàïèñàííûé àíãëèéñêèì ïèñàòåëåì è íèêåì ïîñëå íåãî íå òðîíóòûé? Ïðî ôèçèêó ÿ âîîáùå ìîë÷ó. Ãåîãðàôèÿ. ×òî äåëàåò ãåîãðàô? Êàêèå âîîáùå ïðîáëåìû ïåðåä íèì ñòîÿò? ß íå çíàþ. Ìíå íå ðàññêàçûâàëè, õîòü ÿ è ó÷èëñÿ â î÷åíü õîðîøåé øêîëå. À æàëü.
no subject
Date: 2002-03-13 11:50 am (UTC)Íî ýòî èíîé ïîðîê - ñèñòåìû îáðàçîâàíèÿ, ó÷åáíûõ êóðñîâ etc. Íèêàê íå ïîäíÿòîé Àíàíòîëèåì ìåòîäèêè íàïèñàíèÿ êíèã ïî èñòîðèè. ß âîçðàæàë ëèøü ïðîòèâ ýòîãî.
no subject
Date: 2002-03-18 07:14 am (UTC)èìåííî òàê è äîëæíû ïèñàòüñÿ øêîëüíûå ó÷åáíèêè
èìåííî òàê
èìåííî ó÷åáíèêè
no subject
Date: 2002-03-13 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2002-03-13 08:48 am (UTC)ß ñàìà ñåáå òîæå çàäàâàëà òàêèå âîïðîñû.
Ïðàâäà ðåäêî "äîêàïûâàëàñü" äî òîãî êàê ýòî áûëî íà ñàìîì äåëå
no subject
no subject
no subject
Èíòåðåñíî, ÷òî ïîïóëÿðíûå êíèãè î òî÷íûõ íàóêàõ ñïëîøü è ðÿäîì òàê è ïèøóòñÿ - íà÷èíàÿ ñ îïèñàíèÿ ïðîñòûõ ýêñïåðèìåíòîâ è èñòîðèè îòêðûòèé.
no subject
Date: 2002-03-13 09:06 am (UTC)Íî âñå âàøè æàëîáû íà èñòîðèêîâ - ïðîñòî íè÷òî ïî ñðàâíåíèþ ñ ñèòóàöèåé â ýêîíîìèêå.  ýêîíîìè÷åñêîé ëèòåðàòóðå ÀÁÑÎËÞÒÍÎ ÍÎÐÌÀËÜÍÎÅ, äîìèíèðóþùåå ÿâëåíèå - êîãäà êòî-òî ãäå-òî ñîîðóäèë íåêóþ öèôèðêó, èñïîëüçóÿ íåâåðèôèöèðîâàííûå è íåýêñïëèöèðîâàííûå äîïóùåíèÿ, íåêàëèáðîâàííûå äàííûå, íåñîâìåñòèìóþ ñòàòèñòèêó è ò.ä, è ò.ï., îïóáëèêîâàë (äàæå èíîãäà ÷åñòíî ïðèçíàâøèñü â äîïóùåíèÿõ), à âñå îñòàëüíûå íà÷èíàþò èñïîëüçîâàòü ýòó öèôèðü êàê âïîëíå "îáúåêòèâíûå" äàííûå, íà ìàíåð èçìåðåíèé â îáëàñòè ïðèðîäíûõ ÿâëåíèé âðîäå óäåëüíûõ âåñîâ ìèíåðàëîâ èëè òåìïåðàòóð èõ ïëàâëåíèÿ. Ýòî ïðîñòî ãèáåëü, è ïîñëåäñòâèÿ îò ýòîé íàïàñòè î÷åíü ñåðüåçíûå.
no subject
Date: 2002-03-13 09:07 am (UTC)Now, by the right use and application of these, continued my father, in which a child's memory should be exercised, there is no one idea can enter his brain how barren soever, but a magazine of conceptions and conclusions may be drawn forth from it. ---- Didst thou ever see a white bear? cried my father, turning his head round to Trim, who stood at the back of his chair : -- No, an' please your honour, replied the corporal. ---- But thou could'st discourse about one, Trim, said my father, in case of need? ---- How is it possible, brother, quoth my uncle Toby, if the corporal never saw one? ---- 'Tis the fact I want; replied my father, -- and the possibility of it, is as follows.
A WHITE BEAR! Very well. Have I ever seen one? Might I ever have seen one? Am I ever to see one? Ought I ever to have seen one? Or can I ever see one?
Would I had seen a white bear? (for how can I imagine it?)
If I should see a white bear, what should I say? If I should never see a white bear, what then?
If I never have, can, must or shall see a white bear alive; have I ever seen the skin of one? Did I ever see one painted? -- described? Have I never dreamed of one?
Did my father, mother, uncle, aunt, brothers or sisters, ever see a white bear? What would they give? How would they behave? How would the white bear have behaved? Is he wild? Tame? Terrible? Rough? Smooth?
-- Is the white bear worth seeing? --
-- Is there no sin in it? --
Is it better than a BLACK ONE?
http://www.gifu-u.ac.jp/~masaru/TS/v.140-150.html
Re:
Date: 2002-03-13 11:00 am (UTC)Çàìå÷àòåëüíî!
Date: 2002-03-13 09:25 am (UTC)Åñòåñòâåííî, ïðèõîäèò â ãîëîâó ãèïåðòåêñò êàê èíñòðóìåíò îðãàíèçàöèè "ìåòà-êàðòèíû" è èíòåðíåò êàê ñðåäñòâî äîñòóïà. Ñîáñòâåííî, ñåé÷àñ áîëüøàÿ ÷àñòü íàó÷íîé èíôîðìàöèè â èíòåðíåò è ïîïàäàåò, íî âîò "óðîâåíü ãèïåðòåêñòîâîñòè" ÿâíî íåäîñòàòî÷åí. Âèäèìî, íåîáõîäèìî ñîîòâåòñòâóþùåå ðàçâèòèå òðàäèöèé öèòèðîâàíèÿ è ññûëîê.
Ðàçóìååòñÿ, íèêòî íå ñìîæåò ïðî÷èòàòü òàêîé ãèïåðòåêñò öåëèêîì. Íî âàæíà ïðèíöèïèàëüíàÿ âîçìîæíîñòü ñêîëü óãîäíî òùàòåëüíîé ïðîâåðêè ëþáîãî ôàêòà, òåîðèè è ò.ä. Õîðîøî áû åù¸ îáåñïå÷èòü êîíòðîëü íåïðîòèâîðå÷èâîñòè â îáëàñòÿõ, ïîääàþùèõñÿ ôîðìàëèçàöèè.
Õî÷åòñÿ âåðèòü, ÷òî ñî âðåìåíåì âñ¸ ýòî ñòàíåò î÷åâèäíûì, áóäóò ñôîðìóëèðîâàíû êðèòåðèè îðãàíèçàöèè çíàíèé è ïîÿâÿòñÿ ñîîòâåòñòâóþùèå ïðîåêòû.
Óòî÷íåíèå
Date: 2002-03-13 09:31 am (UTC)Re: Çàìå÷àòåëüíî!
Date: 2002-03-14 01:16 pm (UTC)Âîîáùå ãîâîðÿ ÿ êîïàþ â ñòîðîíó áîëüøåé âèäèìîñòè, áîëüøåé ýêñïëèöèòíîñòè êîíöåïòóàëüíîé ñåòè, îáðàçóþùåé è ïèòàþùåé èíòåëëåêòóàëüíûé ïðîöåññ. Ôàêòû, òåîðèè, èñòî÷íèêè, ñòåïåíè äîâåðèÿ, ñïîðû, íåðåø¸ííûå âîïðîñû, ìíåíèÿ ðàçíûõ àâòîðèòåòîâ, øêîëû, ôèëîñîôñêèå îñíîâàíèÿ è ò.ä. è ò.ï. - âñ¸ ýòî îáðàçóåò îãðîìíóþ êîíöåïòóàëüíóþ ñåòü èíôîðìàöèè. Îíà åñòü è òàê óæå, íî îíà ñóùåñòâóåò ïî áîëüøåé ÷àñòè èìïëèöèòíî, ïî êðàéíåé ìåðå íà óðîâíå ïîíèìàíèÿ íå-ñïåöèàëèñòîâ; ó ñïåöèàëèñòîâ êàæäîé êîíêðåòíîé äèñöèïëèíû åñòü "âíóòðè" â ñïåöèàëíîé ëèòåðàòóðå ñïîñîáû ðàçâèòèÿ è êîíòðîëÿ ñâîåãî ó÷àñòêà ýòîé ñåòè, íî îíè â ñâîþ î÷åðåäü ïðîâîäÿòñÿ íà ïîíÿòíîì òîëüêî ýòèì ñïåöèàëèñòàì ÿçûêå. Íåîáõîäèìû ñîçíàòåëüíûå óñèëèÿ â ñòîðîíó èçìåíåíèÿ ýïèñòåìîëîãè÷åñêîé ýòèêè, åñëè òàê áóäåò óãîäíî (÷òî-òî ó ìåíÿ ñåãîäíÿ àïïåòèò íà ñëèøêîì íàó÷íûé òîí, íå ê äîáðó ýòî), íåîáõîäèìî ñòàðàòüñÿ ïðåäñòàâèòü íå òîëüêî äðóã äðóãó, íî è àóòñàéäåðàì (ñ òî÷êè çðåíèÿ äàííîãî êîíêðåòíîãî ìàëåíüêîãî ó÷àñòêà ÷åëîâå÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè) âîçìîæíîñòü ïîíÿòü è ïðîâåðèòü, îñîçíàòü ìåòîäèêó è ïðîáëåìàòèêó. Èñòîðèÿ â ýòîì ñìûñëå ÿâëÿåòñÿ î÷åíü óäîáíûì, íî äàëåêî íå åäèíñòâåííûì ïðèìåðîì.
Íà ïðàâàõ áðåäà
Date: 2002-03-15 07:16 am (UTC)Ìîæíî áûëî áû âûäåëèòü òàêèå íàïðàâëåíèÿ äëÿ èññëåäîâàíèé:
1. Ìåòàìîäåëü íàóêè. Ìåòàïîíÿòèÿ ("ôàêòû, òåîðèè, èñòî÷íèêè..."), èõ êëàññèôèêàöèÿ è âçàèìîñâÿçü. Äèíàìèêà ñèñòåìû (íàïðèìåð, æèçíåííûé öèêë "ãèïîòåçà-òåîðèÿ-ñóåâåðèå").
2. Òåõíè÷åñêèå ñðåäñòâà. Êîíå÷íî, ãèïåðòåêñò - ñëèøêîì ñëàáî. Îäíàêî äëÿ ïîñòðîåíèÿ áîëåå ðàçâèòûõ èñòðóìåíòîâ õîðîøî áû èìåòü õîòü êàêóþ-òî êîíöåïòóàëüíóþ áàçó (ñì. 1).
3. Îðãàíèçàöèîííàÿ ñòîðîíà. Êòî ïåðñîíàëüíî ðåøàåò, ÷åì ÿâëÿåòñÿ Õ - ãèïîòåçîé èëè òåîðèåé? Èëè, ïîëüçóÿñü ÿçûêîì ýíöèêëîïåäèé, êòî ó íàñ "âåëèêèé", êòî - "âûäàþùèéñÿ" èëè "âèäíûé"?
À òåðìèí "ýïèñòåìîëîãè÷åñêàÿ ýòèêà" ìíå î÷åíü ïîíðàâèëñÿ. Íàïîìíèëî íàçâàíèÿ íàóê èç "Ñóììû òåõíîëîãèè" :)
no subject
Date: 2002-03-13 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2002-03-13 01:16 pm (UTC)ß, ðàçóìååòñÿ, ãîâðîðþ î êîíêðåòíîì ìàòåìàòèêå - Ôîìåíêî. Îí íà÷èíàåò ñâî¸ èçëîæåíèå èìåííî ÒÀÊ, âûòàñêèâàåò ñâîþ ïîäáîðêó îòâåòîâ íà Âàøè âîïðîñû, è ÷èòàòåëè ïàäàþò â ðóêè ïà÷êàìè. À ó òåõ, êîòîðûå íå ïàäàþò, îñàäîê âñ¸ ðàâíî îñòà¸òñÿ :-)
Re:
Date: 2002-03-13 01:25 pm (UTC)Åñòåñòâåííî, Ôîìåíêî - øàðëàòàí è îòâåòû åãî øàðëàòàíñêèå, íî îíè ïîäêóïàþò èìåííî ñòðåìëåíèåì ðàçîáðàòüñÿ, ÷òî è êàê.
È çíàåòå, ÷òî ãðóñòíåå âñåãî? ×òî äàæå â ïóáëè÷íûõ äåáàòàõ ñ Ôîìåíêî (â æóðíàëàõ è ò.ï.) èñòîðèêè, íàñòîÿùèå èñòîðèêè çà÷àñòóþ íå ìîãóò îáúÿñíèòü ÷èòàòåëþ, â ÷¸ì îí íå ïðàâ. Îíè ëèáî íà÷èíàþò óëè÷àòü åãî âî âñÿêèõ ìåëî÷àõ, ïîíÿòíûõ òîëüêî ñïåöèàëèñòàì (à ó ÷èòàòåëÿ îò ýòîãî - çåâîòà), ëèáî ãîâîðÿò, ïóñòü è äðóãèìè ñëîâàìè: "ìû - ïðîôåññèîíàëû, ìû - íàñòîÿùèå èñòîðèêè, è ïîýòîìó íàì íàäî âåðèòü".
Îíè íå óìåþò îáúÿñíÿòü, íå ìîãóò äàæå ïîïûòàòüñÿ îáúÿñíèòü, ïî÷åìó ïîäõîä Ôîìåíêî ìåòîäîëîãè÷åñêè íå÷èñòîïëîòåí è ò.ï.
no subject
Date: 2002-03-13 04:33 pm (UTC)Åñëè ñåðü¸çíî è â ÷àñòíîñòè (è íå äàé Á-ã ïîðîäèòü òóò thread :-), òî íà óçêèé âîïðîñ "îòêóäà ìû çíàåì" ìíå ïðîñòî íåèçâåñòíî ñóùåñòâåííî èíîãî îòâåòà ÷åì ôîìåíêîâñêîå çàêëèíàíèå "ñêàëèãåð-ïåòàâèóñ, ñêàëèãåð-ïåòàâèóñ...". Âåäü âñå ýòè ìåëî÷è ïðîô. èñòîðèêîâ, êîòîðûå Ôîìåíêî áëèñòàòåëüíî èãíîðèðóåò, â èõ óñòàõ ïðîñòî ïîäòâåðæäàþò èñòèíó "ñêàëèãåðà-ïåòàâèóñà".
Îòêóäà ìû çíàåì.
Date: 2002-03-14 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2002-03-14 01:09 pm (UTC)Íåò, íè â êîåì ñëó÷àå. Âû òàê ãîâîðèòå (ïîçâîëþ ñåáå íàãëî ïðåäïîëîæèòü) èìåííî ïîòîìó, ÷òî íåçíàêîìû ñ òåì, êàê íàñòîÿùàÿ íàóêà èñòîðèÿ ôóíêöèîíèðóåò; èìåííî ïîýòîìó ÿ è ñòîþ çà òî, ÷òîáû ýòî ôóíêöèîíèðîâàíèå ñäåëàòü áîëåå ïîíÿòíûì, çíàêîìûì, ýêñïëèöèòíûì äëÿ íå-ñïåöèàëèñòîâ.
Ó èñòîðèè åñòü ñâîÿ ìåòà-íàóêà, êîíòðîëèðóþùàÿ å¸ - èñòîðèîãðàôèÿ; ó èñòîðèè åñòü ñâîè îñíîâîïîëàãàþùèå ïðèíöèïû, ñëîæèâøèåñÿ â ïåðâîé ïîëîâèíå 19-ãî âåêà, ó íå¸ åñòü ãèãàíòñêàÿ ñèñòåìà checks and balances, ïðÿìî êàê ó àìåðèêàíñêîé äåìîêðàòèè ;), è âñå (õîðîøèå, ïî êðàéíåé ìåðå) ïðàêòèêóþùèå èñòîðèêè ýòî ïðåêðàñíî çíàþò è ýòèì ÿâíî è íåÿâíî ïîëüçóþòñÿ, ïðîñòî ýòî íå âûõîäèò çà ïðåäåëû ñïåöèàëüíîé ëèòåðàòóðû, âîò â ÷¸ì äåëî-òî.
no subject
Date: 2002-03-15 08:36 am (UTC)Re:
Date: 2002-03-16 02:52 am (UTC)Ìíå-òî âîîáùå íè÷åãî íå íóæíî, íè Çàëèçíÿê äàæå, ÿ è ñàì õîðîøî ïîíèìàþ, ïî÷åìó Ôîìåíêî øàðëàòàí. Íóæíî äðóãèì îáúÿñíÿòü.
no subject
Date: 2002-03-13 01:36 pm (UTC)1. âî âñåõ íàóêàõ òàê (ñîêðûòèå èñòî÷íèêà çíàíèÿ è ñïîñîáîâ ïðîâåðêè). íå òîëüêî â èñòîðèè.
2. åñëè òàêèì îáðàçîì êíèãè ïèñàòü, òî ïîçèòèâèñòêîå çíàíèå äîõíåò.
ÿ âîò äóìàþ âñå áàéêàìè çàìåíèòü, ïîäîéäåò?
Re:
Date: 2002-03-13 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2002-03-14 07:19 am (UTC)1. íó ýòî ÿ î5 íåïðàâèëüíî âûðàçèëñÿ èëè âû ïðèâûêëè ñ êîíñïèðîëîãàìè îáùàòüñÿ (èñêðåííå ñî÷óâñòâóþ :). åùå ðàç (ïîïðîáóþ â âàøèõ òåðìèíàõ): èñòî÷íèê ïðîáëåìû ïðåçåíòàöèè íå â æåëàíèÿõ èíäèâèäóàëüíîãî àâòîðà ñêðûòü ñâîþ ýïèñòåìîëîãèþ, à â ïðèíöèïèàëüíîé íåâîçìîæíîñòè áûòü ýêñïëèöèòíûì íàõîäÿñü â ïèðàìèäå ïîçèòèâèñòêèõ ôàêòîâ.
0. ìîæåò âñå òàêè áàéêè?
Re:
Date: 2002-03-14 01:03 pm (UTC)Ìîé àðãóìåíò (âåëë, îäèí èç ìîèõ àðãóìåíòîâ, ÿ èõ ñðàçó íåñêîëüêî âûäâèíóë) çàêëþ÷àåòñÿ â òîì, ÷òî ýòî èçó÷åíèå ëèíåéêè ñëåäóåò ñäåëàòü áîëåå ýêñïëèöèòíûì íà øèðîêî-ïîçíàâàòåëüíîì óðîâíå (êíèã äëÿ øèðîêîé àóäèòîðèè, øêîëüíûõ ó÷åáíèêîâ è ò.ï.), à íå äåðæàòü òîëüêî "äëÿ ñâîèõ" â ñòàòüÿõ äëÿ óçêèõ ñïåöèàëèñòîâ.
 äðóãèõ îáùåñòâåííûõ íàóêàõ äåëà îáñòîÿò ïîõîæèì îáðàçîì. Íó ðàçâå ÷òî ó èñòîðèè ñèëüíåå ðàçâèòî èçó÷åíèå ëèíåéêè, îíè íà÷àëè âñåðü¸ç ýòèì çàíèìàòüñÿ ðàíüøå âñåõ (äðóãèõ îáù. íàóê).
1. Íåò íèêàêîé íåâîçìîæíîñòè áûòü ýêñïëèöèòíûì, íàõîäÿñü â "ïèðàìèäå ïîçèòèâèñòñêèõ ôàêòîâ". È Âû óâåðåíû, ÷òî ïîíèìàåòå, êàê è çà÷åì èñïîëüçóåòå ñëîâî "ïîçèòèâèñòñêèé", ÷òî îíî ó Âàñ îçíà÷àåò âîîáùå?
0. íè â êîåì ñëó÷àå.
no subject
Date: 2002-03-13 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2002-03-18 07:17 am (UTC)òàê æå äîëæíû äåëàòüñÿ è ïåðåâîäû, ñîáñòâåííî
âåñü àïïàðàò äîëæåí áûòü â ðàñïîðÿæåíèè ÷èòàþùåãî
äîëæíà áûòü íå òîëüêî ïîïûòêà ïåðåñêàçàòü ñâîèìè ñëîâàìè, íî è ðàáî÷àÿ ïîäêëàäêà, âàðèàíòû, âåðñèè, ïðåäïîëîæåíèÿ îòíîñèòåëüíî òåìíûõ ìåñò
no subject
Date: 2004-06-22 02:59 pm (UTC)Нет, Ваш подход хорош. Но Baudrillard от него совсем отказался. Is it possible (and even desirable) to "ground" our knowledge? Не находится ли самое интересное именно в этой mis-interpretation?
Есть некое поэтическое стремление в ощупывании камней разрушенных зданий (а что ещё более реально?). Будьте уж тогда поэтом, до конца.
no subject
Date: 2004-06-22 10:28 pm (UTC)