Что характерно, Вы проигнорировали замечание об отсутствии еще какой-нибудь мало-мальски состоятельной версии.
== То что опубликовано - не выглядит как место старта ракеты, выглядит как следы огня вблизи тракторной колеи. ==
Что характерно, Вы не можете сказать, как должно выглядеть место старта ракеты, если его снимает вот такой репортер.
== Фотография предположительного следа старта ракеты показывает облачность и уровень солнечной освещенности не соответствующие метеобстановке из голландского отчета. ==
Что характерно, Вы не сказали, какой должна быть облачность на фотографии и какой должен быть на ней уровень освещенности.
Вся "логика" опровергателей очевидной версии строится на простом отбрасывании улик под фиктивными предлогами. Перед нами фотографии и видеокадры. Неправильные? Ок, скажите, какими они должны были бы быть? Не надо про пасмурное небо, не надо про эрозию, надо - про то, как все это должно было бы выглядеть на фотографии.
Я, скажем, не вижу, есть там за спиной Олифанта эрозия или нет. Я вообще не знаю, как она должна выглядеть на такого качества снимке. Если бы Вы сказали, что должно быть выжжено аж футбольное поле - ок, размеры я по фотографии оценить в ряде случаев могу. Но Вы же толкуете про нечто, что Вы сами не знаете, как должно выглядеть.
Погода не та? Ок, где в кадре не хватает облаков? Ткните пальцем. Какие-то облака там есть. Слишком ходосочные? А какие должны быть? Не в реальности, а как должны выглядеть на фотографии? Например, понимаете ли Вы, что облака, которые покрывают - при взгляде из космоса - 100% некоторой территории, издалека могут выглядеть тонкой полоской? В голландском отчете про интересующие нас облака написано thin layered. Я не знаю, как в точности это должно выглядеть, но если Вы опишите возможные параметры этих облаков, я могу сделать работу за Вас - нарисовать, какими они могли бы получиться на фотографии, исходя из законов геометрии.
Если Вы считаете, что обладаете такими сверспособностями, что можете по подобной фотографии сразу судить о том, соответствует погоде или нет - ок, давайте проверим? Скажем, попросим Вас высказать суждение о фотографии и погоде в ситуации, в которой потом можно будет предъявить ответ с доказательством. Например, это будет видео, загруженное в сеть ранее, из которого я вырежу несколько кадров и перемешаю их с кадрами из другого источника. Что характерно, Вы откажетесь. Все такие отрицатели отказываются. По любому вопросу у Вас мнение есть, а подтвердить квалификацию - нечем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-10 07:30 pm (UTC)== То что опубликовано - не выглядит как место старта ракеты, выглядит как следы огня вблизи тракторной колеи. ==
Что характерно, Вы не можете сказать, как должно выглядеть место старта ракеты, если его снимает вот такой репортер.
== Фотография предположительного следа старта ракеты показывает облачность и уровень солнечной освещенности не соответствующие метеобстановке из голландского отчета. ==
Что характерно, Вы не сказали, какой должна быть облачность на фотографии и какой должен быть на ней уровень освещенности.
Вся "логика" опровергателей очевидной версии строится на простом отбрасывании улик под фиктивными предлогами. Перед нами фотографии и видеокадры. Неправильные? Ок, скажите, какими они должны были бы быть? Не надо про пасмурное небо, не надо про эрозию, надо - про то, как все это должно было бы выглядеть на фотографии.
Я, скажем, не вижу, есть там за спиной Олифанта эрозия или нет. Я вообще не знаю, как она должна выглядеть на такого качества снимке. Если бы Вы сказали, что должно быть выжжено аж футбольное поле - ок, размеры я по фотографии оценить в ряде случаев могу. Но Вы же толкуете про нечто, что Вы сами не знаете, как должно выглядеть.
Погода не та? Ок, где в кадре не хватает облаков? Ткните пальцем. Какие-то облака там есть. Слишком ходосочные? А какие должны быть? Не в реальности, а как должны выглядеть на фотографии? Например, понимаете ли Вы, что облака, которые покрывают - при взгляде из космоса - 100% некоторой территории, издалека могут выглядеть тонкой полоской? В голландском отчете про интересующие нас облака написано thin layered. Я не знаю, как в точности это должно выглядеть, но если Вы опишите возможные параметры этих облаков, я могу сделать работу за Вас - нарисовать, какими они могли бы получиться на фотографии, исходя из законов геометрии.
Если Вы считаете, что обладаете такими сверспособностями, что можете по подобной фотографии сразу судить о том, соответствует погоде или нет - ок, давайте проверим? Скажем, попросим Вас высказать суждение о фотографии и погоде в ситуации, в которой потом можно будет предъявить ответ с доказательством. Например, это будет видео, загруженное в сеть ранее, из которого я вырежу несколько кадров и перемешаю их с кадрами из другого источника. Что характерно, Вы откажетесь. Все такие отрицатели отказываются. По любому вопросу у Вас мнение есть, а подтвердить квалификацию - нечем.