Когда было опубликовано фото, никакого ответа не было, прослушка Хмурого появилась на следующий день. Основная ошибка в том, что разведку ты считаешь какой-то разноненной группой людей в твиттерах без связи, случайно хватающих события, а потом приходят блогеры и делают аналитику из этих случайных свидетелей, которые друг о друге не знают.
Но свидетели эти не случайные, это конкретные лояльные власти агенты. Там война. Эти видео - разведка. Например, видео в Луганске со съемкой трассы за полкилометра в пять утра с двадцатикратным зумом - оно такое. Зачем автор это снимал? Не для того, чтобы выложить это в интернет, потому что такая публикация смертельно опасна деаноном. Это видео не для паблика, это разведка, для того, чтобы в штабе знали о передвижении противника. В паблик его слил вряд ли автор (тогда он будет лауреат Дарвина), его слили для создания медийной картинки. И когда картинке не поверили (по-моему после толстого троллинга от МО РФ), указали даже настоящий адрес в Луганске, спалив автора безбожно. Поэтому меня особо не интересует, когда ты услышал прослушку Хмурого. Бук пасли, пасли долго и что он будет в Первомайском знали задолго до и могли подготовиться. Что готовились - тому есть факты. Нужно внимательно смотреть ленту новостей за 17 число, вспомнить о первоначальных фейках и т. д.
По этой причине цинизм украинской стороны для меня уже на этом этапе зашкаливает. Они должны были закрыть воздушное пространство над двумя областями еще утром, потому что они знали, что Бук есть. Не морально должны, а обязаны, если у того, кого ты называешь террористами, появилось оружие террора на высотах до 25 км - бей тревогу. А тревога была, но только в новостях, еще за 4 часа до катастрофы есть с ленте строчка о том, что у террористов есть Бук из РФ.
Но это я отвлекся. Суть была в том, что в каком порядке информация пришла к тебе, 17, 18 или 31, нет никакой разницы.
Каким образом фотограф знал, что снимать, или какой старый снимок искать, через 3 часа после падения самолета? Фотограф скорее всего ничего не искал, а просто отправлял куда надо фотки. Нужно было просто выбрать и откадрировать так, чтобы дым был по центру. Ты скажешь, что моя версия переусложена по сравнению с простой как валенок версии с тем, что он просто сфоткал, но нет. Только моя версия объясняет то, что фотка не за то число. Она погоде никак не соответствует. Теперь есть отчет с фоткой со спутника, на которой облачность сплошная на несколько сот километров, да и непосредственно видимые дома яркие. Там должно было быть так же пасмурно, как на видео с непосредственно падением. Отобрали единственную фотку, откадрировали, и кинули автору ангажированного твиттера. Остальные свидетели указали на столб дыма, а журналисты приехали и увидели там горелую траву. Никаких серьезных улик наличия самолета нет и не было. А то, что выстрел был по ошибке, т.е. не хотели сбивать именно пассажирский Боинг, и так было очевидно с самого начала. "Мотив" Бука был понятный - сбить украинский военный самолет. Ну и как можно сбить самолет, которого нет? Есть, конечно, версия о пьяных иванах, но эти пьяные иваны раздолбали регулярную армию в весьма стесненных условиях гибридной войны и вообще на непрофессионалов не похожи. Насколько мне известно, радар Бука видит высоту и скорость. Поэтому я вижу только один сценарий ошибки
1. С мест сообщают о работающем штурмовике 2. В РФ смотрят на радар передают координаты экипажу Бука. 3. Бук наводит свой узкополосный радар на зону, фиксирует Бук и пускает ракету 4. Ракета без внешней подсветки наводится на бОльшую цель, которая MH-17, как в катастрофе над Черным морем.
Все остальные сценарии так или иначе пляшут вокруг провокации, типа неправильно слитых координат АН-26 со стороны двойного агента в ВСУ (то есть навели узкополосный радар и ждали самолет по слитым координатам из ВСУ и когда он показался не стали разбираться со скоростью).
Это напоминает как раз технологию, по которой шьются дела. Факт влезает в картину - подшиваем, не влезает - выкидываем. Но когда дело доходит до реального расследования, оно беспомощное и мутное.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-11 08:42 pm (UTC)Основная ошибка в том, что разведку ты считаешь какой-то разноненной группой людей в твиттерах без связи, случайно хватающих события, а потом приходят блогеры и делают аналитику из этих случайных свидетелей, которые друг о друге не знают.
Но свидетели эти не случайные, это конкретные лояльные власти агенты. Там война. Эти видео - разведка. Например, видео в Луганске со съемкой трассы за полкилометра в пять утра с двадцатикратным зумом - оно такое. Зачем автор это снимал? Не для того, чтобы выложить это в интернет, потому что такая публикация смертельно опасна деаноном. Это видео не для паблика, это разведка, для того, чтобы в штабе знали о передвижении противника. В паблик его слил вряд ли автор (тогда он будет лауреат Дарвина), его слили для создания медийной картинки. И когда картинке не поверили (по-моему после толстого троллинга от МО РФ), указали даже настоящий адрес в Луганске, спалив автора безбожно.
Поэтому меня особо не интересует, когда ты услышал прослушку Хмурого. Бук пасли, пасли долго и что он будет в Первомайском знали задолго до и могли подготовиться. Что готовились - тому есть факты. Нужно внимательно смотреть ленту новостей за 17 число, вспомнить о первоначальных фейках и т. д.
web.archive.org/web/20140717154326/http://espreso.tv/news/2014/07/17/litak_boyinh_777_malaziyskykh_avialiniy_vpav_v_rayoni_mista_shakhtarsk_doneckoyi_oblasti
Etc.
По этой причине цинизм украинской стороны для меня уже на этом этапе зашкаливает. Они должны были закрыть воздушное пространство над двумя областями еще утром, потому что они знали, что Бук есть. Не морально должны, а обязаны, если у того, кого ты называешь террористами, появилось оружие террора на высотах до 25 км - бей тревогу. А тревога была, но только в новостях, еще за 4 часа до катастрофы есть с ленте строчка о том, что у террористов есть Бук из РФ.
Но это я отвлекся. Суть была в том, что в каком порядке информация пришла к тебе, 17, 18 или 31, нет никакой разницы.
Каким образом фотограф знал, что снимать, или какой старый снимок искать, через 3 часа после падения самолета?
Фотограф скорее всего ничего не искал, а просто отправлял куда надо фотки. Нужно было просто выбрать и откадрировать так, чтобы дым был по центру. Ты скажешь, что моя версия переусложена по сравнению с простой как валенок версии с тем, что он просто сфоткал, но нет.
Только моя версия объясняет то, что фотка не за то число. Она погоде никак не соответствует. Теперь есть отчет с фоткой со спутника, на которой облачность сплошная на несколько сот километров, да и непосредственно видимые дома яркие. Там должно было быть так же пасмурно, как на видео с непосредственно падением.
Отобрали единственную фотку, откадрировали, и кинули автору ангажированного твиттера. Остальные свидетели указали на столб дыма, а журналисты приехали и увидели там горелую траву.
Никаких серьезных улик наличия самолета нет и не было. А то, что выстрел был по ошибке, т.е. не хотели сбивать именно пассажирский Боинг, и так было очевидно с самого начала. "Мотив" Бука был понятный - сбить украинский военный самолет.
Ну и как можно сбить самолет, которого нет? Есть, конечно, версия о пьяных иванах, но эти пьяные иваны раздолбали регулярную армию в весьма стесненных условиях гибридной войны и вообще на непрофессионалов не похожи. Насколько мне известно, радар Бука видит высоту и скорость. Поэтому я вижу только один сценарий ошибки
1. С мест сообщают о работающем штурмовике
2. В РФ смотрят на радар передают координаты экипажу Бука.
3. Бук наводит свой узкополосный радар на зону, фиксирует Бук и пускает ракету
4. Ракета без внешней подсветки наводится на бОльшую цель, которая MH-17, как в катастрофе над Черным морем.
Все остальные сценарии так или иначе пляшут вокруг провокации, типа неправильно слитых координат АН-26 со стороны двойного агента в ВСУ (то есть навели узкополосный радар и ждали самолет по слитым координатам из ВСУ и когда он показался не стали разбираться со скоростью).
Это напоминает как раз технологию, по которой шьются дела. Факт влезает в картину - подшиваем, не влезает - выкидываем. Но когда дело доходит до реального расследования, оно беспомощное и мутное.