может ли человек написать историю россии?

[avva]

У меня нет своего мнения об "Истории российского государства" Акунина - я не читал ни первый том, ни вышедший недавно второй. Но вот эта рецензия на него меня порядком удивила. Основная мысль в ней - это что затея заведомо обречена, написать историю России в наше время одному человеку невозможно:

В многословных обсуждениях первого тома мало кто обратил внимание на вердикт, вынесенный директором Института российской истории РАН Юрием Петровым . Он счел саму идею проекта «шуткой». По его мнению, сейчас «один человек не может написать такую работу, как «История Государства Российского» Николая Карамзина или «История России с древнейших времен» Сергея Соловьева. Современные знания ушли далеко от той эпохи, когда это было возможно. История усложнилась». И это чистая правда. Рекламисты акунинского проекта любят напоминать, что «последний раз авторская многотомная история России писалась более 100 лет назад», но лучше бы они задумались, почему за целое столетие так никто и не взялся за нечто подобное.

Дело в том, что условная масса исторического знания в XX веке увеличивалась взрывообразно. Количество исследований, отраженных в исторических монографиях и статьях выросло на порядки. Там, где Соловьеву или Ключевскому приходилось читать две книги, сейчас придется прочитать 200, если не 2000. Да, не все они (скажем прямо — бОльшая их часть) окажутся полезны, но если ты хочешь «войти в тему», хотя бы просмотреть их необходимо.

[...] Вывод из этого следует простой и недвусмысленный: человек в одиночку не сможет написать современный курс отечественной истории. Физически не сможет — жизни не хватит. А уж в принятом Акунином темпе: год на изучение материала, плюс написание исторического тома, плюс написание художественного тома — даже не обсуждается.

Как-то это странно, эти выкладки (часть из них я опустил) и этот вывод. Да, все написанное специалистами по истории России за все века не объять, но неужели это так уж необходимо для написания истории в один или несколько томов для широкого читателя? Разве выбор только такой: читай абсолютно все написанное специалистами - или оставайся в 19-м веке?

Если бы было так, то как объяснить, что в других странах и на других языках ухитряются каким-то образом писать авторские истории своих и чужих стран, в большом количестве? Черчилль пишет "A History of the English-Speaking Peoples" и получает за нее Нобелевскую премию. Как же он умудрился сделать это, не прочитав больше монографий специалистов, чем умещается в человеческую жизнь? Или, может, его труд абсолютно бессмыслен и никому не нужен?

Вот я нашел интересную дискуссию с кучей рекомендаций: "Best one-volume national histories, please". Это, правда, однотомные истории, но многотомных тоже по-английски очень много. Да ведь истории России в одном томе для широкого читателя тоже нет те же сто лет, если я не ошибаюсь? Есть школьные и вузовские учебники, но это же совершенно другое.

Но с другой стороны, если я прав и нет ничего невозможного в том, чтобы написать историю России для современного широкого читателя, уж не знаю, в одном томе или многих - авторскую, со своим подходом к стилю и выбору тем и важности того и неважности этого, такую, чтобы зачитывались и хвалили - если это возможно в Англии, Франции, Америке, Индии, Китае, где угодно, то почему не в России? - но если возможно, тогда действительно, почему до Акунина сто лет не было такого? Казалось бы, к историческим книгам как раз интерес у публики огромный, если судить по книжным магазинам. Так почему же?

Comments

[http://users.livejournal.com/ok_/]

Выход в том, чтобы писать один учебник коллективом соавторов, каждый из которых специалист по одной главе. Как уже давно и происходит в life sciences

[vadim-i-z.livejournal.com]

Первый том производит вполне приличное впечатление. Главное - читать его не как научное издание, не как учебник, а просто как популярную (популяризирующую, что ли) книгу. Конечно, в чем-то с автором можно и не соглашаться, это понятно.
Второй том тоже стану читать.

[ign.livejournal.com]

Мне кажется очень верной мысль Антона Носика (http://dolboeb.livejournal.com/2596031.html), которая в некоторой степени отвечает на этот вопрос, хотя и не проясняет разницы между российскими историками и зарубежными.

Это [...] довольно сильное и уникальное переживание. Которого — не убоюсь пафоса — никакая предшествующая литература дать нам не могла. И это вовсе не упрёк ей. Просто в эпоху до Интернета и Википедии совершенно иначе осмысливался сам процесс накопления и упорядочения исторических знаний. Любой историк в те времена садился писать свой капитальный труд, уже имея концепцию, на которую все известные ему факты поочерёдно нанизывались. В этом, в сущности, и состояла его миссия — осмыслить и истолковать массив накопленных данных, преобразовать набор случайных событий и явлений в единый и поучительный урок/назидание современникам и потомству. Без такой задачи историку в прежние эпохи и браться за работу не имело смысла. [...] Без которой труд историка так же не мыслился, как жизнь позвоночного животного без скелета. Собственно, не только историка: вспомним весьма уважаемые энциклопедии последнего доинтернетовского столетия, от братьев Гранат до Британники, где совершенно запросто практиковался заказ статей пристрастным и догматичным авторам...

Но в наши времена Интернета и Википедии (или, как сказали бы адепты прежнего метода — бездуховности и морального релятивизма) есть, как выясняется, место для совершенно иного жанра: исторической хроники без элементов нравоучения.

Вообще я лично по результатам чтения первых двух томов Акунина - особенно второго - увеличил свои познания об истории, не только российской, примерно раз в 100. Трудно даже передать, насколько я благодарен автору.

[zumba.livejournal.com]

+1

[a-konst.livejournal.com]

Моя версия, почему мало желающих писать обзорную историю России - мало у кого хватает смелости разгребать эти конюшни. Посыпется ведь со всех сторон такое отборное...

[utnapishti.livejournal.com]

Думается, что в СССР вообще невозможно было такую книгу написать. Понятно, что в такой книге политика партии должна была лезть из всех щелей. Никто не мог быть уверен в том, что, если он начнёт писать такую книгу "сейчас", то к моменту окончания она не окажется противоречащей чему-нибудь в этом роде.

[myugor.livejournal.com]

Но ведь и в life science такой подход, мягко говоря, не идеален. Вы получаете капитальный том, который, конечно, "best of best authors' knowledge", но при этом полон противоречий между субъективными точками зрения этих самых лучших (в своем загончике) специалистов.
Я не вижу проблемы в том, чтобы целый том написал один человек, со своей целостной картиной мира. И пусть второй и третий напишут свои такие же, со своей. Это, во всяком случае, не хуже, чем три коллективных труда трех разных спорящих внутри себя коллективов. Главное, чтобы читатель понимал, что то, что он читает - не талмуд и не библия.

[rednyrg721.livejournal.com]

>вот эта рецензия
>lenta.ru

Может быть, всё проще объясняется - "белоленточника Акунина" нужно раскритиковать, и всё тут?

Хотя мнения директора Института российской истории РАН это не отменяет, наверное.

[http://users.livejournal.com/ok_/]

Авторский коллектив на то и коллектив, чтобы прояснить противоречия в процессе написания

[yan.livejournal.com]

+1
И даже, мне кажется почему-то, в каждый момент нельзя было.
Каждый исторический эпизод был, насколько я понимаю, освещен фиксированным светом под правильным углом. Один человек, попытавшись пройти поперек поделенного поля, сделал бы слишком много непоправимых ошибок.
Я ничего не знаю [ни о чем] об исторической науке, но подозреваю, что политика партии умерла, а межевание осталось.

[muh2.livejournal.com]

Все еще проще - или дураки или продались.

Не уверен, что Нестеров руководствовался в своей рецензии политическими соображениями, думаю, что нет. Но насчет Вашей рецензии на рецензию Нестерова таких сомнений нет.

[myugor.livejournal.com]

Фактически так не получается. Каждый автор просто пишет свою статью. Может быть, это дело редактора, конечно.

[http://users.livejournal.com/ok_/]

Ну да, редактор должен проследить и кросс-ссылки расставить. В идеальном мире, конечно :)

[rednyrg721.livejournal.com]

Вы Нестерова, по-видимому, знаете, а я нет. Зато я знаю, какая сейчас lenta.ru.

[avla.livejournal.com]

Кстати я например хотел написать Историю России за последние 100 лет
для своих дочек, которые уехали из России в возрасте 4, 6 и 9,
живут в Австралии и почти ничего о России не знают.
Небольшую, страниц на 10.

А может что-нибудь есть уже готовое?

[(Anonymous)]

Я скорее согласн с такой рецензией, хотя книгу не читал. Согласен именно с доводами о количестве научного материала который нужно обработать для написания именно НАУЧНОГО труда. Видимо возможность написания такой книги как научной и оценивал Юрий Петров.
А в целом нет ничего невозможного в написании такого труда одним автором, но научная ценность его будет невелика, хотя для широких кругов в общеобразовательных целях такая книга(и) может быть очень интересна если не будет иметь излишнего академизма, которого в обсуждаемом произведении очевидно нет.

[yankel.livejournal.com]

+1

[muh2.livejournal.com]

Я его знаю по ЖЖ.

/какая сейчас lenta.ru./

Да, я понимаю, Вы всегда о Нем думаете.

[agathis.livejournal.com]

Не знаю уж, насколько я широкий читатель, но "история российской империи" Михаила Геллера очень хороша. Только до 17 года, правда.

[cartesius.livejournal.com]

Вообще было бы неплохо, если бы беллетристу помогала группа историков, проверяющих используемые факты на достоверность. Но кто будет оплачивать их работу?

[karakal.livejournal.com]

Акунин с фактами обращается довольно тактично и делает все необходимые оговорки. Насколько я могу судить, конечно.

[vnarod.livejournal.com]

"Войну и мир" в двух словах, быстро

[alexandre sorokine (from livejournal.com)]

а зачем вообще писать историю как литературное произведение? Не проще ли сделать базу данных событий, персоналий, мест и пр.? Для сравнения, если нас интересует география России мы же не бросаемся искать книгу "География Государства Российского", а просто смотрим на карту, делаем зум где интересно, ищем нужные нам города, и т.д.

P.S.: Я не спорю с тем, что книга "География Государства Российского" была бы полезна, но полезна она относительно небольшому числу людей. База данных с соответствующими средствами запросов и визуализации давала бы более понятные и доступные результаты.

[vnarod.livejournal.com]

Всё весь зависит от того, насколько подробно писать. Можно писать со всеми деталями, каждый военный поход или смену правления, а можно проскакивать десятилетия, как, к примеру, делал тот же Черчиль.

[whitelynx.livejournal.com]

>Думается, что в СССР вообще невозможно было такую книгу написать.
Ну да, я думаю во многом поэтому и не писали ничего такого последние 100 лет.