Какой чудесный ответ. Т.е. масса - не является одной из форм энергий, не смотря на е мц квадрат? Или электрические заряды не являются энергией? Мне правда интересно. Одинаковые формулы - это просто случайность или этому есть какое-то объяснение?
>> Одинаковые формулы - это просто случайность или этому есть какое-то объяснение?
Объяснения есть: трехмерность пространства. На больших расстояниях точечные заряды взаимодействуют с силой ~(1/r)^(n-1), где n - размерность пространства. Если хотите разобраться почему - гуглите сами :)
Конечно, электрические заряды не являются энергией. Система из двух точечных зарядов может иметь разную энергию в зависимости от расстояния между ними.
Т.е. принцип тот же, что и с массами - обратно пропорционально квадрату расстояния. Потому и удивило, что первые две формулы построены на одном принципе. А вторые две силы - тупо без формул )
Энергия взаимодействия точечных масс или зарядов просто обратно пропорциональна расстоянию. Но если в случае гравитации она всегда отрицательна, то для зарядов возможны оба знака.
Не стоит забывать к тому же и об том, что взаимодействие зарядов включает и силу Лоренца.
Осатальные силы приведены без формул по той же причине, по которой уравнения Максвелла лишь упомянуты: формулы слишком многоэтажны. Можно, конечно, выписать лагранжиан, он относительно компактен, но написать одну короткую формулу для силы, верную в общем случае, — нельзя. Впрочем, качественно эти взаимодействия описываются потенциалом Юкавы. Он такой же, как кулоновский, но ещё *exp(-m*r), где m — масса частицы-переносчика взаимодействия (здесь ℏ=c=1).
Строго говоря, всё вышесказанное верно и относительно гравитации: чистый кулон описывает лишь ньютоновский предел, а в общем случае надо решать уравнение Эйнштейна.
Интересно. Я попробовал применить коммент выше "На больших расстояниях точечные заряды взаимодействуют с силой ~(1/r)^(n-1), где n - размерность пространства." к одномерному пространству и не смог принять ответ "расстояние не имеет значения" пока не прочитал ваше геометрическое объяснение. В его свете всё сходится. Спасибо :)
Самое забавное, что в рамках этой аналогии и множитель exp(-m*r) для ядерных сил объясним — это вероятность того, что частица-переносчик доживёт до того момента, когда её поймают.
А если по сути, то надо закапываться в недра КТП, что для ЖЖшного комментария, конечно, неуместно...
Примерно то же, о чем вы написали: "Of these four forces, there's one we don't really understand." "Is it the weak force or the strong--" "It's gravity."
Контрольная шутка в голову. Как в песне Ивасей, написанной в веселые девяностые:
Я капот у нашей "Дуси" осторожно приоткрою И стартёром постартую, и подсосом подсосу, И на правильное место крышку винтиком пристрою, И проделаю контрольный "тюк" ногой по колесу.
Когда-то давно, одна девушка сказала мне, что xkcd смешнее читать по-русски, так как там еще есть смешной комментарий от переводчика. Я посмотрел и офигел: как переводчик умудряется со своим комментарием так точно попадать в стиль комикса, да еще часто бывает остроумнее автора?
Я в квантмехе ни уха ни рыла, но то, что в сильных и слабых взаимодействиях нет материальных точек и расстояний между ними, до меня доходит. Поэтому мычание на рис. 3,4 выглядит довольно странно
Формул для зависимости силы от расстояния и вправду нет. Потому что "сила" есть скорость передачи импульса. Для макроскописких тел можно определить плавную величину передачи, а для микроскопических тел остаются только дискретные акты. Поскольку вторые две "силы" короткодействующие, для них остаётся только второе.
Скорость передачи импульса -- это определение ЛЮБОЙ силы. Например, когда человек в магазине толкает тележку, он осуществляет постоянную передачу ей импульса, что и является силой толкания тележки. Потеря импульса ощущается, как сопротивление тележки. Сама тележка рассеивает импульс в пол, при трении.
Под "импульсом" я понимаю "количество движения", как это принято.
Для сильного, к примеру, потенциал Юкавы с "точками" и "расстояниями" Конечно это модель и как бы уже "неправильная" Но все же дает идею о многих свойствах сильного взаимодействия
Как Вам кажется, о чём говорит одинаковое ускорение свободного падения? Не намекает ли оно на природу гравитации? Если материя планеты поглощает эфир (пространство, физический вакуум), то в его потоке все падающие тела должны одинаково ускоряться. На подобие того, как одинаково ускоряются разные по массе предметы, плывущие в ванне к открытому сливу воды.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-02-21 08:54 pm (UTC)Вопрос от лоха: а первые две формулы разве не одинаковые? )
no subject
Date: 2015-02-21 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 11:16 pm (UTC)Т.е. масса - не является одной из форм энергий, не смотря на е мц квадрат?
Или электрические заряды не являются энергией?
Мне правда интересно.
Одинаковые формулы - это просто случайность или этому есть какое-то объяснение?
no subject
Date: 2015-02-21 11:39 pm (UTC)Объяснения есть: трехмерность пространства. На больших расстояниях точечные заряды взаимодействуют с силой ~(1/r)^(n-1), где n - размерность пространства. Если хотите разобраться почему - гуглите сами :)
no subject
Date: 2015-02-21 11:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 11:57 pm (UTC)Потому и удивило, что первые две формулы построены на одном принципе. А вторые две силы - тупо без формул )
no subject
Date: 2015-02-22 09:39 am (UTC)Не стоит забывать к тому же и об том, что взаимодействие зарядов включает и силу Лоренца.
Осатальные силы приведены без формул по той же причине, по которой уравнения Максвелла лишь упомянуты: формулы слишком многоэтажны. Можно, конечно, выписать лагранжиан, он относительно компактен, но написать одну короткую формулу для силы, верную в общем случае, — нельзя. Впрочем, качественно эти взаимодействия описываются потенциалом Юкавы. Он такой же, как кулоновский, но ещё *exp(-m*r), где m — масса частицы-переносчика взаимодействия (здесь ℏ=c=1).
Строго говоря, всё вышесказанное верно и относительно гравитации: чистый кулон описывает лишь ньютоновский предел, а в общем случае надо решать уравнение Эйнштейна.
no subject
Date: 2015-02-22 07:45 pm (UTC)Случайное совпадение или нет, но оно имеет место только в некотором приближении, а именно, классическом и нерелятивистском.
no subject
Date: 2015-03-07 10:25 pm (UTC)Геометрическое объяснение:
Вероятность того, что частица выпущенная в случайную сторону попадет в объект - обратно пропорциональна квадрату расстояния до объекта.
Если мыльный пузырь равномерно надувается как сфера - то толщина его стенки обратно пропорциональная квадрату диаметра пузыря.
Но это объяснение "по аналогии", а не сути.
no subject
Date: 2015-03-09 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-01 09:24 am (UTC)А если по сути, то надо закапываться в недра КТП, что для ЖЖшного комментария, конечно, неуместно...
no subject
Date: 2015-02-21 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 09:08 pm (UTC)(прошу прощения, если вы так и поступили и прокомментировали уже с учетом примечания)
no subject
Date: 2015-02-21 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 09:48 pm (UTC)Примерно то же, о чем вы написали: "Of these four forces, there's one we don't really understand." "Is it the weak force or the strong--" "It's gravity."
no subject
Date: 2015-02-21 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 06:31 am (UTC).
Date: 2015-02-22 09:13 am (UTC)http://www.smbc-comics.com/?id=2694
no subject
Date: 2015-02-22 06:32 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 11:22 am (UTC)Я капот у нашей "Дуси" осторожно приоткрою
И стартёром постартую, и подсосом подсосу,
И на правильное место крышку винтиком пристрою,
И проделаю контрольный "тюк" ногой по колесу.
no subject
Date: 2015-02-22 09:54 am (UTC)И вот, спустя столько лет...
no subject
Date: 2015-02-21 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 10:05 pm (UTC)так-то!
no subject
Date: 2015-02-21 11:16 pm (UTC)Также должны быть 2,71-мезоны.
no subject
Date: 2015-02-22 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-21 09:31 pm (UTC)На реддите в askscience хорошее обсуждение, кстати.
no subject
Date: 2015-02-22 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 04:38 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-23 05:44 am (UTC)Под "импульсом" я понимаю "количество движения", как это принято.
no subject
Date: 2015-02-23 08:42 am (UTC)Конечно это модель и как бы уже "неправильная"
Но все же дает идею о многих свойствах сильного взаимодействия
фу, они бы ещё эпициклы приплели
Date: 2015-02-22 07:14 am (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
ну и квантовая электродинамика готова, вместо максвелла.
А вот уравнения этих ядерных ублюдков мне не попадались, пошел читать
Re: фу, они бы ещё эпициклы приплели
Date: 2015-02-22 08:54 am (UTC)Re: фу, они бы ещё эпициклы приплели
Date: 2015-02-22 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-24 12:15 pm (UTC)