что почитать

[avva]

Предлагаю такой формат: если вам хочется найти что-то почитать в интересующей вас области, напишите об этом в комментариях. Типа: посоветуйте качественную фантастику, учитывая то, что я предпочитаю твердую НФ, обожаю такого-то автора, а такой-то не понравился. Или: стоит ли читать такую-то книгу, мне встречались разные мнения? Или: что можно умного почитать об истории Первой Мировой войны? Итд. итп.

Вы просите совета о том, что почитать, а мы все пытаемся вам коллективно помочь.

Вот у меня, например, накопилось несколько вопросов такого типа:

1. Что стоит читать из современной французской литературы ("современной" - вторая половина 20 века и далее)? Камю я люблю с детства, Сартра не выношу с тех же пор, Роб-Грийе не понравился. В этой ветке мне недавно кое-что посоветовали, если есть еще идеи - давайте.

2. Есть такая книга "Астровитянка" Ника Горькавого, которую иногда хвалят. Стоит ли приниматься за нее, может ли кто-то ее охарактеризовать по гамбургскому счету, сравнить с другими известными книгами?

3. Ровно год назад я писал о книге Worm, которая меня пугала своей длиной, но в итоге стала несомненно одной из лучших книг прошлого года. Я ее очень рекомендую всем, кто по-английски читает. Теперь вопрос: за прошедший год автор закончил новый роман Pact, о котором противоречивые мнения, стоит ли его читать? И если стоит, есть ли у кого-то сборка для ридера?

Comments

[ivan-semushin.livejournal.com]

1. Может быть, Бруно Шульц? Не уверен, что это точно соответствует вашему запросу, но это интересно.
3. Мне вспомнилась только американка Olga Grushin, которая мне понравилась.

[migmit.livejournal.com]

Маклейн? Ленг?

Re: Нечто общее есть.

[francis-drake.livejournal.com]

Ну, интересовался, но количественное измерение этого интереса в сравнении с внутренними делами Океана пренебрежимо невелико (см. бесчисленные описания того, что происходит именно в Океане, вместе с явной авторской заявкой, что мы можем расширять описательную базу явлений сколько угодно, но ни к постижению, ни к сколько-нибудь исчерпывающему перечислению нас это особо не приближает). Натурально, можно ссылаться на текст: человечество там построило просто грандиозное множество моделей и литературы на тему Океана, а спецэффекты, связанные с тем, что Океан слегка интересуется людьми в своём неподражаемом стиле, — это жалкие несколько недель из многих лет того, что могло бы быть контактом.

Некоторым образом, мне кажется, это вскрывает несоответствие между тем, что Вы говорите, что хотели бы увидеть, и что Вы действительно хотели бы увидеть. (И это не мой пафос, а, как мне кажется, пафос Лема, что в «Солярисе», что в «Голосе неба».) Если текст искомого Вами романа мало касается людей, а старательно описываются человечески непостижимые циклопические проекты и эволюции неясного разума, то его просто невозможно читать: нет никакого опыта, за который можно было бы уцепиться. (См. соответствующие — обширные — фрагменты «Соляриса».) Если текст касается и людей, то мы обвиняем роман в том, что он подчиняет внеземной разум контакту с людьми и так далее. Собственно, в этом центральный, по-моему, посыл «Соляриса» (который Тарковский по-своему вполне ухватил): не может быть никакого контакта с внеземным разумом; это или разум, аналогичный нашему — и тогда мы общаемся с ещё одними людьми, — или это разум строго ортогональный, и тогда мы не договоримся ни до чего. То есть в поиске другого разума мы ищем только лишь ещё один свой разум (зеркало), поскольку остальное непостижимо и нас пугает.

"По логике" — наоборот, медленнее, поскольку практика показывает, что чем выше уровень, тем меньше прирост. В этом отношении человеческий технологичесий прогресс представляет собой скорее аномалию.

[francis-drake.livejournal.com]

Define не слишком сложный? Гейман — это не слишком сложно?

"По логике" - чтоооо?

[(Anonymous)]

Практика 100% показывает, что чем более развита цивилизация, тем быстрее её развитие. Человечеству потребовалось больше миллиона лет чтобы пройти путь от простейших каменных орудий до колеса, и всего несколько тысячелетий от колеса до паровоза. Прогресс непрерывно и нелинейно ускоряется, если Вы будете это отрицать, разговор потеряет смысл.

Искомый мой роман касается именно людей, но это НЕ подразумевает внимания к ним со стороны сверхцивилизации. Полная аналогия с муравьями, знаете есть такие маленькие чёрненькие, норки в земле роют? Вот представьте, люди решили построить громадный завод, а на участке эти муравьи жили. Большинство муравьёв конечно погибли, но какие-то норки случайно сохранились, и муравьи пытаются продолжать жить на территории стройки, а потом завода. Жизнь у них конечно трудная и опасная, вот об этой жизни роман.

А люди, построившие завод, никакого внимания на муравьёв не обращали ни разу, ни уничтожать их не стремились, ни спасать, ни в контакты с ними вступать (это бессмысленно с обеих сторон, муравей не может рассказать человеку что-либо интересное, а человек не сможет донести до муравья даже самые элементарные из своих идей).

[v888.livejournal.com]

2. "Архипелаг Гулаг"

[don dill (from livejournal.com)]

да, спасибо

[agasfer.livejournal.com]

В детстве вы едва ли были способны оценить Сартра или Камю. В любом случае, оба достаточно неровны. У Камю прекрасен "Посторонний", но "Чума" редкостная занудь (хотя я ее таки асилил). У Сартра я с большим удовольствием прочел пьессу "Дьявол и Господь Бог", но остальное не пошло.

[nedosionist.livejournal.com]

Дважды спасибо. :)

[(Anonymous)]

Мне понравилось Сартр тошнота.

[h-yuash.livejournal.com]

2 - Иган Грег, рассказы и ранние романы (особенно Карантин и Отчаяние, и Город перестановок - если читаете на англ.). Поздние не читала, но говорят, очень нервно.

[h-yuash.livejournal.com]

Сканави?

[h-yuash.livejournal.com]

"Дьявол и Господь Бог" - она слишком коротка, на фоне всего, чего он написал то)
Впрочем, имхо,они оба очень хороши

[rusgir1.livejournal.com]

Посоветуйте чего-нибудь хорошего почитать по макроэкономике и политэкономике, типа Why Nations Fail Асемоглу.

[rusgir1.livejournal.com]

Кристофера Александра читали? (Классика, по-английски - pattern language, timeless way of building)

[annarepp.livejournal.com]

А какие из них ранние? Я пару раз начинала читать у них что-то, что в руки попадалось, и ни разу больше 10 страниц не осилила...

[ni-na-bo.livejournal.com]

точно не уверена, только ли это про когнитивные способности, но я без ума от "Человек, который принял жену за шляпу" Оливера Сакса и вообще всего Оливера Сакса; Думай быстро, решай медленно; Мозг рассказывает.

[niobium0.livejournal.com]

посоветуйте, пожалуйста, англоязычный аналог пелевина.

[ok-66.livejournal.com]

В собственной классификации - от "Пути меча" до "Ойкумены". Попробуйте "Пентакль. Во-первых рассказы, во-вторых в соавторстве.

[annarepp.livejournal.com]

Вот как раз Путь Меча у меня не пошел совсем никак - совершенно не возможно продраться через кучу словесных образов и деталей к собственно истории...

[ok-66.livejournal.com]

Потому и порекомендовал "Пентакль". Хотя у Г.Кея, на мой взгляд, путь к собственно истории тоже извилист.
Заодно помяну Мастера Чэня "Любимая мартышка дома Тан" - описаны те же события, что и в "Поднебесной", но мне понравилось больше.

[bustrofedon.livejournal.com]

Ленг, "Алгебра" может показаться сложноватой, но в том ее и плюс.

Книги попроще по алгебре:
Кострикин, "Введение в алгебру"
Винберг, "Курс алгебры"

[nuladno.livejournal.com]

чой-то у Вас с логикой совсем плохо, товарищ. Я не буду слать Вас на луркморовское "сперва добейся", я попрошу Вас мееееедленно обдумать следующее. Предположим, Ваш оппонент не публикуется ни в бумажном виде, ни на самиздате именно потому, что осознает, что его литературный стиль не лучше, чем у Горькавого. Стал быть, Ваши домогательства до оппонента отнюдь не защищают Горькавого, а именно что наоборот: Горькавый не только писать не умеет (в смысле худло - научные-то статьи, наверное, да), но и не в состоянии это осознать.

[nuladno.livejournal.com]

1. http://royallib.com/book/sobolev_denis/ierusalim.html
эт, конечно, не Бруно Шульц, зато гораздо короче, чем ЖД! и местами очень даже.

[nuladno.livejournal.com]

да, но оно эээ... уж очень интеллектуально гетерогенно.