что почитать

[avva]

Предлагаю такой формат: если вам хочется найти что-то почитать в интересующей вас области, напишите об этом в комментариях. Типа: посоветуйте качественную фантастику, учитывая то, что я предпочитаю твердую НФ, обожаю такого-то автора, а такой-то не понравился. Или: стоит ли читать такую-то книгу, мне встречались разные мнения? Или: что можно умного почитать об истории Первой Мировой войны? Итд. итп.

Вы просите совета о том, что почитать, а мы все пытаемся вам коллективно помочь.

Вот у меня, например, накопилось несколько вопросов такого типа:

1. Что стоит читать из современной французской литературы ("современной" - вторая половина 20 века и далее)? Камю я люблю с детства, Сартра не выношу с тех же пор, Роб-Грийе не понравился. В этой ветке мне недавно кое-что посоветовали, если есть еще идеи - давайте.

2. Есть такая книга "Астровитянка" Ника Горькавого, которую иногда хвалят. Стоит ли приниматься за нее, может ли кто-то ее охарактеризовать по гамбургскому счету, сравнить с другими известными книгами?

3. Ровно год назад я писал о книге Worm, которая меня пугала своей длиной, но в итоге стала несомненно одной из лучших книг прошлого года. Я ее очень рекомендую всем, кто по-английски читает. Теперь вопрос: за прошедший год автор закончил новый роман Pact, о котором противоречивые мнения, стоит ли его читать? И если стоит, есть ли у кого-то сборка для ридера?

Comments

Re: И там есть натяжки:

[francis-drake.livejournal.com]

Я так понимаю, Вы хотите «Солярис», только с поправкой, что на самом деле действие происходит на орбите Земли, колонизованной Океаном.

Нечто общее есть.

[(Anonymous)]

Разница в том, что океан Соляриса людьми таки интересовался. И вообще был довольно смирный. Я так представляю, реальное инопланетное вторжение это будет настоящий ураган событий, за которыми человеческое восприятие и мышление угнаться не сможет. Сверхцивилизация ведь должна по логике эволюционировать несравнимо быстрее человеческой.

Re: Нечто общее есть.

[francis-drake.livejournal.com]

Ну, интересовался, но количественное измерение этого интереса в сравнении с внутренними делами Океана пренебрежимо невелико (см. бесчисленные описания того, что происходит именно в Океане, вместе с явной авторской заявкой, что мы можем расширять описательную базу явлений сколько угодно, но ни к постижению, ни к сколько-нибудь исчерпывающему перечислению нас это особо не приближает). Натурально, можно ссылаться на текст: человечество там построило просто грандиозное множество моделей и литературы на тему Океана, а спецэффекты, связанные с тем, что Океан слегка интересуется людьми в своём неподражаемом стиле, — это жалкие несколько недель из многих лет того, что могло бы быть контактом.

Некоторым образом, мне кажется, это вскрывает несоответствие между тем, что Вы говорите, что хотели бы увидеть, и что Вы действительно хотели бы увидеть. (И это не мой пафос, а, как мне кажется, пафос Лема, что в «Солярисе», что в «Голосе неба».) Если текст искомого Вами романа мало касается людей, а старательно описываются человечески непостижимые циклопические проекты и эволюции неясного разума, то его просто невозможно читать: нет никакого опыта, за который можно было бы уцепиться. (См. соответствующие — обширные — фрагменты «Соляриса».) Если текст касается и людей, то мы обвиняем роман в том, что он подчиняет внеземной разум контакту с людьми и так далее. Собственно, в этом центральный, по-моему, посыл «Соляриса» (который Тарковский по-своему вполне ухватил): не может быть никакого контакта с внеземным разумом; это или разум, аналогичный нашему — и тогда мы общаемся с ещё одними людьми, — или это разум строго ортогональный, и тогда мы не договоримся ни до чего. То есть в поиске другого разума мы ищем только лишь ещё один свой разум (зеркало), поскольку остальное непостижимо и нас пугает.

"По логике" — наоборот, медленнее, поскольку практика показывает, что чем выше уровень, тем меньше прирост. В этом отношении человеческий технологичесий прогресс представляет собой скорее аномалию.

"По логике" - чтоооо?

[(Anonymous)]

Практика 100% показывает, что чем более развита цивилизация, тем быстрее её развитие. Человечеству потребовалось больше миллиона лет чтобы пройти путь от простейших каменных орудий до колеса, и всего несколько тысячелетий от колеса до паровоза. Прогресс непрерывно и нелинейно ускоряется, если Вы будете это отрицать, разговор потеряет смысл.

Искомый мой роман касается именно людей, но это НЕ подразумевает внимания к ним со стороны сверхцивилизации. Полная аналогия с муравьями, знаете есть такие маленькие чёрненькие, норки в земле роют? Вот представьте, люди решили построить громадный завод, а на участке эти муравьи жили. Большинство муравьёв конечно погибли, но какие-то норки случайно сохранились, и муравьи пытаются продолжать жить на территории стройки, а потом завода. Жизнь у них конечно трудная и опасная, вот об этой жизни роман.

А люди, построившие завод, никакого внимания на муравьёв не обращали ни разу, ни уничтожать их не стремились, ни спасать, ни в контакты с ними вступать (это бессмысленно с обеих сторон, муравей не может рассказать человеку что-либо интересное, а человек не сможет донести до муравья даже самые элементарные из своих идей).