о проблеме сознания

[avva]

Замечательное введение в философию сознания, написанное ясным и доступным языком - статья "Сознание" в Стэнфордской философской энциклопедии:

http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/

Как и подобает введению в философский предмет, эта статья задает очень много разных вопросов, и не дает почти ни одного ответа. Я перечитал ее недавно, после интересной дискуссии о проблеме сознания, в которой участвовал. Перечитывание лишь подтвердило мнение о том, какие из этих вопросов интереснее прочих, которое, как я заметил, у меня подспудно сложилось.

Я предлагаю следующий метод. Сначала рассмотрим в качестве рабочей гипотезы о природе сознания чистый и бескомпромиссный физикализм. Что это значит, говоря простыми словами? Что нет никакого духа, души, ничего "спиритуального": дуализм неверен и есть только материальный мир. Далее, в этом материальном мире наш разум в конечном итоге - очень сложная комьпютерная программа, работающая на "железе" мозга. Наконец, сознание - это определенная часть или подсистема или свойство поведения этой программы, которое в принципе поддается объективному описанию.

Теперь когда у нас есть эта гипотеза ЧИБКФ (Чистого И БесКомпромиссного Физикализма), мое мнение по поводу проблемы сознания следующее: те вопросы о сознании, которые остаются насущными под ЧИБКФ - интересны, а те, на которые ЧИБКФ отвечает или превращает в бессмысленные - не очень. Во вторую категорию, например, входит все, что касается дуализма, "особой природы" сознания, отличной от материального мира, и еще многое другое.

Почему я так думаю - потому что верю в ЧИБКФ? Нет; я склоняюсь к тому, что ЧИБКФ верен, но не предан ему на 100%, и не считаю такую преданность необходимой. Причина другая: я полагаю, что вопросы о природе сознания, которые зависят от ЧИБКФ, достаточно бесперспективно обсуждать; их обсуждение обычно приводит к схоластике; и нет надежды получить на них ответ в обозримом будущем. По этой причине я думаю, что даже человек, отрицающий ЧИБКФ и верящий в дуализм духа/материи может согласиться со мной в том, что в этом споре позиции сторон давно зафиксированы, окопы вырыты, появление решающих аргументов маловероятно.

Что же это за вопросы о сознании, которые остаются насущными при чистом и бескомпромиссном физикализме, и интересны мне более прочих? Как я уже сказал выше, все вопросы типа "сознание - это материя или не материя, и какого покроя" уходят. Проблема так называемой "объяснительной пропасти" (explanatory gap), т.е. каким образом объективное восприятие превращается в субъективное ощущение, остается, но теряет в важности, потому что мы не позволяем никаких мистических прыжков через эту пропасть. Что же остается важным? В первую очередь, следующие два вопроса (по моему мнению):

1. Насколько сознание является центральным и необходимым свойством достаточно сложного мышления и поведения? Можно представить модель, в которой сознание - излишний и бессмысленный аппендикс, без которого все и так хорошо бы работало. Понятно, что есть много действий, которые мы можем выполнять и с сознательным контролем, и без него (дыхание, движение руки, вождение машины в определенных рамках). В модели Деннетта, если я ее правильно помню, сознание - что-то вроде прожектора, который постоянно направляет яркий конус света на что-то, происходящее в мозгу, и это что-то мы сознательно переживаем; но этот прожектор на самом деле ни для чего особо не нужен, и все те действия, которые он освещает, прекрасно могли происходить и в темноте - и обычно происходят параллельно с освещением другого места. Действительно ли это так, или (как я предпочитаю думать), достаточно сложный уровень мышления/поведения неотъемлем от сознательного контроля?

2. Насколько сознание является универсальным свойством любого (достаточно сложного) мышления, не только человеческого? В романе Питера Уоттса "Ложная слепота" люди сталкиваются с инопланетянами, интеллект которых не уступает земному, но они не обладают способностью рефлексировать, осознавать свое "я" и думать о нем. Возможно ли такое? Если наше мышление - очень сложная компьютерная программа, а сознание - определенное свойство этой программы, пусть даже невероятно сложное (пусть даже emergent property, т.е. не поддающееся простому анализу в рамках составляющих элементов) - можно ли утверждать, что любая программа, в том числе искусственный или инопланетный интеллект, достигший определенного уровня сложности и умеющий решать достаточно сложные задачи, должен неизбежно включать в себя функциональный эквивалент сознания? Или это особенность развития нашего вида, совершенно необязательная в общем случае?

Comments

[mynine.livejournal.com]

Насколько я понимаю, сейчас вопросами сознания занимаются больше нейрофизиологи, чем философы. Последние, как верно замечено, так и "не дали почти ни одного ответа" :)

Емнип, появление сознания (самосознания) рассматривается как результат попытки древних людей понять мысли и намерения сородича, то есть поставить себя на его место.

> наш разум в конечном итоге - очень сложная комьпютерная программа, работающая на "железе" мозга

Несмотря на мой личный физикализм, я все же склоняюсь к мысли что разум не является сколь угодно сложной компьютерной программой.

[(Anonymous)]

Нейрофизиологи занимаются нейрофизиологией, а не вопросами сознания. Если нейрофизиолог заявляет, что занимается вопросами сознания, он шарлатан, на сегодняшний день, во всяком случае. Он и поставить-то такие вопросы не может, не то что ответить на них.

[(Anonymous)]

Читал недавно какую-то научно-популярную книжку, написанную нейрофизиологом, и там этот вопрос начисто отвергался, как плод союза метафизики и продажной девки империализма, психологии. То есть раз нет определения термина, а есть разговоры о прожекторах, телевизорах и отблесках на стенах пещер, то учёным тут делать нечего.
У Уоттса, мне показалось, речь идет о неких социальных животных, то есть всё равно попытки изобрести нечеловеческих инопланетян всё равно сводятся к космическим паукам или пиявкам.

[a-garvey.livejournal.com]

По поводу неизбежности появления сознания: если предположить, что появление сознания дает эволюционные преимущества (что вполне можно обосновать), то таки да, если и не неизбежно, то очень близко к тому.

[renivid.livejournal.com]

Чем такой ЧИБКФ отличается от вульгмата? Если ничем, то проблем с ним немало:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm

[dmitrmax.livejournal.com]

Я рекомендую вам почитать книгу А.Г. Невзорова под названием "Происхождение личности и интеллекта человека". Там как раз эти вопросы рассматриваются с т.з. ЧИБКФ, а точнее с т.з. нейроанатомии.

Книга не бесспорная, но чертовски интересеная.

[a-garvey.livejournal.com]

А по поводу "программности" сознания, можно провести аналогию между работой сознания и работой ДНК.
ДНК, ведь, работает не по приниципу привычного нам программирования, а за счет того, что что "работащие" гены включаются, когда возникают необходимые для них предусловия. Возможно и сознание можно представить как (очень большой и сложный) набор реакций.

[dmitrmax.livejournal.com]

Да очень простой вопрос для нейрофизиологии: в каком месте мозга обитает сознание.

[friendlystrnger.livejournal.com]

>рефлексировать, осознавать свое "я" и думать о нем
данные качества развились у нас исключительно для социализации, т.е. они бессмысленны сами по себе, а проявляются только при наличии других членов сообщества!
т.е. "сложная компьютерная программа" сможет обзавестись/использовать оные, если будет вынуждена сотрудничать/соперничать с другими такими же программами ;)

[trurle.livejournal.com]

А откуда мы знаем что другие люди обладают сознанием?
Иными словами, чем сознание отличается от китайской комнаты?

[sleeping-death.livejournal.com]

первая же ссылка в гугле:
http://antropogenez.ru/review/745/

[amarao-san.livejournal.com]

В рамках моего суперважного и суперавторитетного мнения, мне кажется, что сознание - это самая сложная регуляторная система. То есть потребность в ней возникла эволюционно, как относительно универсальный (то есть показавший себя успешно в разных задачах на выживание) механизм медленной регуляции нервной деятельности. Классом выше, чем гормоны. Подразумевающий, что рефлексирующий о вопросе "накормить (чужих) детей или самому голодать" самец может принять более сложное и правильное решение, чем может быть продиктованно инстинктами - например, попытаться учесть опыт стаи, общие принципы в ней. И в зависимости от ситуации, либо отнять и съесть самому == размножиться, либо сохранить жизнь нескольким детёнышам своего племени == преумножить племя.

Эта регуляторная система крайне медленная, решения в ней могут вызревать годами, но будучи дополненной коммуникативной системой она позволяет виду приспосабливаться к обстоятельствам окружающего мира лучше и дальновиднее, чем любого рода ситуативные реакции или даже "решательные способности".

Способность к рефлексии, то есть к самостоятельному изобретению самому себе "проблем" для сознания на ровном месте позволяет упреждающе реагировать на сложные задачи и давать на них нетривиальные стратегические ответы.

Осознание своего "я" и вся бездна вокруг "я" "не-я" - это лишь часть этого медлительного процесса принятия дальновидных решений.

Разумеется, конкретная особь совершенно свободна в использовании этого инструментария любым удобным образом, и никто не обязывает её быть дальновидной (так же как не обязывает быть сильной или умной). Это ещё один приспособленческий механизм, который был поддержан естественным отбором.

Что в очередной раз ставит вопрос о том, насколько скотские условия были в прошлом, что выжили только особи, способные к дальновидному предсказанию проблем с экологией и ксенофобии...

[amarao-san.livejournal.com]

Зачем эти качества понадобились для социализации? Множество социальных видов обходятся куда менее энергоёмкими методами для внутристайной регуляции. Феромоны там, ритуальные танцы...

[amarao-san.livejournal.com]

Интереснее вопрос, может ли китайская комната заниматься поиском своего "я", и можно ли написать правила достаточно сложные, чтобы это было возможно.

[muh2.livejournal.com]

/ не по приниципу привычного нам программирования, а за счет того, что что "работащие" гены включаются, когда возникают необходимые для них предусловия. /

А в чем разница?

[dmitrmax.livejournal.com]

Там есть ещё ответ самого Невзорова на эту тему. Но если почитать суть возражений, то многие из них основываются на статьях последних нескольких лет. Невзоров же, не претендуя на какие-либо научные открытия, просто обобщает большое кол-во монографий и исследований, которые были проведены задолго до 2000-х.

И тем не менее, если даже выкинуть эти 4 страницы вменяемых ошибок, там ещё остается страницы 200 очень интересного содержания. Уверен, что и вы узнаете для себя много нового.

[rsokolov.livejournal.com]

Я не думаю, что имеет смысл специально заострять внимание на том, что сознание может быть "невероятно сложным" свойством. Если мы разберемся с тем, что эта штука делает, не вдаваясь в детальное рассмотрение всех переплетений аксонов, дендритов и синапсов, то тогда уже можно будет ответить на вопрос о том, обязательно ли ее иметь или не обязательно.

Например, при пробуждении в какой-то момент мы начинаем осознавать существование объективной реальности, отличной от мира сновидений. То есть, в могу включается какой-то механизм, выполняющий эту функцию - отличать фантазии и галлюцинации от поступающей извне информации. Без этой функции, по-видимому, сознание работать не будет или будет работать как-то очень криво. Мы, правда, пока не знаем, как эта функция работает. Мы даже не знаем, зачем нужны сновидения. Но это не значит, что ответы на все эти и другие подобные вопросы обязаны быть очень сложными. Вполне может так статься, что для перечисления основных компонент нормально функционирующего сознания будет достаточно пальцев одной руки.

[poopoopastor.livejournal.com]

простите.. но это лол....

[trurle.livejournal.com]

Чем эти правила будут отличаться от правила "в надлежащий момент выдавай бумажку 'я занимаюсь поиском своего я'"?

[a-garvey.livejournal.com]

Вот после вашего вопроса стал разбираться, и обнаружил, что аналогия между работой ДНК и программы сложнее, чем мне казалось раньше. Создать программу, которая будет состоять не из последовательност икоманд, а из набора переключателей, можно, тут я был не прав (сработал стереотип линейного программирования). НО. Ген не проверяет, создались ли условия для его работы. И нет внешней "программы", который определяет, что вот сейчас пора работать гена А, а гену Б пока включаться рано. Биологи меня поправят, если я не прав: насколько я представляю, включение гена вызывается самим набором существующих на данный момент условий.

Насколько эту анологию можно перенести на работу сознания - уже и не знаю.

[dmitrmax.livejournal.com]

простите, а вы читали?

[muh2.livejournal.com]

Я вот как-то не могу представить себе линейной программы. Такие существуют? Чтоб с начала и до конца, без каких-либо переходов и при этом сложнее "Здраствуй, пап... мир"?

Включение данного фрагмента программы также может вызываться набором условий. Простейший вариант - прерывание.

[amarao-san.livejournal.com]

Как и у любых конечных автоматов с памятью, нюанс появляется не в контексте "ответа на вопрос", а в учёте предыдущих вопросов/фраз в ответах на будущие.

Легко показать, что если конечный автомат располагает хотя бы мегабайтом-другим памяти (то есть может несколько миллионов новых бит информации), и его ответы существенно отличаются до и после передачи этой информации, то для описания такой системы с помощью конечного автомата без памяти (то есть "классической китайской комнаты") придётся использовать число элементов больше оценки числа атомов во вселенной. А если число немного увеличить и приблизить к реальному объёму информации, получаемому человеком за жизнь, то и (я не считал, но думаю), превысит число возможных энергетических уровней у квантовой системы из всех атомов вселенной.

Другими словами, проверить на то, китайская комната с памятью или без - легко. А дальше возникает вопрос: достаточно ли китайской комнаты с памятью для описания поведения любого разумного существа, то есть у них одинаковая вычислительная мощность с мозгом или нет.

(Куда более практически интересный вопрос: мозг Тьюринг-полный, или более мощный?).

[nikolenko.livejournal.com]

В статье мне очень понравилась идея о том, что самосознание, возможно, появилось совсем недавно (sometime after the Homeric era); это, правда, оказалось из интересной, но весьма немейнстримовой теории бикамерализма (http://en.wikipedia.org/wiki/Bicameralism_(psychology)).

Насколько сознание является универсальным свойством любого (достаточно сложного) мышления...

В этих вопросах непонятно, что такое "мышление". Т.е. чем "мышление" компьютера или там нейронной сети в компьютере отличается от "мышления" человека, кроме собственно сознания? :)

[francis-drake.livejournal.com]

Вы можете представить алгоритм для китайской комнаты такой, что несколько китайских комнат, объединённых в сообщество, будут, скажем, добавлять новые слова в язык?