500 слов: нормативная этика
Jun. 22nd, 2015 11:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva("500 слов": сжатое введение в какую-то тему, не больше 500 слов)
Этика - это наука о том, что такое добро и зло. Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях. У каждого человека есть набор этических норм, частично осознанных, частично нет. Эти нормы отличаются тем, *на основании чего* они предписывают поступки. Этическая норма как бы "смотрит" на что-то, и на основании этого мы чувствуем или думаем: следует поступить так-то. На что она "смотрит"? Современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели.
1. Этика последствий, или консеквенциализм (англ. consequentialism). Согласно консеквенциализму, поступки следует выбирать по тому, к каким последствиям они приведут, а все остальное неважно. Если вы милый добрый человек и все сделали по правилам, но последствия вышли плохие, значит, поступок был неправильный. Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие, значит, поступок был правильный. Обратите внимание, что какие последствия "хорошие", а какие "плохие", решаете для себя вы сами, так что консеквенциализм оставляет вам широчайшую свободу выбора этических норм. Если вы убили невинного человека ради наживы, или если вы убили преступника, чтобы спасти заложников - в обоих случаях вы консенквенциалист: вы поступили исходя из последствий, которые предпочли, а не, например, согласно закону "не убий".
2. Этика правил, или деонтология (англ. deontology). Согласно деонтологии, есть набор моральных правил или законов, согласно которым следует поступать. Откуда берутся правила - это бывает по-разному: из священных текстов, из собственных размышлений, из уголовного кодекса, из традиций. Но правила есть, и вести себя следует согласно правилам, а не каким-то другим критериям. Обычно государственные законы работают по деонтологии; но сам выбор законов часто продиктован другими принципами, в том числе последствиями. Большинство моральных принципов повседневного поведения, как мы их понимаем - деонтологичны. Например, "долги надо возвращать". Предположим, вы одолжили у кого-то много денег, а он с тех пор стал сектантом и все свои деньги отдает на охмурение людей. Деонтолог скажет: все равно долг надо вернуть, а что он дальше там сделает, это его проблемы и его вина. Консеквенциалист скажет: я должен взвесить; если вред от того, что я верну эти деньги, превысит пользу, мне не следует их возвращать.
3. Этика добродетели (англ. virtue ethics). Согласно этому виду этики, у нас есть понимание того, какие черты характера и принципы являются добродетельными, а какие - нет. Чтобы решить, что делать, спроси себя, как в таком случае повел бы себя добродетельный человек (в Америке есть лозунг "Как бы поступил Иисус?", который некоторые используют всерьез, другие - саркастически). Или прикинь, как поступок "укладывается" в добродетельную, или наоборот, плохую черту характера. Суть в том, что мы смотрим не на поступки, а на людей и их качества. Пример: вы считаете, что плохо быть лентяем, а трудолюбие - это хорошо (добродетель). Поэтому лежать на диване и ничего не делать - неправильный поступок, хотя он не нарушает никакой закон (деонтология), и вовсе не факт, что у него будут плохие последствия (консеквенциализм).
Зачем все это нужно? Философы спорят о том, какой вид этики лучше, и часто называют себя приверженцами одного из этих трех видов. Но в реальной жизни мы почти всегда пользуемся всеми тремя видами в разных ситуациях. Очень многие этические конфликты и непонимания связаны с тем, что один пользуется этикой последствий в данном случае, а другой - этикой правил, и они не вполне понимают эту разницу и не находят общей точки. Кроме того, и во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет: помогает не обманывать себя.
Этика - это наука о том, что такое добро и зло. Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях. У каждого человека есть набор этических норм, частично осознанных, частично нет. Эти нормы отличаются тем, *на основании чего* они предписывают поступки. Этическая норма как бы "смотрит" на что-то, и на основании этого мы чувствуем или думаем: следует поступить так-то. На что она "смотрит"? Современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели.
1. Этика последствий, или консеквенциализм (англ. consequentialism). Согласно консеквенциализму, поступки следует выбирать по тому, к каким последствиям они приведут, а все остальное неважно. Если вы милый добрый человек и все сделали по правилам, но последствия вышли плохие, значит, поступок был неправильный. Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие, значит, поступок был правильный. Обратите внимание, что какие последствия "хорошие", а какие "плохие", решаете для себя вы сами, так что консеквенциализм оставляет вам широчайшую свободу выбора этических норм. Если вы убили невинного человека ради наживы, или если вы убили преступника, чтобы спасти заложников - в обоих случаях вы консенквенциалист: вы поступили исходя из последствий, которые предпочли, а не, например, согласно закону "не убий".
2. Этика правил, или деонтология (англ. deontology). Согласно деонтологии, есть набор моральных правил или законов, согласно которым следует поступать. Откуда берутся правила - это бывает по-разному: из священных текстов, из собственных размышлений, из уголовного кодекса, из традиций. Но правила есть, и вести себя следует согласно правилам, а не каким-то другим критериям. Обычно государственные законы работают по деонтологии; но сам выбор законов часто продиктован другими принципами, в том числе последствиями. Большинство моральных принципов повседневного поведения, как мы их понимаем - деонтологичны. Например, "долги надо возвращать". Предположим, вы одолжили у кого-то много денег, а он с тех пор стал сектантом и все свои деньги отдает на охмурение людей. Деонтолог скажет: все равно долг надо вернуть, а что он дальше там сделает, это его проблемы и его вина. Консеквенциалист скажет: я должен взвесить; если вред от того, что я верну эти деньги, превысит пользу, мне не следует их возвращать.
3. Этика добродетели (англ. virtue ethics). Согласно этому виду этики, у нас есть понимание того, какие черты характера и принципы являются добродетельными, а какие - нет. Чтобы решить, что делать, спроси себя, как в таком случае повел бы себя добродетельный человек (в Америке есть лозунг "Как бы поступил Иисус?", который некоторые используют всерьез, другие - саркастически). Или прикинь, как поступок "укладывается" в добродетельную, или наоборот, плохую черту характера. Суть в том, что мы смотрим не на поступки, а на людей и их качества. Пример: вы считаете, что плохо быть лентяем, а трудолюбие - это хорошо (добродетель). Поэтому лежать на диване и ничего не делать - неправильный поступок, хотя он не нарушает никакой закон (деонтология), и вовсе не факт, что у него будут плохие последствия (консеквенциализм).
Зачем все это нужно? Философы спорят о том, какой вид этики лучше, и часто называют себя приверженцами одного из этих трех видов. Но в реальной жизни мы почти всегда пользуемся всеми тремя видами в разных ситуациях. Очень многие этические конфликты и непонимания связаны с тем, что один пользуется этикой последствий в данном случае, а другой - этикой правил, и они не вполне понимают эту разницу и не находят общей точки. Кроме того, и во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет: помогает не обманывать себя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Imho
Date: 2015-06-22 09:22 pm (UTC)Так определение негодяй или нет - этическое. Если последствия хорошие - то по-определению человек не негодяй.
Тут можно конечно сказать, что это зависит от того, как нас видят другие а не мы сами - но такой спор вообще решения иметь не будет (шпионы versus разведчики).
Второе возражение - этика правил (по меньшей мере в вашем примере) это упрощение этики последствий на каждый день. "Не убий" не вообще, а потому что случится то-то и тот. Просто чтобы не 'просчитывать' последствия каждый раз - что затруднительно - и придумали правила, черновой вариант последствий. Вы же, например, теоремами пользуетесь, а не доказываете их снова и снова - вот и тут так же.
no subject
Date: 2015-06-22 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 09:40 pm (UTC)Вот часто так: смотришь на некоторых гуманитариев и недоумеваешь, зачем они на это время теряют.
Re: Imho
Date: 2015-06-22 09:45 pm (UTC)Только в рамках этики последствий. К тому же определение довольно хромое, поскольку непонятно, насколько далекие последствия надо иметь в виду и что это вообще такое, последствия в мире существ, наделенных свободной волей.
И нет, "Не убий" именно что вообще. Не потому, что иначе случится что-то, а потому, что так предписано. Это очень важная особенность библейских текстов. Можно, конечно, по какой-то неведомой причине пытаться истолковать эти слова по-другому, но лучше все-таки помнить, что это будут лишь фантазии на тему, не имеющие ничего общего с исходным текстом.
no subject
Date: 2015-06-22 09:49 pm (UTC)а вот зачем это все жует юзер авава - это совсем другой вопрос
no subject
Date: 2015-06-22 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 10:09 pm (UTC)А оказалась какая-то фигня.
no subject
Date: 2015-06-22 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 10:16 pm (UTC)1) Как определить, является ли некоторое событие (в особенности если это событие -- человеческий поступок) последствием другого? Всегда ли возможно это определить вообще?
2) Насколько отдаленные последствия следует учитывать?
3) Как определить, хорошо ли данное последствие или плохо?
Re: Imho
Date: 2015-06-22 10:31 pm (UTC)Как я выше заметил, рассматривать человека со стороны (негодяй или нет) решению не помогает, потому что в этих разных сторонних этиках результат рассмотрения будет разным, зачастую прямо противоположным. Для одних он негодяй, для других - герой.
Поэтому рассматривать имеет смысл с точки зрения самого человека и в его этике (в конце концов - совесть это личное переживание, а не социальное, в одиночестве она же работает).
>> И нет, "Не убий" именно что вообще...
Именно что наоборот. В Христианстве нет формализма. Из всех заповедей какая первая - "сыне даждь Ми твоё сердце". Поэтому 'не убий' это следствие, а не абстрактное правило (хотя в случае сомнения лучше ему следовать). При это ещё и убийство в обыденном понимании и в Христианстве это разные вещи (судьба детей по молитве Елисея задранных медведем или судьба Анания с Сапфирой после слов о них апостола Петра - на взгляд участкового милиционера это убийство - "Но Петр сказал ей [...] вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут. Вдруг она упала у ног его и испустила дух").
no subject
Date: 2015-06-22 10:38 pm (UTC)(в таких-то случаях он поступал так-то потому что ...; а в нашем случае если поступить так-то последствия будут как были от его поступков. Значит так и поступим.).
no subject
Date: 2015-06-22 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 10:44 pm (UTC)3. каждый решается для себя сам - наиболее разумным видится религиозное обоснование, использование некоторого конечного и маленького набора аксиом из религии (в Христианстве это два коротеньких предложения, например, две заповеди).
no subject
Date: 2015-06-22 10:44 pm (UTC)PS. Вот у обсудили аргументированно.
no subject
Date: 2015-06-22 11:03 pm (UTC)Как раз сейчас думаю над дизайном ролевой игры по нормативной этике.
no subject
Date: 2015-06-22 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 11:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 11:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 11:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 11:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 11:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-22 11:40 pm (UTC)вот это тоже. :)
no subject
Date: 2015-06-23 12:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-23 01:34 am (UTC)