500 слов: нормативная этика

[avva]

("500 слов": сжатое введение в какую-то тему, не больше 500 слов)

Этика - это наука о том, что такое добро и зло. Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях. У каждого человека есть набор этических норм, частично осознанных, частично нет. Эти нормы отличаются тем, *на основании чего* они предписывают поступки. Этическая норма как бы "смотрит" на что-то, и на основании этого мы чувствуем или думаем: следует поступить так-то. На что она "смотрит"? Современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели.

1. Этика последствий, или консеквенциализм (англ. consequentialism). Согласно консеквенциализму, поступки следует выбирать по тому, к каким последствиям они приведут, а все остальное неважно. Если вы милый добрый человек и все сделали по правилам, но последствия вышли плохие, значит, поступок был неправильный. Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие, значит, поступок был правильный. Обратите внимание, что какие последствия "хорошие", а какие "плохие", решаете для себя вы сами, так что консеквенциализм оставляет вам широчайшую свободу выбора этических норм. Если вы убили невинного человека ради наживы, или если вы убили преступника, чтобы спасти заложников - в обоих случаях вы консенквенциалист: вы поступили исходя из последствий, которые предпочли, а не, например, согласно закону "не убий".

2. Этика правил, или деонтология (англ. deontology). Согласно деонтологии, есть набор моральных правил или законов, согласно которым следует поступать. Откуда берутся правила - это бывает по-разному: из священных текстов, из собственных размышлений, из уголовного кодекса, из традиций. Но правила есть, и вести себя следует согласно правилам, а не каким-то другим критериям. Обычно государственные законы работают по деонтологии; но сам выбор законов часто продиктован другими принципами, в том числе последствиями. Большинство моральных принципов повседневного поведения, как мы их понимаем - деонтологичны. Например, "долги надо возвращать". Предположим, вы одолжили у кого-то много денег, а он с тех пор стал сектантом и все свои деньги отдает на охмурение людей. Деонтолог скажет: все равно долг надо вернуть, а что он дальше там сделает, это его проблемы и его вина. Консеквенциалист скажет: я должен взвесить; если вред от того, что я верну эти деньги, превысит пользу, мне не следует их возвращать.

3. Этика добродетели (англ. virtue ethics). Согласно этому виду этики, у нас есть понимание того, какие черты характера и принципы являются добродетельными, а какие - нет. Чтобы решить, что делать, спроси себя, как в таком случае повел бы себя добродетельный человек (в Америке есть лозунг "Как бы поступил Иисус?", который некоторые используют всерьез, другие - саркастически). Или прикинь, как поступок "укладывается" в добродетельную, или наоборот, плохую черту характера. Суть в том, что мы смотрим не на поступки, а на людей и их качества. Пример: вы считаете, что плохо быть лентяем, а трудолюбие - это хорошо (добродетель). Поэтому лежать на диване и ничего не делать - неправильный поступок, хотя он не нарушает никакой закон (деонтология), и вовсе не факт, что у него будут плохие последствия (консеквенциализм).

Зачем все это нужно? Философы спорят о том, какой вид этики лучше, и часто называют себя приверженцами одного из этих трех видов. Но в реальной жизни мы почти всегда пользуемся всеми тремя видами в разных ситуациях. Очень многие этические конфликты и непонимания связаны с тем, что один пользуется этикой последствий в данном случае, а другой - этикой правил, и они не вполне понимают эту разницу и не находят общей точки. Кроме того, и во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет: помогает не обманывать себя.

Comments

Imho

[nighteagleowl.livejournal.com]

> Этика последствий [...] Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие

Так определение негодяй или нет - этическое. Если последствия хорошие - то по-определению человек не негодяй.
Тут можно конечно сказать, что это зависит от того, как нас видят другие а не мы сами - но такой спор вообще решения иметь не будет (шпионы versus разведчики).

Второе возражение - этика правил (по меньшей мере в вашем примере) это упрощение этики последствий на каждый день. "Не убий" не вообще, а потому что случится то-то и тот. Просто чтобы не 'просчитывать' последствия каждый раз - что затруднительно - и придумали правила, черновой вариант последствий. Вы же, например, теоремами пользуетесь, а не доказываете их снова и снова - вот и тут так же.

Re: Imho

[(Anonymous)]

Если последствия хорошие - то по-определению человек не негодяй.
Только в рамках этики последствий. К тому же определение довольно хромое, поскольку непонятно, насколько далекие последствия надо иметь в виду и что это вообще такое, последствия в мире существ, наделенных свободной волей.

И нет, "Не убий" именно что вообще. Не потому, что иначе случится что-то, а потому, что так предписано. Это очень важная особенность библейских текстов. Можно, конечно, по какой-то неведомой причине пытаться истолковать эти слова по-другому, но лучше все-таки помнить, что это будут лишь фантазии на тему, не имеющие ничего общего с исходным текстом.

[ermakov.livejournal.com]

Вот когда мне в 100500й раз зададут вопрос "зачем нужен ЖЖ если есть Фейсбук, чем ЖЖ лучше? " - я покажу, чисто в качестве примера, этот текст. А если мне скажут "а в Фейсбуке тоже бывают умные тексты! " я скажу: "есть правила, а есть исключения"

[strangeraven.livejournal.com]

Я прочитал, но вопрос "зачем все это нужно" остался.

Вот часто так: смотришь на некоторых гуманитариев и недоумеваешь, зачем они на это время теряют.

[masha.livejournal.com]

они больше ничего не умеют:-)

а вот зачем это все жует юзер авава - это совсем другой вопрос

[http://users.livejournal.com/sorcerer_/]

> Я прочитал, но вопрос "зачем все это нужно" остался.

Это потому, что деление идиотское. Хотя чего от философов ожидать.
Но сам вопрос довольно нужный: как правильно понимать вследствие каких побуждений люди совершают те или иные поступки.
Человек для которого "этика = закон" будет объяснять свои поступки совсем по другому, чем человек, для которого она - "какие эмоции я испытываю".
И, зная это, можно получать больше или меньше лулзов, в зависимости от ситуации.

[uwithoutme.livejournal.com]

Консеквенциализм - это единственный вид, предполагающий хоть какое-то обдумывание и планирование. Человеку честному и рациональному следует пользоваться только им.

[migmit.livejournal.com]

Полагаете, вопрос "What would Buffy do" не обдумывается?

[migmit.livejournal.com]

С первого раза прочитал заголовок как "500 слов: ненормативная лексика".

А оказалась какая-то фигня.

[roman nastenko (from livejournal.com)]

А зачем вообще использовать слова типа "добро", "зло", ну заодно и "этика"?

[ichthuss]

А зачем не использовать слова, обозначающие понятия, занимающие значительные позиции в мотивации большей части человечества?

[shaggy.livejournal.com]

Как приятно знать, что другой человек думает и работает над той же темой, что и ты.
Как раз сейчас думаю над дизайном ролевой игры по нормативной этике.

[sinm.livejournal.com]

Интересно, а будущие философы будут различать тоже 3 вида этических норм, или уже наклёвывается четвертая? ;)

[(Anonymous)]

Вы про что?

[alaev.livejournal.com]

Есть ещё одна весьма популярная на практике этика: когда ты делаешь то, что хочешь, в том числе всякие мерзости, а потом долго и обстоятельно объясняешь, почему сделанное было добром.

Иными словами, добром является всё, что тебе выгодно, и при этом может быть выставлено в приличном виде (по крайней мере, для значимой для тебя аудитории, в т.ч. для самого себя).

Замечание может пригодиться при решении поставленной задачи: "во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет".

[vlad_suh]

Так первый вариант - это оно и есть. Там же человек сам определяет, хорошие последствия, или плохие. Например, ограбил сто тысяч человек и купил себе остров - это хорошо.

[worden-archives.livejournal.com]

Толково, доступно и без воды. Спасибо.

[affidavid.livejournal.com]

Первая фраза ужасна, потому как переводит стрелки на еще более трудные понятия добра и зла.

Добро и зло простые понятия.

[(Anonymous)]

Потому что они даны нам непосредственно в ощущении (приятно - неприятно).

[zveriozha.livejournal.com]

В этике разделение обычно проводят между концепциями common good и individual rights, а не так как у вас.

[(Anonymous)]

Вроде одно другому не противоречит?
Борьба с неверными ("common good")- добро или зло? Добро, потому что нам больше места - 1, добро, потому что пророк завещал (или зло, потому что не убий) -2, добро, потому что так поступил бы пророк (или зло, потому что птичку жалко) - 3.

[p2004r.livejournal.com]

Проблема больше в "наборе этических норм" который разный у разных групп людей (и в меньшей степени разный внутри таких групп). Способ применение "набора" во многом "вишенка на торт".

[nighteagleowl.livejournal.com]

Может этика как раз и имеет дело с применением, а формирование набора аксиом - это больше религия... Например, избитое понятие "протестантская этика" как раз о применении, а не о вероучении.

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Объективное_вменение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъективное_вменение

[(Anonymous)]

А вот "do unto others as you would have them do unto you" - это 2 или 3?

P.S. Можно списать на 1, но тогда все можно списать на 1. Искренне следующие этому правилу следуют ему "по зову сердца", без оглядки на то, может к ним бумеранг вернуться или нет

[nu57.livejournal.com]

Забавно, я над этим как-то думала в чисто практических целях. Потому что иногда как раз нужно делать другому то, чего не желаешь себе (глупый утрированный пример - угостить гостя сладким, хоть сам и ненавидишь сладкое; но у меня был более серьёзный). И вот тогда согласно 3 нужно сделать, а согласно 2 - нет. И, пожалуй, если речь идёт не о сладком, а о более серьёзном "облагодетельствовании", я бы следовала 2, то есть не лезла.

[richard-grm.livejournal.com]

вообще, то, что вы называете консеквенциализмом, в психологии называется стадией морального реализма, а в юриспруденции - объективным вменением.
моральный реализм (по Пиаже) типичен для ребёнка в определённом возрасте (в старшем дошкольном, если не путаю) - суть его в том, что ребёнок, например, полагает, что мальчик, взявшийся помогать маме отнести посуду и случайно разбивший шесть тарелок, виновен больше, чем мальчик, который разозлился и разбил нарочно две тарелки.
т.е. если ему следует взрослый - это инфантильность.

в юриспруденции объективное вменение тоже не соответствует современным правовым нормам.
требуется оценить не только последствия, но и характер действий, и субъективную сторону преступления.
в общем, игнорировать мотивы и цели - это для моральных карапузов.

этика правил и этика добродетели очень хорошо друг с другом сочетаются.
их взаимодействие похоже на отношения статутного и прецедентного права.
этика правил даёт общую норму, а этика добродетели - способ её применения в конкретной ситуации.

[http://users.livejournal.com/sorcerer_/]

Этика - это всегда про намерения, а не сами действия, поэтому никакого отношения к объективному вменению не имеет по-определению.

"Этика - это наука о том..."

[old-leon.livejournal.com]

Всё было бы ничего, но "наука" этика занимется тем, что вряд ли может быть наукой.

Конечно, если ограничиться классификацией методов наукообразного рассуджения и прочей схоластикой - то всё в порядке. Но никакая наука не занимается вопросом "что такое добро и зло". Максимум, на что способна наука, это сказать "Предположим, что существует добро." Дать определение добра наука не может. Можно констатировать "Некоторые люди считают, что добро - это..." Всё. Остальное - лженаука, схоластика, идеология, теология, лапша.

Этика как наука имеет такое же отношение к морали, как искусствоведение к искусству. Искусствоведение существует. Но искусствоведение - не искусство. Более того, искусствоведение может существовать и в отстутствие искусства. Научный коммунизм отлично обходился без реального коммунизма. Была также марксистская этика. Тоже наука, хуле...

[niktoinikak.livejournal.com]

На самом деле тема закрыта Толстым в "Религии и нравственности"

http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0470.shtml

Может показаться, что на самом деле статья ЛН не совсем о том, о чём говорите Вы. Но это неверно. В частности, после её прочтения вопросы, типа тех, которые Вы задаёте становятся невозможными - ясно видно, что они не о том.

[alll]

Очевидно "этика правил" - это кеширование "этики последствий", а "этика добродетели" - эвристика для неё же. :)

[ugryumburcheev.livejournal.com]

2 и 3 различаются очень условно. Если правила устанавливаются исходя из типажей людей/поведения или добродетелей, то следование правилам будет эквивалентно копированию типажей/добродетели.

[redjit.livejournal.com]

Последствия не бывают объективно "хорошие" или "плохие". Они всегда таковые для кого-то. Поэтому этические системы очень субъективны и зависят от моральной системы оценивающего..

Причем эта моральная система может меняться во времени и зависима от многих факторов.

Я к тому что конкретное этическое решение не алгоритмично, а каждый раз принимается на основе многих переменных контекстуально..

Все эти попытки занормативить этику и свести ее к формулам имхо сильное упрощение и искажение

[egovoru.livejournal.com]

"Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях"

Но почему же "наука"? Нормативная этика - это свод правил о том, как следует поступать во всех ситуациях (в смысле, для каждой ситуации есть свое правило).