финансы фицджеральда

[avva]

Living on $500,000 a Year

Интересный анализ доходов и расходов Ф. Скотта Фицджеральда в 1920-х и 1930-х. Автору статьи попали в руки налоговые отчеты Фицджеральда и бухгалстерские книги, в которых он пытался вести учет деньгам. Основные выводы:

- рассказы приносили намного больше дохода, чем романы
- заметная часть дохода была от Голливуда: экранизация раннего романа This Side of Paradise, а также рассказы, которые он продавал не в журналы, а напрямую Голливуду (не очень понял, что это значит и кто их покупал)
- в среднем он зарабатывал примерно 25 тысяч долларов в год, что примерно соответствует, учитывая его стиль жизни, современным пол-миллиона долларов
- при этом он был хоть и известным писателем, но отнюдь не самым знаменитым. Самый популярный его прижизненный роман разошелся тиражом в 50 тысяч
- все деньги уходили на поддержание стиля жизни, включая прислугу, а в начале 30-х и далее - также оплата лечения жены Зельды.

Сегодня, думаю, рассказами в журналах столько ни в жисть не заработать, а Голливуду рассказы не нужны, своих сценаристов хватает. Основные варианты разбогатеть для писателя (американского) - это написать бестселлер или удачно продать права на экранизацию романа - необязательно бестселлера, может, нашумевшего у критиков или по другим причинам понравившегося Голливуду.

Comments

[occuserpens.livejournal.com]

[What would Fitzgerald’s $24,000 annual income be worth today? It’s hard to say. Most economists, based on the Bureau of Labor’s Consumer Price Index, would multiply the amount by 12. That seems low. ...Perhaps a more reasonable measure for a high-income person would be the luxury car. In 1920, you could buy a Packard Single 6 for $2,975, which is probably the equivalent today of a Mercedes S550 costing $90,000, which suggests a multiple of about 30. If, to avoid exchange-rate issues, you used Cadillacs as the measure, it would be 20 times]

При коэффициенте 12 получаем ок. $300К - очень прилично, но нестабильно и, конечно, это не богатство. И это доходы великого писателя в очень культурной на современной шкале среде! Если уж на то пошло, роскошные РАСХОДЫ FSF может иметь смысл считать с коэффициентом 20, а для ДОХОДОВ оставить 12.

[meshko.livejournal.com]

Переводить с помощью машин это какой-то бред, учитывая, что концепции дорогой vs обычной машины тогда было типа 10 лет, а теперь 100.

[rankin-almst500.livejournal.com]

нужно просто найти свою "нишу"... авторы неплохо здесь зарабатывают... те кто пишут романы для домохозяек, те кто пишут для тинейджеров, и так далее....

если зайти в местную библиотеку, которых здесь огромное количество - то поражаешься не только числу посетителей, но и числу книг по сериям... в любой области - исторические приключения, детские, для подростков, фантастика, бестселлеры....... и всё это продаётся в книжных магазинах и в интернете....

[occuserpens.livejournal.com]

+10

[xobachk.livejournal.com]

+2
пилотный выпуск сериала с рабочим названием "Прачечная или Дом культуры" планируется к выходу в феврале.

[e2pii1.livejournal.com]

> - рассказы приносили намного больше дохода, чем романы
> Сегодня, думаю, рассказами в журналах столько ни в жисть не заработать,

Надо полагать, потому что тогда, в отсутствии телевизоров, журналы для семейного чтения были основным носителем рекламы для домохозяек, а для таких журналов нужны всё время новые рассказы.

Вот со своими сценаристами

[(Anonymous)]

Голливуд сильно ошибается. Давно уже какой фильм оттуда ни посмотрю, всё время на сценарий ругаюсь. Сплошные наборы штампов. Бешеные деньги тратятся на унылую ерунду.

[jmyshanya.livejournal.com]

Если штампы хорошо продаются, значит, не ошибается...

Всё относительно.

[(Anonymous)]

Без штампов продавалось бы ещё лучше.

Re: Всё относительно.

[(Anonymous)]

Если бы продавалось лучше, продавали бы "без штампов". Но за последние 100 лет ни в Голливуде, ни где либо ещё таких примеров не было.

Верите в их мудрую безошибочность?

[(Anonymous)]

С чего вдруг? Они просто консервативны, если однажды какой-то приём сработал - всё, теперь будут совать его снова и снова десятилетиями, пока публику уже тошнить от него не начнёт. Затраты на нормальный сценарий ничто, ноль в сравнении с затратами на спецэффекты, можно было бы разориться. Даже когда основная идея сюжета в принципе неплохая и даже в чём-то новая, они и в этом случае напихивают туда своих давно надоевших поворотов, я отлично представляю как выкручивают руки автору, из "рыночных соображений". Сидит какой-нибудь долдон и требует, типа "А где возлюбленная героя? Без романтической линии зритель не пойдёт!".

Re: Верите в их мудрую безошибочность?

[(Anonymous)]

Почему вы считаете себя умнее нескольких поколений еврейских успешных бизнесменов?
Ежегодно в США выходят десятки фильмов, авторам которых никто ничего не выкручивает. Однако несмотря на то, что производители и дистрибьютеры у них те же (в финансовом смысле, как у Fox Searchlight или Miramax), что и у блокбастеров, особого успеха они не имеют. И ни "Оскар", ни награды из Канн кассового успеха не обеспечивают.
Народу стабильность нужна. А если тошнит - так это от переедания. Смотрите кино два раза в месяц, и только в кинотеатре, и всё придёт в норму.

Потому что я клиент.

[(Anonymous)]

Я тот, кто смотрит и платит, поэтому я имею право выдвигать требования. Т.е. на самом деле я уже давно не хожу в кино, потому что мне неинтересно и раздражает. А тратили бы больше на сценарии - может и ходил бы. И таких как я достаточно много.

Re: Потому что я клиент.

[(Anonymous)]

Что вам мешает ходить на "независимое" и авторское кино? Сценарии там не шаблонные.

А там бюджета не хватает.

[(Anonymous)]

Хотелось бы, чтобы спецеффекты как у блокбастера, а сценарий как у независимого. И в кинотеатрах оно редко бывает.

Re: А там бюджета не хватает.

[(Anonymous)]

Не хватает бюджета - значит такое не окупается, т.е. мало кому надо - видите, как просто.

Снова по кругу.

[(Anonymous)]

Вынужден снова повторять, оно бы окупилось. Затраты на сценарий это копейки в их масштабах, их можно удесятерить, и они всё равно останутся копейками. Вот и надо их удесятерить. Нанимать в сценаристы признанных классиков литературы, давать им полную свободу. Устраивать конкурсы между ними на лучший сценарий.

Все Ваши возражения в сущности сводятся к Вашей религиозной вере в непогрешимость голливудских бизнесменов. Типа, раз они чего-то не делают, значит этого и не надо делать. Они правы потому что они правы, точка.

Re: Снова по кругу.

[(Anonymous)]

Мои возражения сводятся к тому, что продюсеры знают как зарабатывать на кино лучше, чем кто либо другой.
Что касается "нанять классиков", то вот недавний пример, живой классик американской литературы написал сценарий, высокопрофессиональный режиссер поставил, звёзды мировой величины сыграли: http://www.imdb.com/title/tt2193215

Ну да, ну да.

[(Anonymous)]

Производители правы, а покупатель неправ. Всё как всегда.
Это всё мне очень напоминает советскую торговлю, и наводит на подозрение, что в отрасли действуют нерыночные механизмы, напрочь убивающие конкуренцию.

Re: Вот со своими сценаристами

[ext_3233695 (from livejournal.com)]

Хорошие сценаристы поуходили на ТВ. Натыкался по этому поводу дельные пояснения. Но это не потому в Голливуде плохие сценарии, что оттуда ушли хорошие сценаристы, а они ушли оттуда - потому что стали невостребованными. Нужно только посмотреть, за какую жувачку (с компьютерными прибамбасами) последние лет 10-15 давали Оскара. Зачем сценаристы, когда есть программисты?

Re: Вот со своими сценаристами

[(Anonymous)]

Специально посмотрел категорю "Лучший фильм" до 2010 года, награды в ней получили: драма из театральной жизни, историческая социальная драма, ретро-триллер, оммаж немому кино, биографическая мелодрама. В других категория примерно такие же жанры.
И не могу не отметить, что тема "кино умерло, а ТВ стало искусством" - полная чепуха.

Re: Вот со своими сценаристами

[ext_3233695 (from livejournal.com)]

Эта... А жанры-то -- это, вообще, при чём? Показатель качества такой что ли? Если драма из театральной жизни - хорошо, а если водевиль? Вот, "Дядя Ваня" у Чехова - водевиль, как он сам определял. Это плохо?

Re: Вот со своими сценаристами

[(Anonymous)]

Жанры при том, что "нужно только посмотреть, за какую жувачку (с компьютерными прибамбасами) последние лет 10-15 давали Оскара". Можно как угодно относиться к лауреатам "Оскара", но называть фильмы вроде "12 лет рабства" или "Король говорит" компьютерной жвачкой довольно странно, т.к. они именно что про диалоги, игру актеров, и пр., а не про спецэффекты.
Посмотрел, что такое водевиль - оказалось, что это жанр музыкального театра, сомневаюсь, что Чехов мог так сильно выпендриваться. Может, вы имели в виду, что "Чайка" - это комедия?

Re: Вот со своими сценаристами

[ext_3233695 (from livejournal.com)]

Чехов писал смешные пьесы.
Властелин колец - жувачка (Титаник, Гладиатор, Миллионер из трущёб - тоже).
Король говорит - второй раз смотреть не интересно: однозначный критерий жувачки.
12 лет рабства - не помню про что это.
Что ещё вы хотели бы обо мне узнать?

Re: Вот со своими сценаристами

[(Anonymous)]

От людей с таким развитым художественным вкусом всегда интересно узнать, что же тогда не жвачка (из полнометражных фильмов последних 10-15 лет, понятно).

Re: Вот со своими сценаристами

[ext_3233695 (from livejournal.com)]

Таинственная река
Облачный атлас
Район №9

Re: Вот со своими сценаристами

[(Anonymous)]

Спасибо, теперь я немного лучше представлю себе людей, которые смотрят фильмы Вачовски и способны терпеть Шона Пенна.

Re: Вот со своими сценаристами

[ext_3233695 (from livejournal.com)]

Рост 178, давление 110/80

На всякий случай

[(Anonymous)]

должен предупредить, что тот, с кем Вы беседуете, не я, не зачинатель треда. Это другой кто-то.

Re: На всякий случай

[ext_3233695 (from livejournal.com)]

Да где тут беседа-то? ... Но я понял. (Забавно, что вы, вообще, сочли нужным это заметить)

Не ну мне как-бы стыдно.

[(Anonymous)]

Что кто-то может подумать, что это я.

Re: Не ну мне как-бы стыдно.

[ext_3233695 (from livejournal.com)]

Такое дело: странная штука это "Я". Не нуждается ни в каком внешнем представлении, чтобы быть. Сартр тут всё правильно понял.

[mudasobwa.livejournal.com]

> примерно 25 тысяч долларов в год, что примерно соответствует,
> учитывая его стиль жизни, современным пол-миллиона долларов

Сильно ли стиль жизни Фицджеральда влиял на инфляцию в США? Будет ли отдельное исследование посвящено именно этому?

[http://users.livejournal.com/_sabiko/]

Инфляция на разный категориях товаров и услуг отражается по разному, так что если мы оцениваем качество жизни конкретного человека, учитывать его уровень потребления имеет смысл.

[mudasobwa.livejournal.com]

Если бы он питался роллс-ройсами и спал на одноразовых кохинорах, это было бы так. И если бы оценка «пол-миллиона» не обладала погрешностью в тысячу процентов.

[(Anonymous)]

По моему опыту работы в издательстве могу сказать, что крупный доход романы приносят единицам самых раскрученных писателей (типа Акунина-Донцовой, мы не говорим о качестве).
Печатать рассказы по журналам или вести колонки - не в пример выгоднее.
За принятый сценарий фильма платят больше, чем за средний руки роман.

[drtopper.livejournal.com]

Какой эпос мог бы получиться, если бы компания, снимавшая "Хоббита", не столкнулась с копирайтом на Сильмариллион, принадлежащий потомкам Толкина.

[brandt1.livejournal.com]

"бухгалстерские" - надо поправить: бухгалтерские

[liveuser.livejournal.com]

> - заметная часть дохода была от Голливуда: экранизация раннего романа This Side of Paradise, а также рассказы, которые он продавал не в журналы, а напрямую Голливуду (не очень понял, что это значит и кто их покупал)

Там все же написано несколько другое: "Fitzgerald sold 11 short stories to magazines for $3,975 and four short stories to the movies for $7,425; he received $6,200 in royalties from This Side of Paradise". Здесь нет противопоставления, он сначала продавал право публикации журналу, затем продавал кинокомпании право снять фильм - по тому же рассказу.

Скажем, "Head and Shoulders" был сначала опубликован в The Saturday Evening Post, что принесло 400 $, затем права на экранизацию были проданы MGM за 2250 $ - по нему был снят фильм The Chorus Girl's Romance.

> экранизация раннего романа This Side of Paradise

Правильнее сказать, права на экранизацию, поскольку киносценарий, проданный в Famous Players-Lasky, так и не был экранизирован.

[avva.livejournal.com]

Спасибо, вот этого я и не понимал, что Голливуду продавались те же рассказы, что до этого в журналы.