лингвистика
Sep. 25th, 2015 11:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИнтересно, есть ли какой-то способ получить представление о состоянии лингвистики как науки вот сейчас, в наше время. Понятно, что очень в общих чертах, и бессовестно все упрощая, но просто дать понятие о том, какие существуют основные подходы/школы, какие из них более и менее мейнстримные, где можно сказать, что есть согласие среди лингвистов в целом, невзирая на отдельных несогласных, а где все раздроблено.
Мне кажется (тут и дальше - малоценный поток мыслей неспециалиста), что лингвистика находится в некотором промежуточном состоянии. Конец 19-го и почти весь 20-й век ушел у лингвистики на то, чтобы совершить рывок из рядов гуманитарно-общественных наук в ряды точных. Она не одна была такая, стремившаяся к точным наукам, заимствующая их методологию, обрастающая формальным аппаратом, жаждущая побольше математики и статистики - но она продвинулась в этом дальше всех. Лингвистика оказалась "первым учеником", но все равно не догнала тех, за кем гналась. В отличие от химии, физики, биологии она осталась фундаментально фрагментированной наукой, наукой без единого фундамента, с которым все согласны (и в этом она солидарна с психологией).
Самые глубокие и широко известные разногласия - в области синтаксиса, между генеративной лингвистикой - школа Хомского и его последователей - и другими подходами. Но мне кажется, что и в других теоретических областях - фонология, семантика - нет теоретического фундамента, с которым были бы согласны более или менее все серьезные исследователи. В точных науках бывает, конечно, такое тоже. Например, споры между генеративными теориями и другими в синтаксике многим напоминают споры в физике между "струнщиками" и другими подходами к квантовой гравитации. Но при этом в физике есть мощнейший накопленный фундамент, по поводу которого у спорщиков полное согласие. И даже в этих спорных областях в физике как-то легче, по моему субъективному впечатлению, понять "состояние дел": какие есть основные теории, какие из них хоть сколько-нибудь мейнстримны, что известно с экспериментальной точки зрения итд.
В лингвистике мне бы очень интересно было лучше понять состояние дел: в каких из основных разделов науки существует-таки общий крепкий фундамент, и в чем он состоит; в каких о нем говорить не приходится, но вот основные подходы, вот какие из них друг с другом могут сочетаться, а какие совершенно противоречат; вот их примерная академическая "сила", а вот так выглядит в общих чертах развитие этого раздела в последние 20-30 лет, и похоже, что он движется вот туда. Но, наверное, такой обзор не существует?
Мне кажется (тут и дальше - малоценный поток мыслей неспециалиста), что лингвистика находится в некотором промежуточном состоянии. Конец 19-го и почти весь 20-й век ушел у лингвистики на то, чтобы совершить рывок из рядов гуманитарно-общественных наук в ряды точных. Она не одна была такая, стремившаяся к точным наукам, заимствующая их методологию, обрастающая формальным аппаратом, жаждущая побольше математики и статистики - но она продвинулась в этом дальше всех. Лингвистика оказалась "первым учеником", но все равно не догнала тех, за кем гналась. В отличие от химии, физики, биологии она осталась фундаментально фрагментированной наукой, наукой без единого фундамента, с которым все согласны (и в этом она солидарна с психологией).
Самые глубокие и широко известные разногласия - в области синтаксиса, между генеративной лингвистикой - школа Хомского и его последователей - и другими подходами. Но мне кажется, что и в других теоретических областях - фонология, семантика - нет теоретического фундамента, с которым были бы согласны более или менее все серьезные исследователи. В точных науках бывает, конечно, такое тоже. Например, споры между генеративными теориями и другими в синтаксике многим напоминают споры в физике между "струнщиками" и другими подходами к квантовой гравитации. Но при этом в физике есть мощнейший накопленный фундамент, по поводу которого у спорщиков полное согласие. И даже в этих спорных областях в физике как-то легче, по моему субъективному впечатлению, понять "состояние дел": какие есть основные теории, какие из них хоть сколько-нибудь мейнстримны, что известно с экспериментальной точки зрения итд.
В лингвистике мне бы очень интересно было лучше понять состояние дел: в каких из основных разделов науки существует-таки общий крепкий фундамент, и в чем он состоит; в каких о нем говорить не приходится, но вот основные подходы, вот какие из них друг с другом могут сочетаться, а какие совершенно противоречат; вот их примерная академическая "сила", а вот так выглядит в общих чертах развитие этого раздела в последние 20-30 лет, и похоже, что он движется вот туда. Но, наверное, такой обзор не существует?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-25 09:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-25 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-25 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-25 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 08:39 am (UTC)- Верным и следовательно всесильным могло быть только учение Маркса в СССР. В науке вся суть - эволюция теорий и смена парадигм. Ньютоновская физика тоже "неверна" в масштабах вселенной, но для повседневности вполне подходит.
И теории коллективного бессознательного или объектных отношений не избавляются от "ошибочных представлений" Фрейда, а развивают их.
И уже много десятилетий.
no subject
Date: 2015-09-26 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 10:39 am (UTC)(Если что, с моей точки зрения психоанализ наукой не является).
no subject
Date: 2015-09-26 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 12:02 pm (UTC)Биология постарше будет как наука, чем психология или лингвистика. И вроде в ней парадигмы уж выяснили отношения между собой (?)
no subject
Date: 2015-09-26 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 11:54 am (UTC)linguistic theory to understand the child's predisposition to learn language, which he calls Universal Grammar.
It is here, of course, that generative linguistics makes its most intimate contact with biological issues: in what sense can particular principles for learning be coded in the human genome?]
И вот тут-то ничего не получается. Сейчас понятно, что лингвистика с молбиологией не связалась категорически. Если это когда-то и произойдет, то совсем не по Хомскому, а как-то иначе
no subject
Date: 2015-09-26 01:23 pm (UTC)Вполне допускаю, что Хомский не прав, но в доказательство этого нужна ссылка на статью с аргументами против генеративной грамматики, a по ссылке, которую привел Владимир Динец - статья апологета и ученика Хомского.
no subject
Date: 2015-09-26 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 11:26 pm (UTC)Если бы это было известно/доказано, половины споров в "лингвистике" не было бы.
no subject
Date: 2015-09-27 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-06 01:37 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 06:41 pm (UTC)?!
Конечно, не все, прекрасно живдет и существует. Но никаких биологических механизмов того, о чем говорил Хомский, с 1960х гг не обнаружено, и, как я уже писал, практически наверняка их нет.
no subject
Date: 2015-09-26 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-27 01:41 am (UTC)Я не биолог и не лингвист, хотя с лингвистами работал. Совсем грубо такого рода аргументацию можно сравнить с простым отключением тех или иных устройств и наблюдением за тем, какие лампочки на них светятся без понимания реализуемых ими протоколов и соответствующего софта :)
no subject
Date: 2015-09-27 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-25 11:20 pm (UTC)hmm
Date: 2015-09-30 06:44 pm (UTC)http://krotov.info/lib_sec/08_z/zal/iznyak4.htm
Затрагивает проблемы повторяемости/проверяемости.
То есть сам авторитет Зализняка как бы говорит: надо верить, не выдумал же он эти тексты из головы (сам того не ведая). Но червь гложет: а вдруг?
no subject
Date: 2015-09-26 12:41 am (UTC)Он не только всё знает по теме, но и умеет объяснять.
no subject
Date: 2015-09-26 03:32 am (UTC)Сенсоров нет, отсюда и разногласия. И подозрительное сходство с психоанализом
no subject
Date: 2015-09-26 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 09:20 am (UTC)Writer/math student seeking an overview of linguistics. Help?
http://linguistics.stackexchange.com/questions/5978/writer-math-student-seeking-an-overview-of-linguistics-help
no subject
Date: 2015-09-26 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-26 07:42 pm (UTC)Семантические поля составляют по инерции, но вяло. Описательные словари тоже пишут, но это игрушки для сидящих в башне из слоновой кости. Два тома описывают сорок слов. Великолепно, а толку? Лингва менталис и прочие семантические универсалии, насколько я знаю, не развиваются, а какие были надежды...
no subject
Date: 2015-09-27 02:10 pm (UTC)существует с пяток формализмов (HPSG/MRS, LFG, catogarial grammars, TAG, ACG), которые склеивают семантическое представление по синтаксическому дереву. и нет никакой причины не придумать ещё пять (как всегда можно придумать очередную модель вычислимости и язык программирования)
сам по себе факт, что семантику можно собирать по каким-то правилам по синтаксическим структурам, не так уж фундаментален (ну то есть все и так это давно знают). пользуясь параллелью с вычислимостью, фундаментальным открытием оказалось наблюдение, что какую разумную модель вычислимости не изобретай, получится эквивалентная (возможность брать оракулов исключаем). с семантикой похожего принципа пока нет.
где взять обзор лингвистики
Date: 2015-09-28 05:52 pm (UTC)Эти ребята часто анонсируют разные открытые лекции, вот например, недавно было созвучная с Вашим вопросом https://vk.com/wall-600332_3944
Наверное можно попробовать сходить на что-нибудь такое, да и порасспросить лектора. Минус — почти всё в Москве.