американская правая

[avva]

Раш Лимбо, американский радио-комментатор, объясняет, что вода на Марсе - это фальшивка, которую придумали в НАСА, чтобы внушить публике какую-нибудь левацкую ложь про глобальное потепление на Земле.

"I said 'look at the temperature data, that has been reported by NASA, has been made up, it's fraudulent for however many years, there isn't any warming, there hasn't been for 18.5 years. And yet, they're lying about it. They're just making up the amount of ice in the North and South Poles, they're making up the temperatures, they're lying and making up false charts and so forth. So what's to stop them from making up something that happened on Mars that will help advance their left-wing agenda on this planet?'"

Ну и так далее, по ссылке там еще много хорошего, включая рассуждения о том, как это тяжело, когда ты всегда прав.

Раш Лимбо - самый популярный радио-комментатор в США. Его программу каждый день слушают 14 миллионов человек.

Comments

[vdinets.livejournal.com]

это у вас откуда картинак-то?

[barouh.livejournal.com]

https://tamino.wordpress.com/2014/03/21/hansens-1988-predictions/

[vdinets.livejournal.com]

Там в тексте объясняется, что эта картинка - полная туфта.

[barouh.livejournal.com]

В тексте оспариваются выводы из картинки и некоторые детали, добавленные на эту картинку, но не основная статистика - с тем, что фактическая температура отстает от прогнозов, автор статьи кажется не спорит

[vdinets.livejournal.com]

В тексте также объясняется, что эта картинка - вообще не прогноз, потому что учитывается только один фактор из множества.

[barouh.livejournal.com]

Если я правильно помню, наша дискуссия началась с того, что вы заявили, что температура растет быстрее прогнозов. Приведенная картинка или любая другая картинка по теме показывает, что это не так. Картинок, которые бы показывали, что потепление опережает прогнозы, сделанные в 80-е годы, нет

Если вы найдете другие данные, которые бы показывали, что Хансен прогнозировал более низкие температуры, или что в последние годы температуры на самом деле выше, чем данные НАСА, то будет интересно обсудить

Рассуждения же о том, что нельзя все сводить к CO2, и прочие объяснения ПОЧЕМУ реальность отстает от прогноза, конечно интересны, и тут я скорее согласен - но не имеют отношения к исходному (неправильному) утверждению, что температура растет быстрее прогнозов

[vdinets.livejournal.com]

Мне некогда заниматься ликбезом народных масс, извините.
Прогноз - это попытка предсказать будущее. Картинка Хансена служит совсем другой цели - она показывает связь двух изолированных параметров при постоянстве всех прочих. Поэтому к теме дискуссии она вообще не имеет отношения. Странно, что мне приходится объяснять столь элементарную вещь.
Очень хорошо, что вы пытаетесь разобраться в теме, но в дальнейшем старайтесь все-таки не ограничиваться разглядыванием картинок.

[chasovschik.livejournal.com]

Этот диалог даже круче, чем допрос Крузом председателя Sierra Club на слушаниях в Сенате. Все-таки истинной вере ничего не противопоставишь.

[kobak.livejournal.com]

"Один" -- это какой? Вот оригинальная статья Хансена http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal_1.pdf. Я вижу там и CO2, и целый ряд других парниковых газов, и вулканические аэрозоли (см. Fig. 2). Если посмотреть на заглавие и на абстракт, то, по-моему, явно выглядит как "прогноз". А какое "множество" факторов там не учитывается?

[vdinets.livejournal.com]

Статья разбирает кучу сценариев и факторов. Конкретно данная картинка показывает только влияние разных уровней CO2.

[kobak.livejournal.com]

Вы имеете в виду Figure 3a из Hansen et al. 1988? Нет, насколько я могу судить, там учитываются и прогнозы по другим парниковым газам и по аэрозолям.

[vdinets.livejournal.com]

Там в другом месте вообще написано, что сценарии А, В и С различаются только количеством вулканических извержений, а не СО2 :-)

[kobak.livejournal.com]

Не нашел где это написано, но если и написано, то это явно описка.

Я думаю, что этот разговор не имеет смысла продолжать, так что я на всякий случай просто зафиксирую свою точку зрения: (а) статья Хансена -- это именно прогноз, и ничто иное; они там постарались учесть все, что могли; (б) реальное потепление происходит медленнее, чем Хансен et al. считали наиболее вероятным; (в) происходит это потому, что у Хансена et al. была завышенная оценка парникового форсинга и сильно завышенный прогноз выбросов парниковых газов отличных от CO2. Ваш собеседник barouh выше все правильно говорил.