американская правая

[avva]

Раш Лимбо, американский радио-комментатор, объясняет, что вода на Марсе - это фальшивка, которую придумали в НАСА, чтобы внушить публике какую-нибудь левацкую ложь про глобальное потепление на Земле.

"I said 'look at the temperature data, that has been reported by NASA, has been made up, it's fraudulent for however many years, there isn't any warming, there hasn't been for 18.5 years. And yet, they're lying about it. They're just making up the amount of ice in the North and South Poles, they're making up the temperatures, they're lying and making up false charts and so forth. So what's to stop them from making up something that happened on Mars that will help advance their left-wing agenda on this planet?'"

Ну и так далее, по ссылке там еще много хорошего, включая рассуждения о том, как это тяжело, когда ты всегда прав.

Раш Лимбо - самый популярный радио-комментатор в США. Его программу каждый день слушают 14 миллионов человек.

Comments

[kobak.livejournal.com]

"Пересмотр" данных НАСА не хочу даже обсуждать. Если Вам не нравятся данные НАСА, возьмите другие. Вот Berkeley Earth недавно с большой помпой набрали команду, собрали все доступные исходные-преисходные сырые данные термометров в одну базу, автоматически все прочистили и с нуля собрали воедино (собирались как раз вскрыть систематические ошибки у других групп). Все методы подробно опубликованы, можно все проверить самому. Результат вот: http://berkeleyearth.org/land-and-ocean-data/#section-0-1, все прекрасно сходится с НАСА.

Global warming hiatus -- это misnomer; утверждение, не поддержанное вообще никаким статистическим анализом.

[qvb.livejournal.com]

>>>Global warming hiatus -- это misnomer; утверждение, не поддержанное вообще никаким статистическим анализом.

Хиатус признан даже в репорте IPCC 2013 года, а эту лавочку "климатическими скептиками" назвать никак нельзя.

>>>"Пересмотр" данных НАСА не хочу даже обсуждать.

Если не обсуждать то что реально происходит - то о чем мы вообще говорим?

[kobak.livejournal.com]

Ничего не могу сказать про репорт 2013 года (не читал), да и Вы, кажется, никакого доверия к IPCC не испытываете; если Вы мне покажете какой-нибудь (желательно опубликованный) серьезный статистический анализ (а не наброс в блогах), который демонстрирует наличие т.н. хиатуса, то я буду благодарен и вот это можно будет обсудить.

[Про "не хочу обсуждать" -- ну невозможно же обсуждать всё на свете. Если Вам не нравятся данные НАСА, окей, давайте просто не будем их использовать, возьмем другие. К счастью, существует несколько независимых реконструкций. Можем использовать berkeley earth. Лично я не думаю, что НАСА что-то подтасовывало, но дискутировать на эту тему не хотел бы.]

[qvb.livejournal.com]

А кто для вас является авторитетным и серьезным источником?

Если левые американские профессора (к тому же сосущие гранты) - то я против. На мнение академии в штатах можно полагаться только в делах не затрагивающие политические взгляды, а глобальное потепление, увы, исключительно сильно связано с политикой.

Доверия к IPCC я не испытываю поскольку они очень biased. Но уж если IPCC говорит что есть пауза - то практически наверняка так и есть, поскольку это идет напрямую против их bias.

...
>>>Про "не хочу обсуждать" -- ну невозможно же обсуждать всё на свете.

Поскольку вы ответили на мой коммент, видимо вы хотели что-то обсудить, потому и интересуюсь.

Думаю что ни вы, ни я, повторить весь процесс перепроверки данных и методологии не сможем, следовательно

[kobak.livejournal.com]

Да кто угодно, кто проделает статистический анализ, который мне покажется убедительным.

Вот саммари пятого репорта IPCC: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_TS_FINAL.pdf. Я сделал поиск по слову "hiatus", попал на Box TS.3, стр. 61. Он начинается так:

The observed GMST has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Box TS.3, Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one third to one half of the trend over 1951–2012.

Тут утверждается, что тренд уменьшился, но это point estimate без указания погрешности или доверительного интервала оценки тренда, т.е. я вообще не могу никаких выводов из этого сделать. Figure 1 (стр. 63, в конце бокса) я не совсем понимаю, но там, кажется, погрешностей тоже нет. Т.е. это выглядит как какое-то фуфло. (Но может быть, я что-то пропустил и не вижу.)

Вот июньская статья из Сайнс, где утверждается, что в temperature records остались систематические погрешности, и если их правильно убрать, то "хиатус" исчезнет: http://www.sciencemag.org.sci-hub.org/content/348/6242/1469.short. Статью эту я однако упоминаю только потому, что там в Figure 1A кружочками показаны тренды из IPCC репорта (до всяких коррекций) вместе с погрешностям. Ура. Смотрим. Если я правильно понимаю, то там 90% доверительные интервалы пересекаются. 90%-процентые, Карл!

[qvb.livejournal.com]

>>>Т.е. это выглядит как какое-то фуфло.

Конечно. У IPCC большинство результатов - фуфло, при этом фуфло специально сделанное чтобы создать требуемый политиками результат. И поэтому же их утверждению о замедлении тренда верить скорее всего можно, поскольку это противоречит их полит устремлениям.

>>>Вот июньская статья из Сайнс, где утверждается, что в temperature records остались систематические погрешности,

Там 90% данные - это сплошные погрешности и попытки их скомпенсировать.

Несколько лет назад я общался со специалистами по Big Data занимающимися обработкой данных с метеостанций, и они мне тоже говорили что почти все измеряемые данные проходят через многоступенчатые корректировки - в попытках убрать станции с неисправными или "уплывшими" инструментами, для компенсации влияния городов неподалеку (многие старые станции которые 100 лет назад были в глуши сейчас расположены возле населенных пунктов) и т.п.

Но проблема с этими массовыми корректировками в том что систематические ошибки легко приводят к труднообнаружимым погрешностям. И без глубокого знания этой области провести сколько-нибудь качественный анализ данных практически невозможно.

...
Я к чему это говорю - ни Вы, ни я не сможем проверить фактические данные этих климатологов.

Но вот вещи вроде пересмотра исторических данных (что проделала НАСА, а потом NOAA) - это очень четкий признак манипуляции данными, независимо от использованных алгоритмов.

[kobak.livejournal.com]

> И поэтому же их утверждению о замедлении тренда
> верить скорее всего можно, поскольку это
> противоречит их полит устремлениям.

Ну, Вы можете им в этом верить, если хотите, а я не буду. Я не вижу в данных никакого хоть сколько-нибудь надежного указания на замедление тренда.

http://avva.livejournal.com/2912982.html?thread=119872470#t119872470

[qvb.livejournal.com]

Это не вопрос веры, это вопрос фактов.

Посмотрите например на данные спутникового мониторинга температуры которые показывают отсутствие потепления. Например - репорт от универа Алабамы. Вот статья на эту тему: dailycaller. com/2015/07/17/satellites-earth-is-nearly-in-its-21st-year-without-global-warming/

Пока что никто из климатологов не смог объяснить почему спутниковые измерения температуры (они дают данные по температуре нижних слоев атмосферы) не показывают никакого роста.
ИМХО они не показывают роста потому что (в отличии от наземных станций) спутниковые данные не "очищают от погрешностей".

[kobak.livejournal.com]

Простите, а Вы посмотрели на тред, на который я дал ссылку в конце предыдущего комментария? Я уже посмотрел на данные спутников -- именно на те, которые обсуждаются в репорте, на который Вы дали ссылку. В отличие от авторов репорта, я не вижу в этих данных никакого указания на замедление потепления.

На всякий случай даю ссылку еще раз: http://avva.livejournal.com/2912982.html?thread=119878358#t119878358.

[qvb.livejournal.com]

Эти графики показывают потепление со скоростью в 0.21 градуса в столетие в последние декады. При этом IPCC обещала потепление со скоростью в 1.7 градуса в столетие. Если это не hiatus, то что?

Тем более что при такой погрешности вообще непонятно есть ли там хоть какое-то потепление.

[kobak.livejournal.com]

Под "хиатусом" понимают замедление потепления где-то на участке 2000-2015 по сравнению с участком где-то 1970-2000. Тезис, который я в этой дискуссии отстаиваю, заключается в том, что данные не позволяют сделать вывод о таком замедлении.

Вывод о наличии потепления на всем промежутке 1970-2015 сделать можно легко. А если брать участки длиной всего в 15 лет, то погрешность, конечно, получается большая; о чем и речь.

Про обещания IPCC сказать ничего не могу.

[qvb.livejournal.com]

>>>Тезис, который я в этой дискуссии отстаиваю, заключается в том, что данные не позволяют сделать вывод о таком замедлении.

Видимо мы говорим о несколько разных вещах. Я говорю о том что потепления обещанного климатологами (тот самый консенсус 97% ученых) выраженный в прогнозах IPCC в 1.7+ градусов / столетие явно не происходит.

Поскольку для климатологов (пока) признать что они грубо ошибались тяжело, то они предпочитают говорить о hiatus.

И основная причина почему говорят о замедлении в последние 20 лет - потому что обьективные спутниковые данные температуры атмосферы доступны только за последние 20 лет.

[kobak.livejournal.com]

Как это "только за последние 20 лет"? https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset работает с 1979 года ("Each set has data back to December 1978"), вот пожалуйста: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html. Это уже почти 36 лет, между прочим. Линейный тренд за все это время -- 1.2 градуса в столетие, 95% доверительный интервал (1.06, 1.36). Это я сейчас специально для Вас подсчитал.

За климатическими моделями я не слежу, поэтому про предсказание 1.7 сказать ничего не могу.

[qvb.livejournal.com]

Там вроде бы разные поколения спутников используются с разными инструментами, и есть большие сомнения в данных спутников первых поколений. Разрыв в графиках в конце 90х и т.п.

Я тоже не специалист в мониторинге климата, но те данные что есть явно не поддерживают усиленно продвигаемые теории - во всяком случае там большие проблемы с моделями, и с расхождением предсказаний с реально наблюдаемыми данными.