американская правая

[avva]

Раш Лимбо, американский радио-комментатор, объясняет, что вода на Марсе - это фальшивка, которую придумали в НАСА, чтобы внушить публике какую-нибудь левацкую ложь про глобальное потепление на Земле.

"I said 'look at the temperature data, that has been reported by NASA, has been made up, it's fraudulent for however many years, there isn't any warming, there hasn't been for 18.5 years. And yet, they're lying about it. They're just making up the amount of ice in the North and South Poles, they're making up the temperatures, they're lying and making up false charts and so forth. So what's to stop them from making up something that happened on Mars that will help advance their left-wing agenda on this planet?'"

Ну и так далее, по ссылке там еще много хорошего, включая рассуждения о том, как это тяжело, когда ты всегда прав.

Раш Лимбо - самый популярный радио-комментатор в США. Его программу каждый день слушают 14 миллионов человек.

Comments

[kobak.livejournal.com]

Всю статью я не читал, но см. http://avva.livejournal.com/2912982.html?thread=119866838#t119866838, а также реплику barouh вот тут http://avva.livejournal.com/2912982.html?thread=119785430#t119785430 (особенно последний абзац).

[chasovschik.livejournal.com]

С доверием к статистическим методам обработки сырых данных есть некоторые проблемы еще с тех времен, когда МакИнтайр с МакКитриком показали, что манновскую клюшку по его методике можно получить чуть ли не из белого шума. Тут, однако, мне интересны не тонкости их статистического анализа, и даже не откровенно произвольный подход к сырью. Интересно мне, что теперь будут делать с RSS dataset, со спутниками, данные которых упорно показывают ту же паузу, и где никто воду ведрами не зачерпывал. Удастся ли найти причины и их пересчитать, чтобы убрать эту паузу?

[kobak.livejournal.com]

А где "пауза" в RSS dataset? Картинка и исходные данные вот: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html. Есть какой-то анализ, который показывает там наличие "паузы"?

[chasovschik.livejournal.com]

Так вот же она прямо на графике? Паузу считают с 1998 года, после этого пика из-за тогдашнего Эль Ниньо. Никто ж не говорит, что похолодало обратно до уровня семидесятых, говорят, что рост замедлился.

[kobak.livejournal.com]

Я не вижу на этом графике никакой паузы. Вы хотите сказать, что после большого пика (в районе 98 года) график существенно более плоский, чем до большого пика? Мне это не очевидно. Т.е. я вижу, что он немного более плоский, да, но на глаз мне трудно сказать, какая статистическая значимость у этой разницы.

Но, может быть, это у меня глаз такой ненаметанный. Скачал данные, зафитил две прямые (картинку прилагаю). Пик в районе 1998 выкинул из анализа, так там явно что-то исключительное происходило. До пика наклон 0.68 градусов на столетие, 95% доверительный интервал (0.29, 1.07). После пика наклон 0.21 градуса, доверительный интервал (-0.23, 0.65). Как легко видеть, доверительные интервалы сильно пересекаются. Простой тест на разницу наклонов дает мне p=0.11.

Это незначимый результат даже по самым слабым критериям.

[chasovschik.livejournal.com]

Должен признаться, что нахожу эту ситуацию весьма забавной. То есть пауза эта - общее место, лет пять уже все только про нее и говорят. Хансен, неоднократно здесь помянутый незлым и тихим словом, про нее пишет. Тренберт про нее пишет, в перерывах между призывами преследовать скептиков по уголовным статьям. IPCC ее в свой AR5 включает. Вся климатология озабочена, как бы эту паузу объяснить, гипотез на этот счет уже больше тридцати, если не ошибаюсь. Этим ребятам из НОАА, чтобы паузу отменить, пришлось вносить очередные поправки в исторические данные, а ребятам из Стэнфорда - придумывать новый статистический подход, и то и другое на достаточно сомнительных основаниях, да и то куча их коллег сомневается, можно ли по их результатам делать решительные выводы, что паузы нету.

Стало быть, одно из двух: или Вы правы, а все эти люди просто не умеют правильно считать, или они почему-то согласны называть паузой то, что Вам паузой не кажется. И это при том, заметим, что многие из них поставили на глобальное потепление свои репутации, карьеры и материальное благополучие.

И первый вариант, где они все не умеют считать, гораздо забавнее второго.

А обычный человек, посмотрев на все это, придет к выводу, что господа ученые для начала даже измерить температуру толком не могут, не говоря уже о том, чтобы полученные измерения обсчитать, понять что на самом деле происходит и почему. И когда к этому человеку придут собирать с него налог на ремонт этого провала, чтобы не слишком провалился, он будет очень недоволен.

Прав был Еськов, когда писал после Клайматгейта, что главным результатом всей этой возни будет колоссальный ущерб авторитету науки.