о фекалиях и бактериях
May. 16th, 2016 12:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaХорошо, что есть юзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
shkrobius.
shkrobius.С химической точки зрения, наше пищеварение - безумие. Мы живем на планете, в атмосфере которой 20% кислорода, мы им дышим. Дышим = используем кислород как окислитель для производства энергии из "еды". Безумие заключается в том, что это окисление происходит у нас в тканях, а вовсе не там, куда "еда" сперва попадает. Попадает же она туда, где условия ровно те, которые существовали миллиарды лет тому назад, когда кислорода на Земле не было. Там царствует анаэробная микробная жизнь, которой мы делегировали пищеварение. Вся наша роль в том, чтобы слегка пощепить белки и всосать то, что легче всего всосать. Остальное делают симбиотические бактерии. Мы делимся с ними "едой", они делятся с нами метаболитами, и на этом основан наш симбиоз. Проблема в том, что анаэробная ферментация очень неэффективна, и для нас от такого симбиоза мало проку. Аэробное пищеварение было бы куда более эффективно. По всем законам, Б-жеским и человеческим, от такого союза давно пора отказаться. Но поди от него откажись...
Почему так вышло? Животные начинались в воде. Кислорода в ней мало, еле хватает на дыхание. Использовать его еще и на пищеварение - расточительно, поневоле приходится использовать анаэробное пищеварение. Но это когда было-то... С тех пор мы уж 300,000,000 лет на суше, где кислорода завались, а пищеварение с тех пор не изменилось. Да и как оно может измениться? Наши симбионты в этом не заинтересованы. Если мы попробуем изменить ситуацию, они нас убьют, так как для них мы просто источник "еды" для анаэробной ферментации, и более никакой ценности не представляем. Мы от них полностью зависим, а они могут себе и другой источник еды найти. Поэтому изменить ситуацию теперь может только чудо. Смысла в таком пищеварении мало, но по историческим причинам избавиться от установленного порядка себе дороже. За радость побегать по травке на солнышке приходится платить сотрудничеством с мафиозной компанией внутри.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-15 11:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-15 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 12:19 am (UTC)К сожалению, доверять юзеру ш. в каких-либо фактах, не относящихся к его непосредственной узкой области исследований следует с большой осторожностью.
no subject
Date: 2016-05-16 02:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 03:41 am (UTC)---
И рядом
Из Африки:
"О моих предках свидетельство хотя бы имеется: с голодухи попали в Египет; далекие потомки далеких предков изошли при загадочных обстоятельствах. И хотя было это не сотни тысяч лет назад и прекрасно задокументировано, многие в этой истории сомневаются. '
no subject
Date: 2016-05-16 03:56 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 03:59 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 06:11 pm (UTC)Универсальный геном (который кстати юзеру ш. тоже очень мил) - это гораздо более очевидно бредовая гипотеза, чем данный опус.
Хозяина журнала, как эстета, вероятно умиляет литературный стиль написанного, красота слога. Меня же он скорее раздражает, как почти любой худлит в последнее время. Но о вкусах спорить не будем.
no subject
Date: 2016-05-17 08:54 am (UTC)А что не так в обсуждении электронов? Я прочел все тамошние комментарии, если что.
no subject
Date: 2016-05-17 08:59 am (UTC)Вкратце, вот что: из того что преподавание физики неизбежно движется от изложения моделей простых к изложению моделей более приближенных к текущему состоянию науки, Шкробиус пытается сделать вывод о религиозном характере науки и, тем самым, об отсутствии разницы между наукой и религией.
no subject
Date: 2016-05-17 09:20 am (UTC)Я уж подумал что в чисто физических доводах какие-то вопиющие ереси.
А с чисто физической точки зрения там много интересных мыслей, вроде необходимости интеграции разных разделов физики при обьяснении явлений, а не машинальное следование истории физики. Это уже моя интерпретация.
В этом смысле мне не хватает еще одного аргумента - при изменении квантового состояния излучается фотон, без изменения - происходит то что на языке КЭД называется обменом виртуальными фотонами. Последнее не приводит к потере энергии, за счет очень короткого времени обмена и благодаря принципу неопределенности связывающему дельты энергии и времени жизни.
Благодаря этому обмену электрон и протон вообще "узнают" о существовании друг друга.
То что в классической физике называется полем, а в КЭД скорее квантованным полем.
Надеюсь что этот аргумент имеет отношение к делу и к теме того поста.
И если да, то он не сложнее других, для человека с минимальной базой.
Нет?
no subject
Date: 2016-05-17 09:28 am (UTC)Ну так ради того что Вы называется "неинтересной [Вам] болтовней" вся эта тема про электроны и была поднята Шкробиусом.
А с чисто физической точки зрения там много интересных мыслей, вроде необходимости интеграции разных разделов физики при обьяснении явлений, а не машинальное следование истории физики. Это уже моя интерпретация.
Признаться, я слабо представляю себе курс физики без использования промежуточных, упрощенных представлений. Должны ли эти промежуточные представления следовать истории физики, вопрос, как мне кажется, второстепенный. Тем более что для изложения своего тезиса о подобии науки религии Шкробиус использовал преподавание физики в средней школе.
no subject
Date: 2016-05-17 11:03 am (UTC)Что касается религиозных интерпретаций, мне кажется что они не бросают тень на человека как специалиста по естествознанию, т.к. естествознание вообще не спрашивает почему все так устроено.
no subject
Date: 2016-05-16 08:04 pm (UTC)Но да, на биологические темы Ш. часто городит, мягко говоря, странное. И дело не в его взглядах, а в поверхностном знакомстве с предметом. Взгляды-то как раз интересные.
no subject
Date: 2016-05-17 12:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-17 07:01 am (UTC)Сравнить-то можно и с какой-нибудь из многичисленных аськазанцевых, и в таком свете Ш. смотрится уже гораздо выгоднее. Если воспринимать его тексты критически, как тексты, вообще-говоря, и полагается воспринимать, из них можно вынести много чего полезного и, что редкость, оригинального.
no subject
Date: 2016-05-16 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 04:21 am (UTC)Например: "Такая связь очень прочная, и если ее разбить, можно получить много энергии".
Что за бред? Чем прочнее связь, тем больше энергии надо ЗАТРАТИТЬ, чтобы ее разбить! Все взрывчатые вещества основаны как раз на очень непрочных связях - так, что когда вместо них возникнут связи попрочнее, ух сколько энергии выделится!
Или: "Если мы попробуем изменить ситуацию, они нас убьют <...> Мы от них полностью зависим <...> Поэтому изменить ситуацию теперь может только чудо."
Разве чудо не называется "антибиотики", после которых в России даже рекомендуют пить бифидобактерии, дабы избежать "ДИСБАКТЕРИОЗА"? С учетом того, что "жуткий" дисбактериоз в штатах, допустим, игнорируется 90%-ми традиционных врачей (даже в педиатрии!), и единственное типичное его проявление - затяжное расстройство желудка (ну, плюс вызванное им общее ослабление организма) -- как-то не тянет на "убьют" и "полностью зависим"... Выше уже возмущались этим новым словом в биологии, вроде.
"Если бы у нас было аэробное пищеварение", то (мне думается) бактерии тупо сожрали бы все, что мы съели, окислив все питательные вещества. Не только триптофан, а всё! И никакого здесь "увы" - напротив, "ура", мы можем энергию потратить так, как надо нам. Кишечная флора же помогает сэкономить энергию, не расщепляя многое из того, что расщепить надо для эффективного усвоения в кровь, сохраняя большинство C-C, C=C, и C-H связей, вместо конвертации их в H2O и CO2 - т.е. не тратя тех энергетических запасников, которые удобнее всего нам. (Может, в этом вопросе я шкрёбиуса недопонял, но если и так - не вижу оснований восхищаться его изложением...)
А фекалии воняют, "потому что эволюция", чтобы неповадно было в чужих фекалиях рыться (если там что-то питательное осталось, значит кого-то пронесло, если не пронесло, там делать нечего). Если бы Индола не было, эволюции пришлось бы его создать...
no subject
Date: 2016-05-16 05:45 am (UTC)Спасибо
Откуда они это берут?
Date: 2016-05-16 04:22 am (UTC)Re: Откуда они это берут?
Date: 2016-05-16 06:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 06:30 am (UTC)Всякие лактобактерии - это конечно хорошо для здоровья и прочего. Но их основная функция все же в том, чтобы заселить кишечник собой и не дать туда прорваться другим.
Т.е. смысл анаэробной среды не в том, чтобы разводить микро-жизнь, а, наоборот, предотвратить ее распространение.
Остальное - вторично.
no subject
Date: 2016-05-16 07:04 am (UTC)Ответ очевиден. Люди и животные способные ощущать запах говна, не станут его есть, уберегутся от всякой холеры и размножатся.
no subject
Date: 2016-05-16 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-17 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-17 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 07:31 am (UTC)А вот для роста, как оказывается, аэробное окисление не очень-то и нужно. Рост -- это синтез сложных веществ из простых, экзотермическая реакция. И того небольшого количества энергии, выделяемого анаэробными процессами, достаточно. Раковые клетки вон как говно на дрожжах растут, а митохондрии в них бездействуют.
no subject
Date: 2016-05-17 06:01 pm (UTC)Скоро всё это кончится.
Date: 2016-05-16 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 03:05 pm (UTC)Это почему?
Date: 2016-05-16 03:31 pm (UTC)Re: Это почему?
Date: 2016-05-16 03:37 pm (UTC)А если у вас достаточно ресурсов, чтобы решить такие вещи как уничтожение всего кислорода, то ущерб от коррозии никак не может быть поводом для такого уничтожения. Ибо проще направить эти ресурсы туда. Но и до мелочи - чугунная советская труба канализации живет 50 лет, так что не надо преувеличивать влияние коррозии.
Просто сжечь все дрова.
Date: 2016-05-16 04:00 pm (UTC)Re: Просто сжечь все дрова.
Date: 2016-05-16 04:05 pm (UTC)Re: Это почему?
Date: 2016-05-17 06:43 am (UTC)Тоже вариант.
Date: 2016-05-17 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-17 06:48 pm (UTC)Сказано же.
Date: 2016-05-18 06:58 am (UTC)Re: Скоро всё это кончится.
Date: 2016-05-16 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 03:24 pm (UTC)Когда мы говорим, что фекалии, дескать, пахнут, то это утверждение включает сразу несколько элементов.
Во-первых, что фекалии содержат какое-то там химическое вещество. Во-вторых, что у нас имеется высокая обонятельная чувствительность на это вещество. В-третьих, что у нас имеется устойчивая отрицательная реакция на запах этого вещества.
Шкробиус, как мне показалось, пишет только про первый момент, хотя второй и третий кажутся мне не менее важными - а возможно, и более. Если первый момент обусловлен чем-то типа исторической физиологии, унаследованной от далеких эволюционных предков и ставшей фундаментальным элементом нашего устройства, то второй и третий моменты, как мне кажется, гораздо более специфичны и могут меняться гораздо быстрее (в смысле - в эволюционном масштабе времени).
Скажем, травоядные животные, всякие там коровы и лошади - у них есть такая же реакция на их собственные фекалии? Судя по тому, как они безучастно ходят по собственным навозным лепешкам - как минимум, не такая ярко выраженная, как у людей.
no subject
Date: 2016-05-16 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-16 09:52 pm (UTC)