немного о трампе
Jun. 24th, 2016 04:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva"Если надо объяснять, то не надо объяснять", и тем не менее, я попробую написать развернутое объяснение своей записи "Консерваторы за Ктулху", потому что мнения читателей разделились, как я понял, насчет того, над кем я издеваюсь, или иронизирую, или дегуманизирую кого, и с кем же вы все-таки, мастера культуры. Наверное, в этот раз действительно было мало контекста. Помимо прочего, это будет некое рассуждение о роли Трампа в предстоящих выборах.
Блистальный успех Трампа в борьбе за номинацию от республиканской партии застал врасплох большинство консерваторов. Американские консерваторы привыкли думать о себе, не без оснований, как об идеологической базе республиканской партии. А идеологическая база - это именно та аудитория, которую стараются задобрить кандидаты во время праймериз - борьбы за номинацию. Обычно во время праймериз кандидаты от обеих партий высказывают более экстремальные взгляды, потому что на праймериз голосуют сознательные члены партий - более "идейные" по сравнению с средними американцами. Правила участия в праймериз меняются от штата к штату, как обычно бывает в США почти в любом вопросе, но во многих штатах для участия в праймериз необходимо заранее зарегистрироваться как член данной партии - это тоже сильно сокращает количество голосов. В среднем по всей Америке в праймериз участвуют в 2-3 раза меньше людей, чем в самих выборах - и это в лучшем случае, когда в праймериз обеих партий есть реальное состязание (когда популярный президент переизбирается на второй срок, то в праймериз его партии обычно реального состязания нет и голосов совсем мало). Кандидаты во время праймериз стремятся понравиться этим 30-50% избирателей, среди которых находится почти вся идеологическая база данной партии. Вместе с тем они также стремятся не зайти слишком далеко в этом - после того, как кандидат получает номинацию, происходит откат обратно к центру; иногда значительный, иногда не очень, но он всегда есть, потому что теперь кандидату важно понравиться как можно большему числу американцев, а это легче делать из более центристкой позиции. Ситуация также усложняется тем, что избиратели во время праймериз, хоть и ищут кандидатов, совпадающих с ними в более "идейных" вопросах, одновременно оценивают их по "общей избирабельности". В итоге кандидаты во время борьбы на этапе праймериз исполняют некий странный идеологический танец, пытаясь одновременно показать идейным избирателям своей партии, что они "настоящие", что они не предадут идеалы, что в главных вопросах они на правильной стороне - и одновременно доказать им же, что они смогут понравиться и менее идейным, что за них проголосует множество независимых избирателей. Но в целом несоменнно верно, что кандидаты стремятся задобрить идеологическую базу.
Трамп нарушил эту традицию. Он сделал ставку на популизм, популизм превыше всего, и абсолютно не стремился показать консерваторам, что он свой человек. И в общем-то комментаторам, журналистам, мыслителям в консервативном движении было довольно очевидно, что он никакой не консерватор. Трамп и в речах и в делах чуть ли не по всем вопросам либо оппонирует консервативной точке зрения, либо игнорирует ее. Например, Трамп высказывался за государственную медицину: большего греха для американского консерватизма трудно и вообразить, разве что поддержка права на аборт, которую Трамп тоже провозглашал в течение многих лет (правда, переметнулся в лагерь противников абортов лет пять назад). Трамп насмехается над идеалами Вьетнамской войны, священными для консерваторов. Трамп похвалил китайцев за расстрел демонстрантов на площади Тяньаньмэнь в 1989-м. Итд. итп.
На раннем этапе праймериз, осенью прошлого года, большинство серьезных консерваторов выступали резко против Трампа именно из тех соображений, что практически ничего "идейного" в плане американского консерватизма, или даже республиканской партии, в нем нет; что многие из его идей вполне леволиберальные; а те, которые нет, движимы чистым популизмом. Несмотря на это, стратегия Трампа сработала; вопреки почти всем предсказаниям, его популярность продолжала расти. По мере того, как его победа в праймериз становилась все более реальной, многие высокопоставленные республиканцы (губернаторы штатов, сенаторы итд.), которые до этого его ругали, перешли на его сторону. Но другие остались верны "идеалам", как они их понимают, и де-факто составляют значительную факцию внутри республиканской базы, которая идентифицирует себя лозунгом #NeverTrump (да, в наше время политические лозунги являются хэш-тагами, а чего вы ожидали?). Обычно к концу праймериз вся идеологическая база сплачивается вокруг победителя, считая, что даже если победил не их кандидат, все равно намного важнее теперь оставить внутрипартийные споры позади и провести "своего" кандидата в Белый дом. В случае Трампа это пока не случилось и не факт, что случится; собственно, одна из главных проблем, с которой ему надо будет справляться, чтобы иметь шанс победить на выборах, это тот факт, что на данный момент значительный процент *республиканцев* заявляют на опросах, что ни при каких обстоятельствах не проголосуют за Трампа. Это не значит, что они пойдут голосовать за Хиллари. Они просто могут остаться дома.
(спрашивается, при чем тут Ктулху??? Спокойствие, только спокойствие. Скоро к нему придем)
Итак, американские консерваторы разделились. Те из них, кто поддерживает теперь Трампа, главной причиной этой поддержки обычно называют его успех, который в их глазах перевешивает все "идеологические" недостатки. Кроме того, поскольку Трамп часто противоречит сам себе, врет, а по многим вопросам вообще не высказывает серьезного мнения, только "когда я буду президентом, я с этой проблемой справлюсь, я же такой успешный и умею справляться с проблемами" - можно сказать себе и другим, что за популистом и эгоманьяком скрывается Серьезный Трамп, который обязательно проявит себя в правильном направлении, когда станет президентом. Другие консерваторы с ужасом смотрят на все это и не понимают, что вообще происходит с их бывшими соратниками по движению. Мне очень понравилась в этом смысле мартовская статья Джоны Гольдберга, видного консервативного журналиста: In a Slow-Motion Invasion of the Body Snatchers, Media Figures Embrace Trump One by One. Если вы хотите понять сложные отношения Трампа с идеологической базой республиканской партии, обязательно прочитайте эту статью. Там подробно и интересно расписаны как претензии к Трампу, так и то, каким образом по мнения автора многим консерваторам удается игнорировать эти проблемы.
Моя точка зрения тут такая. Я не думаю, что консерватор не может поддерживать Трампа. Может. Но если он желает при этом сохранить связь с реальностью, он не может поддерживать Трампа-консерватора, потому что такого кандидата не существует. Консерватор, если он поддерживает Трампа, должен объяснить себе (и другим, если хочет их убедить), почему он его поддерживает *несмотря на* полную несовместимость риторики, взглядов, поведения Трампа с его идеологией, моралью, философией. Это объяснение может принять самые разные виды. Но какое-то объяснение должно быть. Мне кажется смехотворным, и даже бесчестным, когда некоторые правые комментаторы притворяются, что кандидат от республиканцев Трамп - это ничего необычного, это "business as usual". Это не так. Это абсурд. Трамп стоит в полной противоположности всей традиции кандидатов-республиканцев за последние полвека как минимум.
Но при этом притвориться, что это business as usual - очень заманчиво. Почему? Потому что обычно, когда праймериз заканчиваются, основной напор пропаганды с обеих сторон начинает идти против чужого кандидата, а не за своего. Поставьте себя на место "идейного" республиканца или демократа. Только что закончились праймериз. Хоть мы все и "сплочены" теперь за своего кандидата, все равно многие из нас только что всячески ругали и кляли его и хотели протолкнуть совсем другого. Мы не будем, конечно, ругать своего теперь, мы будем защищать его от нападок этих сволочей с противоположной стороны, но все-таки это компромисс, который мы всей душой не можем объять. Зато кандидата противоположной партии мы все дружно ненавидим. О, этот Обама (или Ромни, или Буш, или Маккейн, или Ал Гор итд.)! Какой он [подставить много всяких слов]! Как срочно необходимо, чтобы вся широкая американская публика, и особенно независимые избиратели, узнали и поняли, как такой-то скандал доказывает, что он не может стать нашим президентом! Итд. итп.
Естественно, республиканцы не любят, мягко говоря, Хиллари Клинтон, а консерваторы в массе своей еще больше не любят, часто до ненависти. В том, что касается Трампа, в правом лагере наблюдается серьезный раскол, но в том, что касается Хиллари, царит прекрасное единодушие. Насколько же заманчиво, выходит, просто гнобить кандидата демократов, не особо заостряя внимание на собственном кандидате! Заманчиво, но... как бы это сказать... не очень честно. Потому что Хиллари, при всех ее недостатках, никакой не Трамп. С точки зрения идеологии, платформы, предвыборных обещаний, поведения в прошлом, всего этого - Хиллари достаточно типичный, умеренный кандидат от демократов. Если бы демократы выбрали Берни Сандерса, тогда был бы еще какой-то смысл говорить об экстремизме позиции, Берни реальный социалист итд. Но Хиллари? Восемь лет Хиллари будут примерно как еще восемь лет Обамы, без особых сюрпризов. Да, ей вменяют сейчас всякие скандалы, все эти сервера с мейлами, пожертвования из Саудовской Аравии, еще всякое - но все это вполне укладывается в обычное гнобление кандидата из всех пушек перед выборами. Напомню, какой был шум из правого лагеря по поводу "духовного учителя Обамы, террориста Билла Айерса", а потом и отдельно - особенно абсурдная история с его сертификатом о рождении. Все это были ужасные скандалы, потому что были выборы, и с мейлами сейчас ужасный скандал, потому что выборы.
На самом-то деле я ОЧЕНЬ не люблю Хиллари. Она мне очень не нравится как кандидат. У нее нет серьезных убеждений, она ни рыба ни мясо, она не умеет признавать свои ошибки и находить общий язык с идеологическими противниками. Она отчаянно хочет стать президентом, но почему этого хочет еще кто-то, мне остается неясным (отличная статья в The Onion: Hillary Clinton To Nation: ‘Do Not Fuck This Up For Me’.). Это очень плохо, что демократы не смогли выбрать кандидата получше. Но при всем при этом, президентство Хиллари будет business as usual. В отличие от Трампа, где такой уверенности, мягко говоря, нет. Что, в свою очередь, как раз является одной из главных причин его популярности! Что, опять-таки, вполне легитимно: американский народ имеет право избрать себе такого президента, какого хочет. Но закрывать на это глаза не следует.
Поэтому я с интересом и определенным изумлением наблюдаю в последние месяцы попытки консервативных журналистов и деятелей тут и там сделать вид, что все идет как обычно: вот мы выбрали Трампа, теперь, конечно, эти противные леволибералы и прочие демократы будут возводить на него поклеп и всячески ругать, но мы же знаем, что они всегда так поступали: и Буша клеймили, и Рейгана в своем время. Мы на все это не будем обращать внимания - или будем высмеивать - а главным образом будем давить на то, какая Хиллари ужасная и как нужно любой ценой предотвратить эту невероятную катастрофу - президента Хиллари Клинтон. Как я описал выше, в каком-то смысле эта стратегия напрашивается сама собой и является естественной, но от того не перестает быть совершенно абсурдной. Статья Пола Грегори "Мой консервативный аргумент: почему следует голосовать за Трампа", которая мне попалась, показалась особенно четким воплощением этого абсурда: на протяжении всей статьи этот консерватор говорит почти исключительно о Хиллари и о том, какая она ужасная. При этом из взглядов и высказываний Трампа, которые для консерватора полная анафема, вскользь упоминается несколько не самых главных. Вполне можно себе представить такую же статью практически (только без предисловия о том, что "во время праймериз я Трампа очень не любил") про Хиллари и республиканского кандидата Теда Круза, Хиллари и кандидата Рубио итд. И меня это так позабавило, что я попробовал представить себе: как можно довести это до логического совершенства? Если кандидат-Трамп совсем почти не смущает "консерватора" Пола Грегори, и все его тревоги - по поводу ужасной Хиллари, насколько страшным должен быть кандидат от республиканцев, чтобы это все еще мог быть business as usual? Напрашивается сатирическое предположение, что предела нет. Даже если на праймериз победит Ктулху, который собирается свести с ума все человечество, а потом поглотить его, все равно "понятно", что для идеологов такого типа главной опасностью будет оставаться Ужасная Хиллари.
И вот эту тему я развил в записи "Консерваторы за Ктулху". Это не издевательство над Трампом, и не издевательство над его избирателями, и не попытка "дегуманизации" (о том, что я думаю о Трампе и насколько это опасный/прекрасный кандидат, я постараюсь написать отдельно. С моей точки зрения этот вопрос в данной записи и в записи "Консерваторы за Ктулху" *вообще не поднимается*). Это сатира, направленная против тех идеологов, для которых всегда самым главным, самым родным, самым теплым огоньком в душе будет неприязнь и ненависть к противоположному лагерю, вне зависимости от того, что происходит с собственным. Мне всегда был особенно неприятен именно такой тип идеолога-пропагандиста, как в израильской политике, так и в политике других стран, где у меня есть какое-никакое понимание происходящего. Спасибо за внимание.
Блистальный успех Трампа в борьбе за номинацию от республиканской партии застал врасплох большинство консерваторов. Американские консерваторы привыкли думать о себе, не без оснований, как об идеологической базе республиканской партии. А идеологическая база - это именно та аудитория, которую стараются задобрить кандидаты во время праймериз - борьбы за номинацию. Обычно во время праймериз кандидаты от обеих партий высказывают более экстремальные взгляды, потому что на праймериз голосуют сознательные члены партий - более "идейные" по сравнению с средними американцами. Правила участия в праймериз меняются от штата к штату, как обычно бывает в США почти в любом вопросе, но во многих штатах для участия в праймериз необходимо заранее зарегистрироваться как член данной партии - это тоже сильно сокращает количество голосов. В среднем по всей Америке в праймериз участвуют в 2-3 раза меньше людей, чем в самих выборах - и это в лучшем случае, когда в праймериз обеих партий есть реальное состязание (когда популярный президент переизбирается на второй срок, то в праймериз его партии обычно реального состязания нет и голосов совсем мало). Кандидаты во время праймериз стремятся понравиться этим 30-50% избирателей, среди которых находится почти вся идеологическая база данной партии. Вместе с тем они также стремятся не зайти слишком далеко в этом - после того, как кандидат получает номинацию, происходит откат обратно к центру; иногда значительный, иногда не очень, но он всегда есть, потому что теперь кандидату важно понравиться как можно большему числу американцев, а это легче делать из более центристкой позиции. Ситуация также усложняется тем, что избиратели во время праймериз, хоть и ищут кандидатов, совпадающих с ними в более "идейных" вопросах, одновременно оценивают их по "общей избирабельности". В итоге кандидаты во время борьбы на этапе праймериз исполняют некий странный идеологический танец, пытаясь одновременно показать идейным избирателям своей партии, что они "настоящие", что они не предадут идеалы, что в главных вопросах они на правильной стороне - и одновременно доказать им же, что они смогут понравиться и менее идейным, что за них проголосует множество независимых избирателей. Но в целом несоменнно верно, что кандидаты стремятся задобрить идеологическую базу.
Трамп нарушил эту традицию. Он сделал ставку на популизм, популизм превыше всего, и абсолютно не стремился показать консерваторам, что он свой человек. И в общем-то комментаторам, журналистам, мыслителям в консервативном движении было довольно очевидно, что он никакой не консерватор. Трамп и в речах и в делах чуть ли не по всем вопросам либо оппонирует консервативной точке зрения, либо игнорирует ее. Например, Трамп высказывался за государственную медицину: большего греха для американского консерватизма трудно и вообразить, разве что поддержка права на аборт, которую Трамп тоже провозглашал в течение многих лет (правда, переметнулся в лагерь противников абортов лет пять назад). Трамп насмехается над идеалами Вьетнамской войны, священными для консерваторов. Трамп похвалил китайцев за расстрел демонстрантов на площади Тяньаньмэнь в 1989-м. Итд. итп.
На раннем этапе праймериз, осенью прошлого года, большинство серьезных консерваторов выступали резко против Трампа именно из тех соображений, что практически ничего "идейного" в плане американского консерватизма, или даже республиканской партии, в нем нет; что многие из его идей вполне леволиберальные; а те, которые нет, движимы чистым популизмом. Несмотря на это, стратегия Трампа сработала; вопреки почти всем предсказаниям, его популярность продолжала расти. По мере того, как его победа в праймериз становилась все более реальной, многие высокопоставленные республиканцы (губернаторы штатов, сенаторы итд.), которые до этого его ругали, перешли на его сторону. Но другие остались верны "идеалам", как они их понимают, и де-факто составляют значительную факцию внутри республиканской базы, которая идентифицирует себя лозунгом #NeverTrump (да, в наше время политические лозунги являются хэш-тагами, а чего вы ожидали?). Обычно к концу праймериз вся идеологическая база сплачивается вокруг победителя, считая, что даже если победил не их кандидат, все равно намного важнее теперь оставить внутрипартийные споры позади и провести "своего" кандидата в Белый дом. В случае Трампа это пока не случилось и не факт, что случится; собственно, одна из главных проблем, с которой ему надо будет справляться, чтобы иметь шанс победить на выборах, это тот факт, что на данный момент значительный процент *республиканцев* заявляют на опросах, что ни при каких обстоятельствах не проголосуют за Трампа. Это не значит, что они пойдут голосовать за Хиллари. Они просто могут остаться дома.
(спрашивается, при чем тут Ктулху??? Спокойствие, только спокойствие. Скоро к нему придем)
Итак, американские консерваторы разделились. Те из них, кто поддерживает теперь Трампа, главной причиной этой поддержки обычно называют его успех, который в их глазах перевешивает все "идеологические" недостатки. Кроме того, поскольку Трамп часто противоречит сам себе, врет, а по многим вопросам вообще не высказывает серьезного мнения, только "когда я буду президентом, я с этой проблемой справлюсь, я же такой успешный и умею справляться с проблемами" - можно сказать себе и другим, что за популистом и эгоманьяком скрывается Серьезный Трамп, который обязательно проявит себя в правильном направлении, когда станет президентом. Другие консерваторы с ужасом смотрят на все это и не понимают, что вообще происходит с их бывшими соратниками по движению. Мне очень понравилась в этом смысле мартовская статья Джоны Гольдберга, видного консервативного журналиста: In a Slow-Motion Invasion of the Body Snatchers, Media Figures Embrace Trump One by One. Если вы хотите понять сложные отношения Трампа с идеологической базой республиканской партии, обязательно прочитайте эту статью. Там подробно и интересно расписаны как претензии к Трампу, так и то, каким образом по мнения автора многим консерваторам удается игнорировать эти проблемы.
Моя точка зрения тут такая. Я не думаю, что консерватор не может поддерживать Трампа. Может. Но если он желает при этом сохранить связь с реальностью, он не может поддерживать Трампа-консерватора, потому что такого кандидата не существует. Консерватор, если он поддерживает Трампа, должен объяснить себе (и другим, если хочет их убедить), почему он его поддерживает *несмотря на* полную несовместимость риторики, взглядов, поведения Трампа с его идеологией, моралью, философией. Это объяснение может принять самые разные виды. Но какое-то объяснение должно быть. Мне кажется смехотворным, и даже бесчестным, когда некоторые правые комментаторы притворяются, что кандидат от республиканцев Трамп - это ничего необычного, это "business as usual". Это не так. Это абсурд. Трамп стоит в полной противоположности всей традиции кандидатов-республиканцев за последние полвека как минимум.
Но при этом притвориться, что это business as usual - очень заманчиво. Почему? Потому что обычно, когда праймериз заканчиваются, основной напор пропаганды с обеих сторон начинает идти против чужого кандидата, а не за своего. Поставьте себя на место "идейного" республиканца или демократа. Только что закончились праймериз. Хоть мы все и "сплочены" теперь за своего кандидата, все равно многие из нас только что всячески ругали и кляли его и хотели протолкнуть совсем другого. Мы не будем, конечно, ругать своего теперь, мы будем защищать его от нападок этих сволочей с противоположной стороны, но все-таки это компромисс, который мы всей душой не можем объять. Зато кандидата противоположной партии мы все дружно ненавидим. О, этот Обама (или Ромни, или Буш, или Маккейн, или Ал Гор итд.)! Какой он [подставить много всяких слов]! Как срочно необходимо, чтобы вся широкая американская публика, и особенно независимые избиратели, узнали и поняли, как такой-то скандал доказывает, что он не может стать нашим президентом! Итд. итп.
Естественно, республиканцы не любят, мягко говоря, Хиллари Клинтон, а консерваторы в массе своей еще больше не любят, часто до ненависти. В том, что касается Трампа, в правом лагере наблюдается серьезный раскол, но в том, что касается Хиллари, царит прекрасное единодушие. Насколько же заманчиво, выходит, просто гнобить кандидата демократов, не особо заостряя внимание на собственном кандидате! Заманчиво, но... как бы это сказать... не очень честно. Потому что Хиллари, при всех ее недостатках, никакой не Трамп. С точки зрения идеологии, платформы, предвыборных обещаний, поведения в прошлом, всего этого - Хиллари достаточно типичный, умеренный кандидат от демократов. Если бы демократы выбрали Берни Сандерса, тогда был бы еще какой-то смысл говорить об экстремизме позиции, Берни реальный социалист итд. Но Хиллари? Восемь лет Хиллари будут примерно как еще восемь лет Обамы, без особых сюрпризов. Да, ей вменяют сейчас всякие скандалы, все эти сервера с мейлами, пожертвования из Саудовской Аравии, еще всякое - но все это вполне укладывается в обычное гнобление кандидата из всех пушек перед выборами. Напомню, какой был шум из правого лагеря по поводу "духовного учителя Обамы, террориста Билла Айерса", а потом и отдельно - особенно абсурдная история с его сертификатом о рождении. Все это были ужасные скандалы, потому что были выборы, и с мейлами сейчас ужасный скандал, потому что выборы.
На самом-то деле я ОЧЕНЬ не люблю Хиллари. Она мне очень не нравится как кандидат. У нее нет серьезных убеждений, она ни рыба ни мясо, она не умеет признавать свои ошибки и находить общий язык с идеологическими противниками. Она отчаянно хочет стать президентом, но почему этого хочет еще кто-то, мне остается неясным (отличная статья в The Onion: Hillary Clinton To Nation: ‘Do Not Fuck This Up For Me’.). Это очень плохо, что демократы не смогли выбрать кандидата получше. Но при всем при этом, президентство Хиллари будет business as usual. В отличие от Трампа, где такой уверенности, мягко говоря, нет. Что, в свою очередь, как раз является одной из главных причин его популярности! Что, опять-таки, вполне легитимно: американский народ имеет право избрать себе такого президента, какого хочет. Но закрывать на это глаза не следует.
Поэтому я с интересом и определенным изумлением наблюдаю в последние месяцы попытки консервативных журналистов и деятелей тут и там сделать вид, что все идет как обычно: вот мы выбрали Трампа, теперь, конечно, эти противные леволибералы и прочие демократы будут возводить на него поклеп и всячески ругать, но мы же знаем, что они всегда так поступали: и Буша клеймили, и Рейгана в своем время. Мы на все это не будем обращать внимания - или будем высмеивать - а главным образом будем давить на то, какая Хиллари ужасная и как нужно любой ценой предотвратить эту невероятную катастрофу - президента Хиллари Клинтон. Как я описал выше, в каком-то смысле эта стратегия напрашивается сама собой и является естественной, но от того не перестает быть совершенно абсурдной. Статья Пола Грегори "Мой консервативный аргумент: почему следует голосовать за Трампа", которая мне попалась, показалась особенно четким воплощением этого абсурда: на протяжении всей статьи этот консерватор говорит почти исключительно о Хиллари и о том, какая она ужасная. При этом из взглядов и высказываний Трампа, которые для консерватора полная анафема, вскользь упоминается несколько не самых главных. Вполне можно себе представить такую же статью практически (только без предисловия о том, что "во время праймериз я Трампа очень не любил") про Хиллари и республиканского кандидата Теда Круза, Хиллари и кандидата Рубио итд. И меня это так позабавило, что я попробовал представить себе: как можно довести это до логического совершенства? Если кандидат-Трамп совсем почти не смущает "консерватора" Пола Грегори, и все его тревоги - по поводу ужасной Хиллари, насколько страшным должен быть кандидат от республиканцев, чтобы это все еще мог быть business as usual? Напрашивается сатирическое предположение, что предела нет. Даже если на праймериз победит Ктулху, который собирается свести с ума все человечество, а потом поглотить его, все равно "понятно", что для идеологов такого типа главной опасностью будет оставаться Ужасная Хиллари.
И вот эту тему я развил в записи "Консерваторы за Ктулху". Это не издевательство над Трампом, и не издевательство над его избирателями, и не попытка "дегуманизации" (о том, что я думаю о Трампе и насколько это опасный/прекрасный кандидат, я постараюсь написать отдельно. С моей точки зрения этот вопрос в данной записи и в записи "Консерваторы за Ктулху" *вообще не поднимается*). Это сатира, направленная против тех идеологов, для которых всегда самым главным, самым родным, самым теплым огоньком в душе будет неприязнь и ненависть к противоположному лагерю, вне зависимости от того, что происходит с собственным. Мне всегда был особенно неприятен именно такой тип идеолога-пропагандиста, как в израильской политике, так и в политике других стран, где у меня есть какое-никакое понимание происходящего. Спасибо за внимание.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-24 05:00 am (UTC)Да будет так.
Просто убейте себя.
Date: 2016-06-24 07:25 am (UTC)Re: Просто убейте себя.
Date: 2016-06-24 07:29 am (UTC)Ну вот британцы и решили. Респект старой доброй Англии!
Re: Просто убейте себя.
Date: 2016-06-24 03:13 pm (UTC)И англичане будут жить.
Будут жить конечно.
Date: 2016-06-24 03:23 pm (UTC)Re: Будут жить конечно.
Date: 2016-06-24 04:05 pm (UTC)Может будет, а может и нет. Я встречал мнение, что это, наоборот, даст Великобритании больше законотворческой свободы и это позволит быстрее решить часть накопившихся в английском обществе проблем.
> И главное, что делать со всеми этими людьми, которые голосуют за такие вещи? С ними ведь надо что-то делать, оставлять в их руках демократические механизмы опасно.
Типичное советское мышление: если человек что-то может, например, выбрать "неподходящего лидера партии", то надо запретить ему это делать.
Демократия по-американски весьма устойчивая штука. Она Никсона пережила, Бушей пережила, и Трампа тоже переживёт.
Накрайняк, ему подошлют практикантку и впаяют импичмент.
При этом замечу, что если Трамп заставит таки США немного сосредоточиться на внутренних проблемах, оставив в покое прочий мир, то все вздохнут с облегчением, в первую очередь сами американцы.
На практике же Трамп вряд ли будет так уж придерживаться своих же слов. Будет много слов и мало дела. А четыре года пролетят, и в 2020, на фоне Трампа, все радостно понесутся голосовать за Хиллари.
Мнений полно всяких.
Date: 2016-06-25 04:10 pm (UTC)Во-вторых, ЕС конечно захочет примерно наказать англичан, чтобы другие желающие отделяться трижды подумали. Все возможности для этого есть, ЕС экономически гораздо менее зависим от Англии, чем она от ЕС.
Вы хотите, чтобы Трамп заставил США оставить Вас в покое - понимаю, а ещё больше Вы конечно хотели бы, чтобы США вообще утонули и весь мир лёг бы под РФ. А мы хотим противоположного, чтобы США окончательно установили мировую гегемонию и поставили всех своих врагов на колени. Обычное дело, враг хочет убить меня, я хочу убить врага, кто успеет раньше - посмотрим.
Re: Мнений полно всяких.
Date: 2016-06-26 08:35 am (UTC)Возможно.
> ЕС конечно захочет примерно наказать англичан
Пока ничего о таком не слышал, да и смысла в том мало. Это ещё больше разозлит англичан и пути Британии и ЕС разойдутся уже надолго. На мой взгляд, для ЕС это событие - своего рода испытание, болезнь роста. Сможет преодолеть или развалится? Думаю, сможет и приобретёт полезный опыт.
> и весь мир лёг бы под РФ
Несусветная чушь. В настоящее время и в обозримом будущем РФ не видать мирового господства. Даже в советское время идея о мировой революции продержалась, сколько, лет двадцать? Эту идею похоронили ещё до войны. А потом результаты этой войны проанализировали, сообразили, что без союзников и партнёров никак и начали лепить блок ОВД.
> чтобы США окончательно установили мировую гегемонию
Ещё более несусветная чушь. Ничего окончательного в истории людей не будет, пока они существуют. А установить мировую гегемонию у США так же пупок развяжется. Уясните себе, пожалуйста, раз и навсегда. Мировое господство невозможно и не нужно, глупость это.
> а ещё больше Вы конечно хотели бы
О, у нас тут постановка диагнозов по аватарке. К вашему сведению, я болею за ЕС. Он по крайней мере объединяет государства с разными менталитетами, разными культурами и разными языками, чего США не умеют просто совсем. Если у кого-то и получится создать мировое государство, то это у ЕС. Но путь ему предстоит ещё очень большой.
> А мы хотим противоположного,
Кто такие мы? Говорите за себя лично.
Не хамите.
Date: 2016-06-26 01:51 pm (UTC)Единое общепланетное государство абсолютно необходимо. Поскольку достигнуть его через добровольное соглашение государств не получается, нет другого выхода, кроме как достигнуть его через установление мирового господства одного, наиболее сильного государства.
Насчёт что Вы якобы "болеете за ЕС", я конечно не верю ни одному Вашему слову. Для ЕС лучше всего было бы полностью следовать в русле американской политики, в идеале однажды войти в состав США. Это впрочем было бы наилучшим для всех стран.
Re: Не хамите.
Date: 2016-06-27 04:30 pm (UTC)> Поскольку достигнуть его через добровольное соглашение государств не получается
Почему же не получается? Вполне получается, просто это не быстрый процесс. Он может занять и несколько столетий. И не всё будет гладко на этом пути.
А если человечество позволит какому-либо государству (любому) установить над собой диктат, это будет большой глупостью с его стороны. Это государство просто установит тоталитаризм, и, в итоге, через какое-то время развалится под грузом проблем, так как центр просто не справится с объёмом задач, причём значительную часть проблем будут доставлять всевозможные подпольщики, ирредентисты и сепаратисты.
> Насчёт что Вы якобы "болеете за ЕС", я конечно не верю ни одному Вашему слову.
Я никого не заставляю верить. Я не священник, не миссионер.
> Для ЕС лучше всего было бы полностью следовать в русле американской политики
К счастью, они стремятся этого избежать, т.к. США не предлагают ничего нового - просто Pax Americana (точно так же как СССР предлагал коммунизм во всём мире). В то время как ЕС предлагает добровольное сотрудничество государств - и ничего важнее и правильнее этого нет.
К тому же, Вы непоследовательны. Ведь согласно Вашим представлениям, чем скорее развалится ЕС, тем быстрее и проще США завоюет составлявшие его страны.
Повторю ещё раз - мировая гегемония любого государства - это неправильно. Добровольное сотрудничество государств - это правильно. По крайней мере, это шаг в нужном направлении, и его делает именно ЕС. Не Россия, не Китай, не США.
Возможно, именно у ЕС это не получится. Тогда это получится у другого объединения, которое будет делать шаги в этом направлении.
Никакого "процесса" не вижу.
Date: 2016-06-28 07:05 am (UTC)Если развалится ЕС, то его обломки пожрёт Путин, не США. Это затруднит объединение человечества, т.к. усилится антиамериканский блок. Именно этого Вы на самом деле и хотите, просто пытаетесь меня дезориентировать с враждебными целями. Это бесполезно, я хорошо знаю, кто мне враг и на чьей я стороне.
no subject
Date: 2016-06-28 07:53 am (UTC)Это сейчас, когда государств много и между ними есть конкуренция. А вы предлагаете монополию США. Что делает монополист в отсутствие конкуренции и контроля со стороны? Правильно, оптимизирует расходы на излишества - а куда ты денешься с подводной лодки?
Так что нет, я надеюсь, если США захотят установить мировое господство, то человечество им рога пообламывает.
> Это бесполезно, я хорошо знаю, кто мне враг и на чьей я стороне.
Типичная риторика человека с советским мышлением. Есть мы - мы хорошие, есть враги - они плохие. Мы должны их уничтожить. Установка прямо с детства, ничем не прошибаемая. Вы просто заменили в своей голове СССР на США. Но всё, чего Вы хотите - пролить моря крови.
Да мы хорошие.
Date: 2016-06-28 08:15 am (UTC)Re: Да мы хорошие.
Date: 2016-06-28 09:24 am (UTC)Кто - мы? Говорите за себя лично.
> и неизбежно будете уничтожены
О чём я и говорю - бессмысленная жажда крови и убийств.
Нет именно мы.
Date: 2016-06-28 09:42 am (UTC)Re: Нет именно мы.
Date: 2016-06-28 10:38 am (UTC)Как раз сдаться будет глупостью - это я уже писал. Не должно ни одно государство иметь мирового господства. Надеюсь, никогда этого и не будет. Сопротивляться захватчикам, какие бы благие цели у них ни были, это абсолютно нормально и естественно. Неестественно желать мирового господства - это и есть проявление кровожадности. Евросоюзу, в лице Третьего Рейха, за это наваляли. И те усвоили урок. Наваляют и Штатам, если те вдруг возомнят о себе.
Но, Вы, конечно, можете верить в любую чушь. Всего доброго, хорошего Вам настроения, держитесь там.
Другого выхода нет.
Date: 2016-06-28 10:59 am (UTC)