никогда-трамписты

[avva]

(американская политика)

С полгода назад мне попалось высказывание какого-то либерального журналиста, уже не помню какого, в духе "Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как консерваторы агитируют против Трампа". Я давал недавно ссылку на очень хорошую статью Джоны Гольдберга как раз на эту тему. А вот еще несколько свежих примеров.

1. Даниэл Пайпс - американский историк/комментатор/политолог, большую часть своей карьеры занимается вопросами исламизма и его опасности. Известен исключительно произраильскими взглядами, критикой демократов и американских СМИ за игнорирование исламского терроризма и недостаточную поддержку Израиля, предупреждениями об опасности мусульманской иммиграции в Европу. О нем есть большая статья в Википедии, если еще хочется подробностей.

Пайпс опубликовал пост у себя на сайте: "Why I Just Quit the Republican Party" ("Почему я только что покинул республиканскую партию"), в котором объясняет, что вышел из партии после 44 лет членства в день, когда Трамп стал официальным кандидатом от республиканцев, 4 дня назад. Отрывок оттуда:

First, Trump's boorish, selfish, puerile, and repulsive character, combined with his prideful ignorance, his off-the-cuff policy making, and his neo-fascistic tendencies make him the most divisive and scary of any serious presidential candidate in American history. He is precisely "the man the founders feared" in Peter Wehner's memorable phrase. I want to be no part of this.

Second, his flip-flopping on the issues ("everything is negotiable") means that, as president, he has the mandate to do any damn thing he wants. This unprecedented and terrifying prospect could mean suing unfriendly reporters or bulldozing a recalcitrant Congress. It could also mean martial law. Count me out.

[...]

Finally, Trump is "an ignorant, amoral, dishonest and manipulative, misogynistic, philandering, hyper-litigious, isolationist, protectionist blowhard" in the words of Republican donor Michael K. Vlock. That charming list of qualities means supporting Trump translates into never again being able to criticize a Democrat on the basis of character. Or, in personal terms: how can one look at oneself in the mirror?

Комментарии к его статье на его сайте довольно интересные; как и следовало ожидать, разделились на два лагеря; несколько больше тех, кто убеждают Пайпса передумать и объясняют, почему Трамп не так уж плох, или Хиллари так ужасна, что намного хуже Трампа, но много и тех, кто с ним согласен и даже добавляют. Вот пишет один из комментаторов, тоже с позиции крайнего консерватора, ненавидящего Обаму:

After eight years of Obama's aloof, professorial preening, his lackluster leadership, and the insufferable, almost Orwellian, political correctness that envelops the administration's governance, I certainly understand and sympathize with the frustrations of some Trump supporters, and I even understand the allure of the Trump candidacy to them. But, for conservatives, is Trump the antidote for what ails after eight years of Obama?

Surely, he is not. The closer one looks at the Trump campaign, the more it seems void of any discernible form or theme; it seems a moving storm, full of sound and fury, and little else. So who and what is this man? He is most passionate firstly about himself, wealth, power, and "winning," and secondly in spewing contempt, ridicule, and threats at rivals, critics, and those who disagree with or even mildly offend him. That, at any rate, has been the dynamic and principal thrust of his campaign thus far.

Beyond that, he is merely a crude, vulgar, ignorant, spoiled, corrupt, narcissistic sociopath whose lack of scruples and staggering illiteracy in matters of basic policy would make his presidency a clear and present danger not only to the nation but to the cause of freedom throughout the world, a world that depends on the vigilance of this nation as the leader of the free world. Surely Trump supporters are well aware that eight years of Obama have done quite enough damage to that sacred charge, upheld vigorously by every post-war American president from Truman to George W. Bush.

2. Это было в марте, я только сейчас наткнулся: Open Letter On Donald Trump From GOP National Security Leaders. 120 республиканских экспертов по национальной безопасности (политологи, журналисты, профессоры, конгрессмены итд.) подписали открытое письмо о том, что Трамп в роли президента опасен как для роли Америки в мире, так и для внутренних свобод. Именно наша лояльность ценностям и идеалам Республиканской партии, пишут они, не позволяет нам поддержать кандидатуру Трампа, и мы будем стараться не допустить избрания столь чудовищно непригодного кандидата.

"His vision of American influence and power in the world is wildly inconsistent and unmoored in principle. He swings from isolationism to military adventurism within the space of one sentence. His advocacy for aggressively waging trade wars is a recipe for economic disaster in a globally connected world. [...]

His admiration for foreign dictators such as Vladimir Putin is unacceptable for the leader of the world’s greatest democracy. He is fundamentally dishonest..."

Можно ли представить такой шаг, такое письмо, подписанное таким набором имен изнутри правого лагеря, в отношении других республиканских кандидатов в прошлом - Никсона, Рейгана, Буша? Совершенно невозможно, по-моему. Это замечание в сторону тех, кто настаивает, что, мол, как всегда проклятые левые возводят напраслину на республиканского кандидата.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

И дело не про общение с диктаторами, США общаяется не только с Кубой, Ираном, но и с целой кучей других диктаторов. Вы пытаетесь сделать вид, что не понимаете о чем идет речь. Трамп каждый раз отказывался критиковать Путина, но не отказывался делать ему комплименты.

Но ведь есть большая разница в том, чтобы «делать комплименты», что вполне находится в рамках дипломатии, и в реальности налаживать контакты. Кастро, например, натуральный тиран и тысячекратно более безответственный, чем Трамп, политик, непосредственно требовавший нанесения ядерного удара по США в самый близкий в истории к ядерному конфликту момент, и никогда публично о том не сожалевший –

http://izvestia.ru/news/268669

«Кастро через Алексеева предлагал Хрущеву нанести превентивный ядерный удар по США. Он сказал, что кубинский народ готов принести себя в жертву делу победы над американским империализмом. Андропов... был глубоко возмущен таким авантюризмом со стороны Кастро»

- и к его брату и политическому наследнику высшее должностное лицо США едет в гости и «делает ему комплименты», и не в телевизоре, а в реальности.

Я понимаю, почему Вы и другие так помешаны на этих имэйлах. Это для того, чтобы для себя оправдать позорное решение поддержать совершенно неквалифицированного и просто опасного кандидата, но от своей партии, в то время как на этих выборах из двух реальных кандидатов только один является квалифицированным… это кандидат от демократов.

Мне Трамп не кажется вовсе неквалифицированным управленцем – он в жизни гарантированно построил множество работающих бизнесов в реальной конкурентной среде, нанимал сотни людей и управлял ими, имеет связи с множеством политиков от обеих партий. Кроме того, по вашим же словам, и Обама был малоопытным, что его, по вашему мнению, не дисквалифицировало для поста Президента. Мы с Вами обсуждали это раньше, и Вы говорили мне, что у Обамы было мало опыта управления, но зато он по справедливости заслужил номинацию хорошим проведением избирательной кампании, что компенсирует отсутствие опыта. Ту дискуссию мне найти не удалось, но примерно эту же мысль Вы высказываете здесь –

http://kireev.livejournal.com/1018967.html?thread=22556503#t22556503

Если судить по проведению кампании, то Трамп просто супермен: если Обаму обожала медиа, а его соперники - и Маккейн, и Ромни, и сама Хиллари – никогда даже вопроса не смели задать о его прошлом и связях с весьма сомнительными людьми от Райта до Шарптона, то Трамп победил куда более опытных и квалифицированных, чем он сам, однопартийцев, у которых было больше денег, которых поддерживал истеблишмент, при постоянном освистывании в СМИ и при сопротивлении самой партии (отголоском этого сопротивления и является заметка Аввы, в сени которой мы беседуем). Посмотрите теперь на политический путь Хиллари. Начальный политический капитал она получила как Первая леди. Затем она стала сенатором от штата Нью-Йорк, никак не будучи связана с этим штатом. Почему NY? Потому что в этом штате избрание демократа было почти гарантировано, и еще более облегчилось тем, что ее соперник Джулиани, с кем ей бы пришлось сразиться всерьез, сошел с дистанции по болезни, и Клинтон победила случайно и наспех заменившего его легковеса Лазио, немедленно после выборов канувшего в политическое небытие. Чтобы сделать ее жительницей штата, ей даже купили дом – http://www.nytimes.com/1999/09/03/nyregion/with-some-help-clintons-purchase-a-white-house.html?pagewanted=all

[morgulis.livejournal.com]

Таким образом, на пути в политическую элиту Клинтон не встретила серьезной конкуренции, и взяли ее туда не как законодателя с опытом работы в легислатуре штата или даже графства, а по партийной разнарядке и за спонсорские деньги.

В качестве сенатора Клинтон довела до законодательного закрепления несколько малозначимых законов –

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_career_of_Hillary_Rodham_Clinton#Legislation

Далее последовала проигранная Обаме номинация и каденция Госсекретаря, ознаменованная несколькими скандалами (Бенгази, e-mails), руководство фондом с приемом денег от сомнительных доноров (включая – сюрприз! – путинский Росатом (http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=0)), и, наконец, нынешняя номинация, заставившая Вассерман покинуть пост председателя партии, поскольку выяснилось, что партия подыгрывала Клинтон в ходе соперничества с Сандерсом. С моей точки зрения, Клинтон, вне зависимости от ее квалификации, кандидат с, по меньшей мере, mixed records, что никак не позволяет мне поддержать ваше отношение к нынешним выборам «квалифицированный кандидат против неопытного опасного любителя». У Клинтон, на мой взгляд, достаточно моментов в биографии, показывающей ее как человека, протаскиваемого партией и донорами на политические посты, а значит, обязанной отрабатывать сделанные ей одолжения «дружественными» политическими решениями в случае избрания. Я не вижу в ней ни крупного юриста, ни законодателя, ни дипломата. Так почему мы должны предполагать, что она станет хорошим Президентом? Это, конечно, не означает, что Трамп в силу вышеизложенного хорош для должности, я бы сказал, что оба сомнительны как кандидаты, но Трамп, по крайней мере, хотя бы собственную номинацию заработал своим трудом и в обстановке реальной конкуренции. Клинтон, пользуясь современными спортивными параллелями, и в сенатской, и в нынешней номинационной президентской гонке, побеждала с допингом.

Вы сами это только что показали: демократы для Вас всегда хуже.

Если говорить обо мне лично, я, скорее, ближе по взглядам к либертарианцам. Я совершенно не поддерживаю ни республиканскую религиозность, ни ограничение абортов, не считаю таким уж принципиальным наличие смертной казни среди государственных кар. Я считаю, что идеальное государство, простите за пафос, это государство свободы, труда и закона. Поэтому, да, когда я вижу наступление политкорректности, аффирмативных акций, беспрерывное муссирование темы расовых и гендерных привилегий, регулирование государством брака, я считаю это покушением на свободы. Когда безумная политика «борьбы с бедностью» приводит к наличию миллионов людей, не способных себя прокормить самостоятельно в богатейшей стране, разрушает семью и заставляет пройти через тюрьмы миллионы людей, я считаю это разложением трудовой этики и социального баланса. Когда высшим судом страны из Конституции извлекается подтверждение всему, что заблагорассудится во имя прогресса, судья открыто высказывается в пользу кандидата на выборную должность, органы надзора за соблюдением законов сквозь пальцы смотрят на нарушения, конечно, это не повышает уважения к юридической системе. Разве получили бы хоть какую-то популярность призывы огораживаться стеной, если бы граница охранялась, в полном соответствии с законом? Перечисленное, в большей или меньшей степени, свойственно либеральному взгляду на государство, и поэтому я, действительно, не демократ в американском понимании политического расклада. Мне вполне симпатичны люди типа Блумберга, Ромни, а из нынешних номинантов – Карсон. У каждого из этих людей есть профессия, в которой они преуспели, то есть гарантированный опыт, они технократы, пришедшие в политику. Ни Клинтон, ни Сандерс никогда в жизни не имели постоянной гражданской работы, дела, в котором они бы значительно профессионально преуспели, места, на котором они бы постоянно трудились хотя бы несколько лет и продвинулись там, доказав свои способности к лидерству. Еще я бы с удовольствием проголосовал за Кондолизу Райс, если бы она баллотировалась. Но, как Вы знаете, умеренность и центризм ныне не в чести, партии – думаю, не без вины Обамы – радикализовались, и выбор, увы, невелик.