никогда-трамписты

[avva]

(американская политика)

С полгода назад мне попалось высказывание какого-то либерального журналиста, уже не помню какого, в духе "Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как консерваторы агитируют против Трампа". Я давал недавно ссылку на очень хорошую статью Джоны Гольдберга как раз на эту тему. А вот еще несколько свежих примеров.

1. Даниэл Пайпс - американский историк/комментатор/политолог, большую часть своей карьеры занимается вопросами исламизма и его опасности. Известен исключительно произраильскими взглядами, критикой демократов и американских СМИ за игнорирование исламского терроризма и недостаточную поддержку Израиля, предупреждениями об опасности мусульманской иммиграции в Европу. О нем есть большая статья в Википедии, если еще хочется подробностей.

Пайпс опубликовал пост у себя на сайте: "Why I Just Quit the Republican Party" ("Почему я только что покинул республиканскую партию"), в котором объясняет, что вышел из партии после 44 лет членства в день, когда Трамп стал официальным кандидатом от республиканцев, 4 дня назад. Отрывок оттуда:

First, Trump's boorish, selfish, puerile, and repulsive character, combined with his prideful ignorance, his off-the-cuff policy making, and his neo-fascistic tendencies make him the most divisive and scary of any serious presidential candidate in American history. He is precisely "the man the founders feared" in Peter Wehner's memorable phrase. I want to be no part of this.

Second, his flip-flopping on the issues ("everything is negotiable") means that, as president, he has the mandate to do any damn thing he wants. This unprecedented and terrifying prospect could mean suing unfriendly reporters or bulldozing a recalcitrant Congress. It could also mean martial law. Count me out.

[...]

Finally, Trump is "an ignorant, amoral, dishonest and manipulative, misogynistic, philandering, hyper-litigious, isolationist, protectionist blowhard" in the words of Republican donor Michael K. Vlock. That charming list of qualities means supporting Trump translates into never again being able to criticize a Democrat on the basis of character. Or, in personal terms: how can one look at oneself in the mirror?

Комментарии к его статье на его сайте довольно интересные; как и следовало ожидать, разделились на два лагеря; несколько больше тех, кто убеждают Пайпса передумать и объясняют, почему Трамп не так уж плох, или Хиллари так ужасна, что намного хуже Трампа, но много и тех, кто с ним согласен и даже добавляют. Вот пишет один из комментаторов, тоже с позиции крайнего консерватора, ненавидящего Обаму:

After eight years of Obama's aloof, professorial preening, his lackluster leadership, and the insufferable, almost Orwellian, political correctness that envelops the administration's governance, I certainly understand and sympathize with the frustrations of some Trump supporters, and I even understand the allure of the Trump candidacy to them. But, for conservatives, is Trump the antidote for what ails after eight years of Obama?

Surely, he is not. The closer one looks at the Trump campaign, the more it seems void of any discernible form or theme; it seems a moving storm, full of sound and fury, and little else. So who and what is this man? He is most passionate firstly about himself, wealth, power, and "winning," and secondly in spewing contempt, ridicule, and threats at rivals, critics, and those who disagree with or even mildly offend him. That, at any rate, has been the dynamic and principal thrust of his campaign thus far.

Beyond that, he is merely a crude, vulgar, ignorant, spoiled, corrupt, narcissistic sociopath whose lack of scruples and staggering illiteracy in matters of basic policy would make his presidency a clear and present danger not only to the nation but to the cause of freedom throughout the world, a world that depends on the vigilance of this nation as the leader of the free world. Surely Trump supporters are well aware that eight years of Obama have done quite enough damage to that sacred charge, upheld vigorously by every post-war American president from Truman to George W. Bush.

2. Это было в марте, я только сейчас наткнулся: Open Letter On Donald Trump From GOP National Security Leaders. 120 республиканских экспертов по национальной безопасности (политологи, журналисты, профессоры, конгрессмены итд.) подписали открытое письмо о том, что Трамп в роли президента опасен как для роли Америки в мире, так и для внутренних свобод. Именно наша лояльность ценностям и идеалам Республиканской партии, пишут они, не позволяет нам поддержать кандидатуру Трампа, и мы будем стараться не допустить избрания столь чудовищно непригодного кандидата.

"His vision of American influence and power in the world is wildly inconsistent and unmoored in principle. He swings from isolationism to military adventurism within the space of one sentence. His advocacy for aggressively waging trade wars is a recipe for economic disaster in a globally connected world. [...]

His admiration for foreign dictators such as Vladimir Putin is unacceptable for the leader of the world’s greatest democracy. He is fundamentally dishonest..."

Можно ли представить такой шаг, такое письмо, подписанное таким набором имен изнутри правого лагеря, в отношении других республиканских кандидатов в прошлом - Никсона, Рейгана, Буша? Совершенно невозможно, по-моему. Это замечание в сторону тех, кто настаивает, что, мол, как всегда проклятые левые возводят напраслину на республиканского кандидата.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Вы спорите с моим тезисом, что Клинтон и Трамп принципиально разные кандидаты именно по уровню квалификации и по уровню опасности. Я понимаю, что Трамп не был Вашим первым выбором и Вы не агитируете именно ЗА него, но он фактически Ваш выбор по сравнению с Клинтон, или же Вы пытаетесь поставить между ними какой-то знак равенства: ну да, Клинтон тоже там "перезагрузку" предлагала... И да, для меня это равнозначное всякой потери уважения к Вам, которое Вы никогда не вернете.

И я не называл Трампа фашистом и только клоуном, хотя он клоун, но это было бы неполное его описание. И я не просто какие-то ярлыки вешаю, я же объяснил с примерами почему так. Вы же не объяснили почему Клинтон не является квалифицированным кандидатом в президенты. Вы объяснили почему она плоха, ну там платформа очень либеральная и т.д. Но это не то же самое, что быть квалифицированным кандидатом. У нее есть необходимый опыт, знания, понимание сложных проблем и темперамент для президентства. У Трампа из этого ничего нет. И это делает его неквалифицированным. Ну и во-вторых, его комплименты Путину, высказывания по Крыму, а

Далее. Во-первых, я не профессиональный электоральный географ, это хобби как раз. Вы экономист - я понимаю разницу, у Вас есть своей приоритет. Да, я согласен, что довел до нынешней ситуации все демократ Обама и Хиллари наверняка все эти ужасы продолжит: продолжительный экономический рост, снижение безработицы и т.д. А может быть и не продолжит. Но это как раз то, что мы и ожидаем от обычного демократа или республиканцы. Это не то, о чем я пишу.

=Трамп пока только вздорный болтун, который может быть сегодня за аннексию Крыма, а завтра против (как он менял свою позицию по абортам), тогда как =

Вы готовы дать этому вздорному болтуну ядерное оружие в надежде, что он изменит свои опасные взгляды? А если бы он выступал за массовые расстрелы несогласных, Вы бы тоже мне пытались сказать: он до этого менял взгляды, может быть и эти изменит? У Хиллари зато такая программа левая!

И выбор тут не между черными и белым, никто не говорит, что Клинтон "белая", разница между Трампом и Клинтон как разница между черными и белым: совершенно очевидна. Один кандидат может быть плохой с точки зрения его позиций, а другой не просто плохой, но опасный и неквалифицированный. И дело тут не в том, что я либерал, тем более, что я либертарианец. Если бы демократы выбрали даже не Сандерса (он квалифицированный кандидат, просто левый демагог), а все того же Трампа, но который придумал себе левые позиции перед выборами, но при этом сохранял бы свои внешнеполитические взгляды или их отсутствие, комплименты Путину и другим диктаторам, то да, в такой ситуации надо голосовать за любого мейнстримовского республиканца.

==науськивающий людей одной национальности на людей другой, опасен.
=
Мягко говоря, крайне спорная partisan риторика.=

Я вижу мы друг друга не убедим, но да я отказываю даже в элементарном уважении любому человеку, который готов поддержать Трампа, потому что Клинтон хуже. И это впервые, разумеется: выбор Ромни или Маккейна во множестве случае достоин уважения.

[morgulis.livejournal.com]

Вы спорите с моим тезисом, что Клинтон и Трамп принципиально разные кандидаты именно по уровню квалификации и по уровню опасности ...
Вы же не объяснили почему Клинтон не является квалифицированным кандидатом в президенты.

Я готов признать, что Клинтон опытный и квалифицированный человек, но Вы хорошо знаете, что в Америке политика, весьма и весьма квалифицированного, губит сущая ерунда. Буквально в последнем вашем сообщении в вашем журнале написано: «Кристи вступил в гонку в крайне плохой форме - бриджгейт был еще совсем свеж в памяти». Это сущая ерунда, не достойная расследования на федеральном уровне (ФБР), но ведь это реальный понижающий «избирабельность» фактор, и это влияет на его политический капитал. Не бумаги державной важности, не взятки, а опущенный шлагбаум - и вот, пожалуйста, "гейт"! Уж сколько их упало в эту бездну, политиков, попавшихся вовсе не на потенциально уголовных делах – Билл Клинтон, совравший под присягой и чуть не лишившийся поста (если бы это было перед перевыборами, думаю, его бы не избрали второй раз), МакГриви, пристроивший любовника на работу, Спитцер, попавшийся с проституткой, Тед Кеннеди, тьмы и тьмы их. А ведь у Клинтон доказанные грехи -- вранье («никогда не посылала и не получала секретной информации по открытым каналам», «мне разрешили иметь сервер дома») и махинации в ее пользу в DNC – это самое малое, что ей вменяют. Другое – утрата государственных документов и коррупция – это не «бриджгейт» и не блатное трудоустройство, это уголовные дела. Поэтому Клинтон, по моему мнению, квалифицированная, но дисквалифицированная, простите за каламбур.

Относительно уровня опасности, повторю ссылку из моего прежнего поста –

http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=1

Вы говорите, что Трамп опасен, потому что пока даже не на деле, а только на словах поддерживает диктатора Путина, и что такому человеку нельзя доверить ядерное оружие. А из статьи видно, что Клинтон не словесно, а на деле поддерживает диктатора Путина, причем в области, имеющей непосредственное отношение к ядерному оружию («uranium is considered a strategic asset, with implications for national security»). Более того, Клинтон лоббировала путинский доступ к месторождениям против ближайшего американского союзника, Канады: «the deal had to be approved by a committee composed ... of United States government agencies. Among the agencies ... was the State Department, then headed by ... Hillary Rodham Clinton.» Еще более того, Клинтон получила за свои услуги деньги от Путина: «As the Russians gradually assumed control of Uranium One in three separate transactions from 2009 to 2013, Canadian records show, a flow of cash made its way to the Clinton Foundation.» Что это, если не коррупция? И, наконец, Клинтон, совершая еще одно нарушение, держала эти путинские деньги на счетах своего фонда тайно: «...donations totaling $2.35 million. Those contributions were not publicly disclosed by the Clintons, despite an agreement Mrs. Clinton had struck with the Obama White House to publicly identify all donors. Other people with ties to the company made donations as well. And shortly after the Russians announced their intention to acquire a majority stake in Uranium One, Mr. Clinton received $500,000 for a Moscow speech from a Russian investment bank with links to the Kremlin». Так что поддерживают Клинтоны Путина куда больше Трампа, делами своими, и деньги у него берут, и в гости к нему ездят, и как раз по поводу начинки тех самых бомб, каковая начинка должна быть в ответственных руках, но расползается по кореям да пакистанам, не без путинской, подозреваю, помощи.

(continued)

[morgulis.livejournal.com]

Да, я согласен, что довел до нынешней ситуации все демократ Обама и Хиллари наверняка все эти ужасы продолжит: продолжительный экономический рост, снижение безработицы и т.д.

Так в том же и дело, и основной для ученого интерес! Если бы правление Обамы ознаменовалось и экономическим ростом, и снижением безработицы, и уменьшением социального напряжения, если бы для большинства «жить стало лучше, жить стало веселее», разве придурковатый маргинальный Трамп имел бы какие-то шансы на первичных выборах против матерых солидных губернаторов с серьезными взвешенными программами, партийной поддержкой и сотнями миллионов пожертвований на кампанию? Это очень важный свисток на паровом котле. Радикализация политики свидетельствует о том, что давление растет.

Вы готовы дать этому вздорному болтуну ядерное оружие в надежде, что он изменит свои опасные взгляды? А если бы он выступал за массовые расстрелы несогласных, Вы бы тоже мне пытались сказать: он до этого менял взгляды, может быть и эти изменит?

Мне видится здесь логическая ошибка. Да, если бы Трамп выступал за массовые расстрелы, он бы себя дисквалифицировал как политик мгновенно. Аналогично, если бы он выступал за то, чтобы грозить ядерным оружием, он бы себя дисквалифицировал. Но он этого не делает. Напротив, из выступления в выступление он твердит: почему мы должны без компенсации защищать Южную Корею и Японию и иметь обязательства ввязаться в войну на их стороне? Конфликт между Кореями, включая ядерный, вполне возможен, и трамповский выход из обязательства воевать за Юг, может быть, не повысит, а понизит вероятность США участвовать в атомной войне.

Ядерный конфликт по инициативе США просто потому, что у американского Президента есть возможность его начать, я считаю слишком маловероятным, равно как и возможность диктатуры или фашизма в США, поэтому аргументы в духе «Трамп фашист и может начать войну» мне бы просто не хотелось рассматривать, здесь не получится аргументированной дискуссии. Я боюсь и считаю гораздо более вероятными по степени опасности внутренние кризисы: социальный коллапс из-за разорения государства, набравшего слишком много обязательств и долгов, чтобы устроить все эти бесконечные бесплатные медицину, образование, социальные программы, борьбу с потеплением и проч., и расовое противостояние.

Вы знаете, что расовые отношения в США за последние годы стремительно ухудшаются, несмотря на успехи экономики:

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/social_issues/60_say_race_relations_have_gotten_worse_since_obama_s_election

«60% of Likely U.S. Voters think race relations are worse since President Obama’s election nearly eight years ago... Just nine percent (9%) believe race relations are better now»

Увеличилось число бедных, пошла вверх насильственная преступность, что в Америке всегда связано с расовыми отношениями. Любой вменяемый политик, на мой взгляд, должен сказать в такой ситуации, что прежняя политика по поводу расовых отношений привела к кризису и ее нужно менять. Что же говорит по этому поводу кандидат Клинтон? –

(continued)

[morgulis.livejournal.com]

http://insider.foxnews.com/2016/04/13/hillary-clinton-white-people-need-recognize-our-privilege

«Hillary Clinton addressed race relations today at Al Sharpton’s National Action Network Convention... “White Americans need to do a much better job... We need to recognize our privilege“»

Как может серьезный политик вообще показаться рядом с Шарптоном, патентованным расистом, антисемитом, бывшим под судом за лжесвидетельство? Как можно при напряжении расовых отношений в обществе обвинять миллионы работящих законопослушных людей в том, что они что-то получили нечестно, в силу привилегий, и должны, соответственно, во искупление грехов своих «do job»? Я не могу себе представить, чтобы в СССР, при его далеко не идеальном к своим гражданам-евреям, отношении, человек, занимавший один из высоких государственных постов и претендующий на высший, заявил «евреи должны осознать свои привилегии и доказать...». Может, это некоторая натяжка – евреи не раса – но, с другой стороны, представить себе всего несколько лет назад, что к власти идет человек с идеологией «люди определенной расы что-то должны», что студенты будут врываться в офисы университета и прекращать его работу, а действующий Президент будет поддерживать это, я не мог. И не мог представить, что в конфликтах, в которых подозревается расовый подтекст (Фергюссон, дело Циммермана-Мартина), Президент с юридическим образованием и пониманием того, что неосторожные слова приводят к насилию, будет находить виновных до суда. Более того, и в СССР, и в нынешней беззаконной России, гражданин, демонстрирующий личную лояльность властям, вряд ли будет подвергнут государством репрессивным ограничениям по поводу расы как таковой. В США же, при продолжении нынешнего вектора, я считаю вполне вероятным и логичным следующий шаг: от призыва к осознанию привилегий – к государственной борьбе с привилегиями. И в таком случае человек может быть ограничен в своих правах учебы или работы, наказан, несмотря даже на личную невиновность и полную лояльность. Поэтому я считаю Клинтон, не отказывающейся от расового компонента политики, а собирающейся ее продолжать, опасным кандидатом.

Один кандидат может быть плохой с точки зрения его позиций, а другой не просто плохой, но опасный и неквалифицированный

Вот мы и определили наши расхождения, по Трампу я Вам даже и не особенно возражаю: да, опасный и неквалифицированный, уступлю, не буду настаивать на вашем же тезисе об Обаме: "был неквалифицированным, но провел победную кампанию, а значит, приобрел квалификацию". А вот по Клинтон возражаю: она, с моей точки зрения, опасна и дисквалифицирована. Вроде Берни Мэдоффа, если бы его предложили на пост министра финансов – сам то он финансист квалифицированный, спору нет, но и доверия к нему нет. А доверие к политику – часть его квалификации при вступлении на ответственный пост. А если оба опасны, то и выбор у нас, соответственно, пересечь реку либо по тонкому льду, либо на неисправном вертолете.

выбор Ромни или Маккейна во множестве случае достоин уважения.

А я в 2012 и голосовал за Ромни, тишайшего. Но Вы-то, я полагаю, нет? И в который раз я подступаюсь к этой мысли: неужели это злой клоун пришел в мирный благополучный дом и перебаламутил спокойных, здравомыслящих жильцов без всякой причины? Не были ли жильцы подготовлены к этому действиями прошлого домоуправа? «Ты слышишь, прокуратор? – тихо повторил первосвященник, – неужели ты скажешь мне, что все это вызвал жалкий разбойник Вар-равван?» Будь по-моему, Ромни бы сейчас переизбирался против умеренного демократа. Вы теперь "отказываете мне в уважении", а ведь Вы сами – на каплю вашего голоса – сделали больше, чем я, для того, чтобы в нынешнем конкурсе красоты участвовали два урода.