новый скандал трампа
Oct. 9th, 2016 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ Америке разразился скандал по следам публикации старой записи Трампа, на которой в 2005-м году он хвастается своими половыми похождениями в частной беседе. Меня этот скандал поражает своим лицемерием, по двум причинам:
1. Ничто из сказанного в этой записи не является новой информацией о характере и поведении Трампа.
2. Хвастовство в частной беседе имеет очень отдаленное отношение к действительно важным вопросам на этих выборах, и заведомо должно быть стократ менее важно, чем *публично* высказанные мнения Трампа, в том числе на эти темы.
Возможно, этот скандал решит исход выборов - но если так, то исход выборов решит наиболее тривиальная, наиболее поверхностная и наименее важная причина не доверять Трампу и голосовать против него, в сравнении с реально серьезными причинами и важными рисками. Не знаю, почему так получается; другой версии, кроме "это влияние пуританского ханжества, продолжающего играть важную роль в американской политике", у меня нет.
Это была выжимка из длинного комментария на эту тему, который я написал по-английски; вот он целиком для тех, кому интересно.
I’m surprisingly (to myself) annoyed by the hypocrisy of this scandal blowing up in such a huge way. For the record, I’m strongly anti-Trump, and endorse a Hillary vote as a (by far, far, far…) the lesser evil. Two reasons why this ought to be a non-event or close to that:
1. Trump is already known to be boastful of his sexual successes, including with married women. He’s already known to be misogynistic, to attack and belittle women based on looks etc. What new information is revealed by this tape?
I mean, suppose we go back in time by one week, and ask all the pundits having their field day with it, and all the Republican senators denouncing Trump today, suppose we sit privately with them, show them the transcript of this tape, and ask: “Do you feel it likely that Trump would’ve said that in private? Does it seem likely given what you know about him, and if you knew he said that privately, would it change your vote?”
I think the answer is obvious. There’s no new information here beyond the actual release of the private words. The conversation itself does not throw new light on the character of Donald J. Trump as it’s well-known publicly!
2. This continues the trend of recent decades to essentially ignore the difference between private words and public record. This trend seems to remarkably dangerous, as well as essentially hypocritical in how it’s applied to different people and different beliefs. The recent evisceration of Donald Sterling over private racist remarks recorded by a girlfriend was the same sort of thing.
People are imperfect, and they inherently conduct themselves differently in private life and in the public eye, based on whatever ideals and goals they’ve constructed for their public persona. That’s a good thing. For example, it’s possible for someone to be a bigot in private life and committed to racial equality in their public duty, and in fact many (probably most?) advances in racial equality have been pushed along by just such people. In that vein, Trump’s *public* remarks e.g. about Rosie O’Donnell ought to be considered much more vile and dangerous than whatever he’s blurted out in private – precisely because they were knowingly public. I also think that Trump’s claim that “Bill Clinton has said far worse to me on the golf course” is quite plausible, and all the pundits having their field day right now would likely privately agree with that.
Look, if this seals the victory for HRC, I’ll still take it. Trump remains the incredibly dangerous candidate and HRC with all her flaws an obviously preferred choice. But, but —
Of all the reasons to mistrust Trump and deny him the presidency, of all the reasons why he is dangerous, of all the dangers and risks, this – a species of typical sexual male banter in private – seems to be the most trivial one, the most superficial one, the least important one. That it seems to be becoming the strong differentiator is stupid, and I take it to be evidence of the continuing influence of a Puritan strain in the US society (convince me otherwise?). In particular I think I’m losing all respect I had for John McCain. McCain didn’t denounce Trump over his danger to national security, over his *public* remarks on veterans, over etc. etc. etc. – but *this* is what tips him over? A private conversation of boastful sexual banter? What a freaking hypocrite.
1. Ничто из сказанного в этой записи не является новой информацией о характере и поведении Трампа.
2. Хвастовство в частной беседе имеет очень отдаленное отношение к действительно важным вопросам на этих выборах, и заведомо должно быть стократ менее важно, чем *публично* высказанные мнения Трампа, в том числе на эти темы.
Возможно, этот скандал решит исход выборов - но если так, то исход выборов решит наиболее тривиальная, наиболее поверхностная и наименее важная причина не доверять Трампу и голосовать против него, в сравнении с реально серьезными причинами и важными рисками. Не знаю, почему так получается; другой версии, кроме "это влияние пуританского ханжества, продолжающего играть важную роль в американской политике", у меня нет.
Это была выжимка из длинного комментария на эту тему, который я написал по-английски; вот он целиком для тех, кому интересно.
I’m surprisingly (to myself) annoyed by the hypocrisy of this scandal blowing up in such a huge way. For the record, I’m strongly anti-Trump, and endorse a Hillary vote as a (by far, far, far…) the lesser evil. Two reasons why this ought to be a non-event or close to that:
1. Trump is already known to be boastful of his sexual successes, including with married women. He’s already known to be misogynistic, to attack and belittle women based on looks etc. What new information is revealed by this tape?
I mean, suppose we go back in time by one week, and ask all the pundits having their field day with it, and all the Republican senators denouncing Trump today, suppose we sit privately with them, show them the transcript of this tape, and ask: “Do you feel it likely that Trump would’ve said that in private? Does it seem likely given what you know about him, and if you knew he said that privately, would it change your vote?”
I think the answer is obvious. There’s no new information here beyond the actual release of the private words. The conversation itself does not throw new light on the character of Donald J. Trump as it’s well-known publicly!
2. This continues the trend of recent decades to essentially ignore the difference between private words and public record. This trend seems to remarkably dangerous, as well as essentially hypocritical in how it’s applied to different people and different beliefs. The recent evisceration of Donald Sterling over private racist remarks recorded by a girlfriend was the same sort of thing.
People are imperfect, and they inherently conduct themselves differently in private life and in the public eye, based on whatever ideals and goals they’ve constructed for their public persona. That’s a good thing. For example, it’s possible for someone to be a bigot in private life and committed to racial equality in their public duty, and in fact many (probably most?) advances in racial equality have been pushed along by just such people. In that vein, Trump’s *public* remarks e.g. about Rosie O’Donnell ought to be considered much more vile and dangerous than whatever he’s blurted out in private – precisely because they were knowingly public. I also think that Trump’s claim that “Bill Clinton has said far worse to me on the golf course” is quite plausible, and all the pundits having their field day right now would likely privately agree with that.
Look, if this seals the victory for HRC, I’ll still take it. Trump remains the incredibly dangerous candidate and HRC with all her flaws an obviously preferred choice. But, but —
Of all the reasons to mistrust Trump and deny him the presidency, of all the reasons why he is dangerous, of all the dangers and risks, this – a species of typical sexual male banter in private – seems to be the most trivial one, the most superficial one, the least important one. That it seems to be becoming the strong differentiator is stupid, and I take it to be evidence of the continuing influence of a Puritan strain in the US society (convince me otherwise?). In particular I think I’m losing all respect I had for John McCain. McCain didn’t denounce Trump over his danger to national security, over his *public* remarks on veterans, over etc. etc. etc. – but *this* is what tips him over? A private conversation of boastful sexual banter? What a freaking hypocrite.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-09 08:04 pm (UTC)Грубо говоря, система, созданная в рассчете на малограмотного, но честного избирателя (отцам-основателям он представлялся, кажется, свободным землевладельцем), голосующего for their betters, которые, в свою очередь, являются сравнительно честными носителями некоторых идей - то есть та система, которая лежит, насколько я понимаю, в основе современной представительной демократии, может оказаться не приспособленной к обществу, в котором все грамотные и демонстративно равные. Может быть, тут понадобится система, похожая на античную, где заранее предполагается, что управлять может каждый, и акцент делается на том, чтоб этот каждый не имел возможности стать тираном. Это приводит к обязанности любого принять государственную должность, если она выпала ему по жребию - ну, может быть, с возможностью откупиться.
no subject
Date: 2016-10-10 06:02 am (UTC)про отсутствие совершенно необходимых цензов в нынешней демократии сказано уже столько, что повторяться нет смысла.
ну и удивляться тому, что самое тупое на баранов действует сильнее всего, ей-богу смешно.
следовало наверное ожидать, что для избирателей Самым Важным будет знание кандидатом теорем Коши.
no subject
Date: 2016-10-09 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 08:27 pm (UTC)Why take McCain for a fool? Why take HRC's claim that Trump is dangerous for national security literally?
One simple reasonable explanation is that current defection of McCain, Rice and others from Trump's camp is a result of certain shadowy deal, either explicit or implicit.
One side of this deal is open - they stub Trump in his back, another we don't know. But I can't even imagine that they really made such an important decision just because of some nauseating tapes. These tapes don't disclose anything illegal or harm anybody except for some whores Trump manages in his entertainment brothel.
OK, McCain is just an old grumpy man, but Condy as Bush/Cheney ally and an architect of their wars most certainly can't be moved by stupid BS like this. Such people NEVER do anything without getting something in return!
So, what is this something? My guess is, if HRC wins, she certainly will find something to please her GOP allies - starting from positions in ger Gov. It is that simple.
no subject
Date: 2016-10-09 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 08:53 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-10 10:28 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-09 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 10:47 pm (UTC)Ну, теперь вот наверстывают, наконец-то. Давно пора.
no subject
Date: 2016-10-10 02:04 am (UTC)Допустим, вы демократ и у вас есть отличный пакет компромата на Трампа, а на других республиканцев нет. Разумно как раз подождать, пусть проходит в кандидаты, на самом подходе к финишу вы его и свалите.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-09 11:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 04:28 am (UTC)бл, конечно лучший для ганалулу с гваделупой, оп чем и радеем..
ну что за дичь.
(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2016-10-10 02:51 pm (UTC) - Expandno subject
Date: 2016-10-10 09:53 am (UTC)Но в этом журнале я думаю ещё важна тема «кто хуже для Путина». И для хозяина, и тем более для части комментаторов.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-10 03:38 am (UTC)// What new information is revealed by this tape?
Exactly.
// I take it to be evidence of the continuing influence of a Puritan strain in the US society (convince me otherwise?)
I can try. Nobody wants to face outraged women during next elections. Simple as that. Whatever he says about Mexicans is not as damaging because they live only in some states. But the women are everywhere.
no subject
Date: 2016-10-10 04:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 07:33 am (UTC)А Трамп в этом вывалившемся на публику мусоре таки говорит то что для американского политика говорить недопустимо. И дело тут не только в ханжестве.
no subject
Date: 2016-10-10 08:02 am (UTC)по поводу вашего замечания, что не очень хорошо, если (некоторые, напр. Маккейн) люди ведут себя так будто бы этот эпизод открыл им глаза и стал решающим чобы изменить свое мнение : вы же сами в своём комментарии делаете то же самое: отвергаете Маккейна основываюсь на его поведение в этом эпизоде, будто бы нет гораздо более важных причин относится к нему критически и отвергнуть (ну потенциально как напр. кандидата в президенты) основываясь например на его позиции и словах о России.
в принципе, принятие рещений перемешивая причины и поводы, это же предсказуемый процесс для большинства и везде, люди- не рациональны, у вас же где-то цитировалась книга Канненмана, думать быстро и медленно, вся об этом
no subject
Date: 2016-10-10 08:15 am (UTC)Другие умные люди тоже заметили этот тренд. От Арари с «религией данных», требующей отказаться от “privacy” до антиутории Пелевина с Sharenomics. Или «House of cards». Разлито в воздухе.
no subject
Date: 2016-10-10 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-11 12:59 am (UTC)Это я к тому, что местное общество построено не то чтобы на глупости или лицемерии, а на том, что широкая публика в своих реакциях на события не совершает определенных умственных движений (а другие совершает вполне успешно).
no subject
Date: 2016-10-11 05:55 am (UTC)(no subject)
From: