широки границы литературы
Oct. 14th, 2016 11:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНобелевскую премию по литературе присудили Бобу Дилану. Как это? Галина Юзефович — о расширении границ литературы
После вступления, корректно и занимательно описывающего контекст, статья Юзефович предлагает четыре тезиса:
1. Дилан "изменил форму бытования поэзии в современном мире и, по сути дела, стоял у истоков самого понятия «современность»", и следовательно, обладает масштабом и важностью для мировой культуры, которые ищет Нобелевский комитет.
2. Литература, в отличие от кино, театра, живописи и музыки (которые выпестовали своих Джонов Кейджев), ультраконсервативна, оберегает рубежи и отсекает новации.
3. Эта ультраконсервативность остает от реальности на 30 лет, потому что самые популярные тексты сегодня, это, например, "Гарри Поттер" или "Игра престолов"; стоит отметить также эксперименты вроде карточек Льва Рубинштейна.
4. Учитывая все это, легко понять желание комитета "расширить границы литературы". Следовательно, в присуждении премии Бобу Дилану нет ничего странного или неожиданного; странно только то, что это не случилось еще раньше.
Тут странно вообще всё, но самое странное - в конце, поэтому начну с конца.
4. Учитывая все это, легко понять желание комитета "расширить границы литературы". Следовательно, в присуждении премии Бобу Дилану нет ничего странного или неожиданного; странно только то, что это не случилось еще раньше.
Предположим, что случилось какое-то событие, на первый взгляд неожиданное и странное, очевидным образом вызвавшее кучу обсуждений этой странности итд. Предположим, что вы считаете, что на самом деле не просто можете его объяснить, но более того, уверены, что *ничего странного в нем не было*, что давно следовало этого ожидать по таким-то и таким-то причинам. Предположим, вы расписали эти причины; после всего этого вам все равно еще осталось объяснить, откуда взялось всеобщее удивление; без этого ваше "ничего странного или неожиданного" малого стоит.
"Неожиданное" - не слово, которое значит что угодно, что захочется; "неожиданное" означает, что люди этого не ожидали. Если бы люди этого ожидали, то об этом бы писали, Боба Дилана называли бы наиболее вероятным кандидатом, итд. Если бы люди этого ожидали, не было бы реакции "как это так?" и не пришлось бы писать статью в "Медузу" о том, как такое случилось. Если бы Мураками присудили премию, не было бы такой статьи, не было бы вопроса, на который нужно отвечать. Значит, люди этого не ожидали. Это было неожиданно, не-ожиданно.
Выдвидается какой-то аргумент: такие-то и такие-то причины - сейчас не вдаюсь даже в них - легко объясняют желание комитета "расширить границы". Либо этот простой и понятный аргумент был понятен всем и до объявления результатов, либо не был. Если не был - то это эффект заднего ума: всегда стократ легче объяснить событие после того, как оно случилось. Если был, то где следы этого, где рассуждения о том, что вот мы уже несколько лет ждем, когда же наконец Дилан получит столь очевидно полагающийся ему приз, но похоже, что в этом году наконец это случится. Если был, то что мы вообще тут обсуждаем?
В этих моих слегка тавтологичных рассуждениях есть мораль. Мораль следующая: любая попытка объяснить что-то происшедшее должна что-то делать с эффектом заднего ума, хоть как-то иметь его в виду. Потому что иначе это выходит просто сдаться ему без вариантов. Эффект заднего ума действует всегда. Он не выбирает, к чему прицепиться, а к чему нет.
Среди всех обсуждений Нобелевской премии Дилана и того, насколько это прецедентно, беспрецедентно, абсурдно или логично - знаете чего я вообще не видел ни разу? И одновременно то, о чем человек, стремящийся понять, насколько "странно и неожиданно", должен подумать в первую очередь? Я не видел ни одной попытки вернуться в прошлое и проверить, что говорили люди о Нобелевке для Боба Дилана до того, как объявили Нобелевку Боба Дилана. Это единственный способ объективно атаковать эффект заднего ума, но именно этого никто не делает. Люди доверяют собственному воображению и внутреннему оратору, который выстраивает логические цепочки, а именно этого не следует делать. Именно себе-то нельзя доверять в первую очередь. Можно поискать в новостных архивах, отсекая последние два дня (не всегда легко). Можно в поисковых системах всегда интернета или всяких блогах/форумах/реддитах. Можно в архиве Нью-Йорк Таймс, там это легко (тогда вы обнаружите, что Дилана выдвигают на премию уже много лет, но само по себе это мало значит; в 2007 и в 2011-м упоминалась вскользь его кандидатура, скорее в форме курьеза; и однажды, в 2013-м, была статья о том, что надо дать премию Дилану - вот ее автор сейчас ликует, поди).
3. Ультраконсервативность литературы остает от реальности на 30 лет, потому что самые популярные тексты сегодня, это, например, "Гарри Поттер" или "Игра престолов"; стоит отметить также эксперименты вроде карточек Льва Рубинштейна.
Тут другой частый промах. Вопрос, который мне хотелось бы, чтобы люди чаще себе задавали: "Почему сейчас?". Что-то случилось, и наверное это вызвано причинами A,B,C. Но если посмотреть внимательно, то почти наверняка окажется, что A,B,C уже такие сорок лет, или были весьма похожие на них причины сто лет назад, а то и вообще всегда в истории человечества. Почему сейчас?
В начале 20-го века самыми популярными текстами были не те, за которые давали Нобелевскую премию (а, например, роман "Трильби"). В 30-х годах самыми популярными текстами были романы Агаты Кристи, но никто почему-то не решил расширять по этому поводу границы литературы. В 50-х, 70-х, когда угодно - нобелевские лауреаты *никогда* не были самыми "популярными текстами". До того, как все читали "Гарри Поттера", все читали "Алису в стране чудес". До успеха "Игры престолов" был успех "Властелина колец".
Почему сейчас? Ответ на этот вопрос, который перечисляет условия, не менявшиеся на самом деле последние сто лет - не ответ.
2. Литература, в отличие от кино, театра, живописи и музыки (которые выпестовали своих Джонов Кейджев), ультраконсервативна, оберегает рубежи и отсекает новации.
Я не хочу входить в яростно бессмысленный, по моему убеждению, спор о том, что является или не является литературой (музыкой... кино...), но матчасть тут кажется сомнительной. Литература включает в себя "Поминки по Финнегану", поэзию Хлебникова, "Исчезновение" Перека. Да, все это печатается на бумаге или в файле; но музыкальные эксперименты тоже продают в виде аудиозаписей, а не картин, например.
1. Дилан "изменил форму бытования поэзии в современном мире и, по сути дела, стоял у истоков самого понятия «современность»", и следовательно, обладает масштабом и важностью для мировой культуры, которые ищет Нобелевский комитет.
Я не знаю, что такое "изменил форму бытования поэзии" и тем более, что значит стоять у истоков самого понятия "современность". Это последнее ставит шест на такую высоту, что не только Дилан, вообще не знаю, кто перепрыгнет (кто там стоял у истоков вместе с Диланом?). Кстати, и это не относится конкретно к статье Юзефович, а вообще - среди множества утверждений о том, как Дилан все изменил-основал-прорубил-окно мне ни разу не попалось пока что *конретное* описание этих достижений. Вот, скажем, Нобелевский комитет сформулировал это так: "... создал новые поэтические выражения в великой американской песенной традиции". Какие собственно выражения? Я не прошу предъявить полный список, просто что-то более общее, чем конкретные строки. Вот если вспомнить Бродского, то наверное нетрудно сказать пару слов о темах, к которым он снова и снова возвращался, о том, что особенно сильно режет у него в стихах, к чему возвращаешься снова и снова. К чему возвращаешься снова и снова у Дилана, кроме "времена меняются"? Я всерьез спрашиваю.
(сейчас всем понятно, что я ненавижу Дилана и глубоко уязвлен тем, что ему дали премию. На самом деле я очень люблю Дилана, хотя плохо знаю, и давно перестал волноваться по поводу Нобелевской премии, потому что во-первых это глупо, а во-вторых даже если бы это не было глупо, у нее фальшивый престиж)
Но теперь возвращаясь к гигантскому влиянию Дилана, к тому, как он изменил бытование поэзии и так далее. Мне приходят на ум два других кандидата на такие же почести. Почему Ирвинг Берлин не получил Нобелевскую премию по литературе в 50-х? Почему Эминем не получает ее сегодня? Почему Дилану эта премия лучше подходит, чем к этим двоим? (это не риторический вопрос, я действительно хочу знать, почему). Если вам кажется, что про Эминема это сущая издевка, напомню, что мы тут обсуждаем "самые популярные тексты сегодня", а тексты Эминема по продажам заметно опережают Дилана, плюс он такой же новатор в своем жанре (сложные многослойные слова итд.), как Дилан в своем; если нобелевский комитет неизбежно должен "расширять границы литературы", почему не в этом направлении? Как вы думаете, в параллельной вселенной, где к всеобщему изумлению объявили вчера о том, что премию получил Эминем - появились ли статьи в тамошнем сетевом СМИ "Осьминог" о том, как это не странно, не неожиданно, и совершенно логично?
После вступления, корректно и занимательно описывающего контекст, статья Юзефович предлагает четыре тезиса:
1. Дилан "изменил форму бытования поэзии в современном мире и, по сути дела, стоял у истоков самого понятия «современность»", и следовательно, обладает масштабом и важностью для мировой культуры, которые ищет Нобелевский комитет.
2. Литература, в отличие от кино, театра, живописи и музыки (которые выпестовали своих Джонов Кейджев), ультраконсервативна, оберегает рубежи и отсекает новации.
3. Эта ультраконсервативность остает от реальности на 30 лет, потому что самые популярные тексты сегодня, это, например, "Гарри Поттер" или "Игра престолов"; стоит отметить также эксперименты вроде карточек Льва Рубинштейна.
4. Учитывая все это, легко понять желание комитета "расширить границы литературы". Следовательно, в присуждении премии Бобу Дилану нет ничего странного или неожиданного; странно только то, что это не случилось еще раньше.
Тут странно вообще всё, но самое странное - в конце, поэтому начну с конца.
4. Учитывая все это, легко понять желание комитета "расширить границы литературы". Следовательно, в присуждении премии Бобу Дилану нет ничего странного или неожиданного; странно только то, что это не случилось еще раньше.
Предположим, что случилось какое-то событие, на первый взгляд неожиданное и странное, очевидным образом вызвавшее кучу обсуждений этой странности итд. Предположим, что вы считаете, что на самом деле не просто можете его объяснить, но более того, уверены, что *ничего странного в нем не было*, что давно следовало этого ожидать по таким-то и таким-то причинам. Предположим, вы расписали эти причины; после всего этого вам все равно еще осталось объяснить, откуда взялось всеобщее удивление; без этого ваше "ничего странного или неожиданного" малого стоит.
"Неожиданное" - не слово, которое значит что угодно, что захочется; "неожиданное" означает, что люди этого не ожидали. Если бы люди этого ожидали, то об этом бы писали, Боба Дилана называли бы наиболее вероятным кандидатом, итд. Если бы люди этого ожидали, не было бы реакции "как это так?" и не пришлось бы писать статью в "Медузу" о том, как такое случилось. Если бы Мураками присудили премию, не было бы такой статьи, не было бы вопроса, на который нужно отвечать. Значит, люди этого не ожидали. Это было неожиданно, не-ожиданно.
Выдвидается какой-то аргумент: такие-то и такие-то причины - сейчас не вдаюсь даже в них - легко объясняют желание комитета "расширить границы". Либо этот простой и понятный аргумент был понятен всем и до объявления результатов, либо не был. Если не был - то это эффект заднего ума: всегда стократ легче объяснить событие после того, как оно случилось. Если был, то где следы этого, где рассуждения о том, что вот мы уже несколько лет ждем, когда же наконец Дилан получит столь очевидно полагающийся ему приз, но похоже, что в этом году наконец это случится. Если был, то что мы вообще тут обсуждаем?
В этих моих слегка тавтологичных рассуждениях есть мораль. Мораль следующая: любая попытка объяснить что-то происшедшее должна что-то делать с эффектом заднего ума, хоть как-то иметь его в виду. Потому что иначе это выходит просто сдаться ему без вариантов. Эффект заднего ума действует всегда. Он не выбирает, к чему прицепиться, а к чему нет.
Среди всех обсуждений Нобелевской премии Дилана и того, насколько это прецедентно, беспрецедентно, абсурдно или логично - знаете чего я вообще не видел ни разу? И одновременно то, о чем человек, стремящийся понять, насколько "странно и неожиданно", должен подумать в первую очередь? Я не видел ни одной попытки вернуться в прошлое и проверить, что говорили люди о Нобелевке для Боба Дилана до того, как объявили Нобелевку Боба Дилана. Это единственный способ объективно атаковать эффект заднего ума, но именно этого никто не делает. Люди доверяют собственному воображению и внутреннему оратору, который выстраивает логические цепочки, а именно этого не следует делать. Именно себе-то нельзя доверять в первую очередь. Можно поискать в новостных архивах, отсекая последние два дня (не всегда легко). Можно в поисковых системах всегда интернета или всяких блогах/форумах/реддитах. Можно в архиве Нью-Йорк Таймс, там это легко (тогда вы обнаружите, что Дилана выдвигают на премию уже много лет, но само по себе это мало значит; в 2007 и в 2011-м упоминалась вскользь его кандидатура, скорее в форме курьеза; и однажды, в 2013-м, была статья о том, что надо дать премию Дилану - вот ее автор сейчас ликует, поди).
3. Ультраконсервативность литературы остает от реальности на 30 лет, потому что самые популярные тексты сегодня, это, например, "Гарри Поттер" или "Игра престолов"; стоит отметить также эксперименты вроде карточек Льва Рубинштейна.
Тут другой частый промах. Вопрос, который мне хотелось бы, чтобы люди чаще себе задавали: "Почему сейчас?". Что-то случилось, и наверное это вызвано причинами A,B,C. Но если посмотреть внимательно, то почти наверняка окажется, что A,B,C уже такие сорок лет, или были весьма похожие на них причины сто лет назад, а то и вообще всегда в истории человечества. Почему сейчас?
В начале 20-го века самыми популярными текстами были не те, за которые давали Нобелевскую премию (а, например, роман "Трильби"). В 30-х годах самыми популярными текстами были романы Агаты Кристи, но никто почему-то не решил расширять по этому поводу границы литературы. В 50-х, 70-х, когда угодно - нобелевские лауреаты *никогда* не были самыми "популярными текстами". До того, как все читали "Гарри Поттера", все читали "Алису в стране чудес". До успеха "Игры престолов" был успех "Властелина колец".
Почему сейчас? Ответ на этот вопрос, который перечисляет условия, не менявшиеся на самом деле последние сто лет - не ответ.
2. Литература, в отличие от кино, театра, живописи и музыки (которые выпестовали своих Джонов Кейджев), ультраконсервативна, оберегает рубежи и отсекает новации.
Я не хочу входить в яростно бессмысленный, по моему убеждению, спор о том, что является или не является литературой (музыкой... кино...), но матчасть тут кажется сомнительной. Литература включает в себя "Поминки по Финнегану", поэзию Хлебникова, "Исчезновение" Перека. Да, все это печатается на бумаге или в файле; но музыкальные эксперименты тоже продают в виде аудиозаписей, а не картин, например.
1. Дилан "изменил форму бытования поэзии в современном мире и, по сути дела, стоял у истоков самого понятия «современность»", и следовательно, обладает масштабом и важностью для мировой культуры, которые ищет Нобелевский комитет.
Я не знаю, что такое "изменил форму бытования поэзии" и тем более, что значит стоять у истоков самого понятия "современность". Это последнее ставит шест на такую высоту, что не только Дилан, вообще не знаю, кто перепрыгнет (кто там стоял у истоков вместе с Диланом?). Кстати, и это не относится конкретно к статье Юзефович, а вообще - среди множества утверждений о том, как Дилан все изменил-основал-прорубил-окно мне ни разу не попалось пока что *конретное* описание этих достижений. Вот, скажем, Нобелевский комитет сформулировал это так: "... создал новые поэтические выражения в великой американской песенной традиции". Какие собственно выражения? Я не прошу предъявить полный список, просто что-то более общее, чем конкретные строки. Вот если вспомнить Бродского, то наверное нетрудно сказать пару слов о темах, к которым он снова и снова возвращался, о том, что особенно сильно режет у него в стихах, к чему возвращаешься снова и снова. К чему возвращаешься снова и снова у Дилана, кроме "времена меняются"? Я всерьез спрашиваю.
(сейчас всем понятно, что я ненавижу Дилана и глубоко уязвлен тем, что ему дали премию. На самом деле я очень люблю Дилана, хотя плохо знаю, и давно перестал волноваться по поводу Нобелевской премии, потому что во-первых это глупо, а во-вторых даже если бы это не было глупо, у нее фальшивый престиж)
Но теперь возвращаясь к гигантскому влиянию Дилана, к тому, как он изменил бытование поэзии и так далее. Мне приходят на ум два других кандидата на такие же почести. Почему Ирвинг Берлин не получил Нобелевскую премию по литературе в 50-х? Почему Эминем не получает ее сегодня? Почему Дилану эта премия лучше подходит, чем к этим двоим? (это не риторический вопрос, я действительно хочу знать, почему). Если вам кажется, что про Эминема это сущая издевка, напомню, что мы тут обсуждаем "самые популярные тексты сегодня", а тексты Эминема по продажам заметно опережают Дилана, плюс он такой же новатор в своем жанре (сложные многослойные слова итд.), как Дилан в своем; если нобелевский комитет неизбежно должен "расширять границы литературы", почему не в этом направлении? Как вы думаете, в параллельной вселенной, где к всеобщему изумлению объявили вчера о том, что премию получил Эминем - появились ли статьи в тамошнем сетевом СМИ "Осьминог" о том, как это не странно, не неожиданно, и совершенно логично?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-14 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 08:41 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 08:41 pm (UTC)Я как раз стал искать, был ли он в списках кандидатов, и сразу наткнулся на статью от 6 октября этого года, в The New Republic, автор Alex Shephard:
Who Will Win the 2016 Nobel Prize in Literature?
Not Bob Dylan, that's for sure.
[...]
Sorry, but These Americans Are Not Going to Win:
- Philip Roth (American novelist; 7/1 odds)
- Bob Dylan (American songwriter and radio host; 50/1 odds)
- Richard Ford (American novelist and short story writer; 66/1 odds)
- Cormac McCathy (American novelist and screenwriter; 66/1 odds)
- Joan Didion (American novelist and essayist; 66/1 odds)
- Ursula Le Guin (American novelist and wizard; 66/1 odds)
[...]
The Nobel Committee would love nothing more than to send a passive-aggressive signal to America by awarding the prize to someone who stands for everything Donald Trump opposes. But none of these elder statesmen and -women really fits that bill.
no subject
Date: 2016-10-15 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 08:57 pm (UTC)"Исчезание", конечно же.
no subject
Date: 2016-10-14 08:58 pm (UTC)http://users.livejournal.com/-o-tets-/870114.html
Вот про Берлина, хоть он и один из величайших мериканских песенников, я бы не сказал что он так уж на кого повлиял. А про Эминема в этом плане просто рано ещё говорить.
no subject
Date: 2016-10-14 09:11 pm (UTC)ученые цитаты из Дилана вставляли в научные работы последние почти 20 лет :)...об этом было несколько статей в прессе.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 09:03 pm (UTC)(а также многим другим)
Дилан отличается от других тем, что простыми доступными словами проповедует простые человеческие ценности.
Это то, чего, вообще говоря, заметно не хватает.
И в том смысле не хватает, что этого нет (или: мало), и в том смысле, что это нужно.
Вот и всё. The answer is blowing in the wind.
Извиняюсь, если это звучит чересчур наивно.
no subject
Date: 2016-10-14 09:06 pm (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=2VGvCCymqUg
Гомер и Сапфо примеры более релевантные в данном случае в смысле истории поэзии, чем Эминем. комитет не расширяет границы, а возвращается в них.
звуки лиры и трубы :)
no subject
Date: 2016-10-14 09:25 pm (UTC)He is a great poet... and a very original sampler... embodies the tradition (???), reinventing himself constantly, creating a new identity
... start with Blonde on Blonde... his brilliant way of rhyming and his pictorial thinking...
Ооокей. Это все еще, как бы это сказать помягче, не очень конкретно :)
(сравните с пресс-релизом про Бродского)
Про Гомера и Сапфо они как-то загнали себя в тупик, мне кажется; их сегодня читают на бумаге, но Дилана никто не читает на бумаге. Чтобы сравнение не пошатнулось, ей пришлось буквально сказать "same thing with Bob Dylan, he can be read, and should be read". Но если так, то почему нет популярных изданий его стихов?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 09:09 pm (UTC)Но вот ещё наблюдение - никто из русскоязычных не цитирует Дилана - а вот Эминема, или Рамштайна нацитировали бы немеряно, мегабайтами, есличо.
То есть Дилан - чисто американско-нобелевское светило, в отличие.
Этакий Юрий Лоза американского масштаба.
no subject
Date: 2016-10-14 09:13 pm (UTC)И тут Дилан в провале, не сомневаюсь!
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 09:13 pm (UTC)расширить границы литературы
Именно так, и увы.
Так оно и происходит.
Бойль с Мариоттом тому свидетелями. Расширили границы - значит, уменьшили плотность писателей.
(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 10:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 07:25 am (UTC)Ну и можно дальше развивать мысль. Что, например, насчет crime fiction? Или детской/подростковой литературы?
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 11:28 pm (UTC)Не знаю, дали Брехту премию за условную "Мамашу Кураж", за условную "Трехгрошовую оперу" или за все в совокупности. Но в рок-н-рольную эпоху юный Дилан сыграл роль Брехта и Вайля.
Он перевел поэзию в простецкий фолк (The Times They Are A-Changin' и т.д.), он перевел битников в поп-музыку (Like a Rolling Stone и т.д.), литературный постмодернизм той же эпохи - в ту же поп-музыку (Desolation Row). И где-то в то время уже стало не важно, что делает лично он. Дилан дал толчок огромной волне. В принципе, вся известная нам позднейшая рок-культура (и не только рок-, и не только музыкальная) началась с Дилана.
Понятно, что тут требуется огромный поясняющий текст. Но сочинять его было бы глупо. О Дилане написано достаточно книг.
no subject
Date: 2016-10-15 08:43 am (UTC)Dere's an ol' man called de Mississippi
Dat's de ol' man dat I'd like to be
What does he care if de world's got troubles
What does he care if de land ain't free
Ol' man river, dat ol' man river
He mus' know sumpin', but don't say nuthin'
He jes' keeps rollin'
He keeps on rollin' along
He don' plant taters, he don't plant cotton
An' dem dat plants' em is soon forgotten
But ol'man river
He jes' keeps rollin' along
You an' me, we sweat an' strain
Body all achin' an' wracked wid pain,
Tote dat barge! Lif' dat bale!
Git a little drunk an' you lands in jail
Ah gits weary an' sick of tryin'
Ah'm tired of livin' an' skeered of dyin'
But ol' man river
He jes' keeps rolling' along
Niggers all work on de Mississippi**
Niggers all work while de white folks play**
Pullin' dose boats from de dawn to sunset
Gittin' no rest till de judgement day
(Don't look up an' don't look down)
(You don' dar'st make de white boss frown)
(Bend your knees an' bow your head)
(An' pull dat rope until you're dead)
Let me go 'way from the Mississippi
Let me go 'way from de white man boss
Show me dat stream called de river Jordan
Dat's de ol' stream dat I long to cross
(Ol' man river, dat ol' man river)
(He mus' know sumpin', but don't say nothin')
(He just keeps rollin')
(He keeps on rollin' along)
Long, low river
Forever keeps rollin'
(Don' plant taters, he don' plant cotton)
(And dem dat plants' em is soon forgotten)
(But ol' man river
(He jes' keeps rollin' along)
Long low river
Keeps singin' dis song
You an' me, we sweat an' strain
Body all achin' and wracked wid pain
Tote dat barge! Lift dat bale!
Git a little drunk and ya lands in jail
Ah gits weary an' sick o' tryin'
Ah'm tired o livin' an' skeered o' dyin'
But ol' man river
He jes' keeps rollin' along!
-- это действительно было для мюзикла новым. И, в отличие от Брехта, в Веймарской Германии смело обличавшего пороки заграничной буржуазии, это было действительно вызовом.
no subject
Date: 2016-10-14 11:46 pm (UTC)Про Финнегана вообще-то не факт, что это литература. Хлебников не имеет к Джойсу никакого отношения. Перек - в первый раз слышу. И ПРИЧЕМ ТУТ ДИЛАН???
[Но теперь возвращаясь к гигантскому влиянию Дилана, к тому, как он изменил бытование поэзии и так далее. Мне приходят на ум два других кандидата на такие же почести. Почему Ирвинг Берлин не получил Нобелевскую премию по литературе в 50-х? Почему Эминем не получает ее сегодня? ]
Если уж на то пошло, Дилан идет в одном ряду с Леонардом Коэном.
Мне лично очень симпатичен и гораздо ближе Дилана ирландец Бразил, но он умер и вообще не нобелевский материал
no subject
Date: 2016-10-16 12:08 pm (UTC)(no subject)
From:aren't you overthinking it?
Date: 2016-10-15 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 03:53 am (UTC)А с премией этой каждый год пробемы. Присудят какому-нибудь Варгас Льосе и все возмущаются, что не дали кому-нибудь "кого все знают." Дали кому-то кого, без шуток, знает весь мир - опять не тому дали...
no subject
Date: 2016-10-15 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 04:08 am (UTC)по геноциду белой расыпо размыванию культурных иерархий и продвижению массовой культуры вообще, так хорошо работающей на дело социализма.А конкретно Дилан - единственный лауреат премий MTV из списка вероятных кандидатов на Нобеля, попал он туда скорее всего достаточно случайно.
По крайней мере это самое логичное объяснение, что я видел.
no subject
Date: 2016-10-15 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 09:16 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-15 07:04 am (UTC)1. Настало время признать что песенная поэзия (рокнролл, фолк, поп-музыка, называйте как хотите) - жанр, достойный премии.
2. В списке рок-поэтов с достаточным стажем и нетривиальными текстами Дилан определенно занимает одно из первых мест (единственный, как мне кажется, конкурент - Коэн).
3. Ну вот и всё.
И до рэпа очередь дойдет, правда сомневаюсь что Эминем - это Дилан рэпа.
no subject
Date: 2016-10-15 08:30 am (UTC)Ну да, нобелевский комитет протупил полвека, прежде чем признать самоочевидное.
Ну да, развитие идёт по спирали.
И да, если тексты песен не литература, давайте выкидывать из литературы скандинавские саги. Оптом.
no subject
Date: 2016-10-15 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-22 07:11 pm (UTC)Grown up site
Date: 2016-10-15 11:12 am (UTC)http://pattaya.girls.blogporn.in/?post-anika
heights xnxx cair titles purne
no subject
Date: 2016-10-15 01:22 pm (UTC)Things Have Changed
A worried man with a worried mind
No one in front of me and nothing behind
There's a woman on my lap and she's drinking champagne
Got white skin, got assassin's eyes
I'm looking up into the sapphire tinted skies
I'm well dressed, waiting on the last train
Standing on the gallows with my head in a noose
Any minute now I'm expecting all hell to break loose
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
This place ain't doing me any good
I'm in the wrong town, I should be in Hollywood
Just for a second there I thought I saw something move
Gonna take dancing lessons do the jitterbug rag
Ain't no shortcuts, gonna dress in drag
Only a fool in here would think he's got anything to prove
Lotta water under the bridge, lotta other stuff too
Don't get up gentlemen, I'm only passing through
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
I've been walking forty miles of bad road
If the bible is right, the world will explode
I've been trying to get as far away from myself as I can
Some things are too hot to touch
The human mind can only stand so much
You can't win with a losing hand
Feel like falling in love with the first woman I meet
Putting her in a wheel barrow and wheeling her down the street
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
I hurt easy, I just don't show it
You can hurt someone and not even know it
The next sixty seconds could be like an eternity
Gonna get lowdown, gonna fly high
All the truth in the world adds up to one big lie
I'm love with a woman who don't even appeal to me
Mr. Jinx and Miss Lucy, they jumped in the lake
I'm not that eager to make a mistake
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
no subject
Date: 2016-10-15 01:46 pm (UTC)Толстому не дали, а какому-то Циммерману дали? Несправедливо!!! 😃
no subject
Date: 2016-10-15 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 04:34 pm (UTC)а хорошая же статья, не?
no subject
Date: 2016-10-15 05:46 pm (UTC)1 Barack Obama 17234
2 George W. Bush 14439
3 Bill Clinton 10241
4 Adolf Hitler 9422
5 Ronald Reagan 9105
6 Carl Linnaeus 8966
7 William Shakespeare 8738
8 Abraham Lincoln 7537
9 Elizabeth II 7428
10 Michael Jackson 7284
11 Bob Dylan 7243
12 John F. Kennedy 7027
13 George Washington 6910
14 Elvis Presley 6910
15 Queen Victoria 6830
16 Winston Churchill 6792
17 Franklin D. Roosevelt 6708
18 Madonna (entertainer) 6419
19 Richard Nixon 6399
20 Robert Christgau 6247
no subject
Date: 2016-10-16 08:14 pm (UTC)(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2016-10-18 05:38 pm (UTC) - Expand