книги: the lies of locke lamora

[avva]

Scott Lynch, The Lies of Locke Lamora
Скотт Линч, "Обманы Локки Ламоры"

Фентези, которую довольно часто рекомендуют. Это первая книга серии, вышла в 2006г. Читал по-английски. О чем это: действие происходит в городе Каморр, списанном с Венеции эпохи Возрождения, но с умеренным количеством магии и всяких артефактов. Главный герой - лидер банды честных мошенников, которые крадут деньги у богатых, правда, бедным не отдают. У них возникают конфликты с самым главным мафиози в городе, а потом с еще более четким пацаном с кликухой "Серый Король" (осторожно предположим, что не аллюзия на Ахматову), которых хочет разобраться с главным мафиози.

Это была очередная попытка поверить в то, что в современной фентези может быть что-то стоящее, и очередная неудача (впрочем, будет честным упомянуть исключения: из написанного в этом веке я ценю, с некоторыми оговорками, книги Джорджа Мартина, а также "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл" Сюзанны Кларк). Как и почти все авторы фентези, Линч придумывает загадочный мир, полный магии и чудес, а затем заселяет его персонажами, которые думают и ведут себя в точности как американцы 21 века. Впрочем, есть определенный прогресс - поскольку у нас тут средневековая атмосфера, автор понимает важность эстетики жестокости. Поэтому пойманных стражей детей-воришек вешают, сбрасывая с моста, удары ножами и топорами описаны с любвеобильной дотошностью, хорошие герои пытают плохого мага, отрезая ему палец за пальцем... Но все это такой косплей. За каждой строкой диалога и каждым поворотом сюжета возникает фатальная неспособность автора вылезти из шкуры современного человека, твердо знающего свои "хорошо" и "плохо".

Довольно тривиальный пример, близкий к началу книги: главный герой все еще ребенок (6-7 лет), но уже очень крутой вор, правда, успел наделать много ненужного шума. Его босс продает его главарю другой банды, и тот объясняет пацану: мол, ты так всех достал, что твой бывший начальник заранее оплатил главному мафиози опцию тебя убить в любой момент, и теперь этот опцион у меня, если ты хоть что-то сделаешь, что мне не понравится, полетишь вниз головой в канал, и кстати, ИЗВИНИ ПОЖАЛУЙСТА Я ТУТ ЗАКУРЮ. Лол что?

"— Извини, — произнес Цепп, отодвигаясь, чтобы дым не попадал на мальчика. — Я позволяю себе всего две сигаретки за вечер — одну, с жесткой набивкой, перед ужином и еще одну, помягче, после него. От этого жизнь кажется немного приятнее."

Ну вы понимаете, да - мафиози, головой вниз в канал, отрубленные пальцы - это все косплей такой, а вот дымить на ребенка - таких монстров не найти во всем королевстве. Но есть и хуже этого. Ближе к концу книги (мелкий спойлер) знать и богачи разоблачили нашего героя, и он еле сбежал от них, но тут узнает о плане супер-плохого Джокера убить одним махом кучу богачей и их детей (это главное, как же без детей), и вместо того, чтобы дальше заняться своими делами, немедленно идет обратно к богачам: "Ой! Не бейте слишком сильно, дяденька! Ай! У меня не осталось ваших денег, но я (ой!) пришел к вам предупредить (ай-яй-яй!), что вам грозит (ох...) огромная опасность!"

Но самое крутое, это когда он находит супер-плохого Джокера, чтобы отомстить ему за убийство троих членов своей банды, братьев, можно сказать. Естественно, когда он его находит, они затевают долгую утомительную перепалку, вершина которой - спор о том, кто из них лучший робингуд:

"— Послушай, ты, сволочь… Мы же отбирали деньги исключительно у каморрской знати! Неужели ты не понял, что своим поступком оказал бесценную услугу тем самым людям, которых ненавидишь больше всего на свете?!
— Какое благородство, мастер Бич! Вы, значит, чистили кошельки аристократов и при этом еще избегали смертоубийства… Я, что, должен аплодировать? Называть вас братьями по духу? Деньги — это всего-навсего деньги. У них этого дерьма немеряно. Мало простой кражи, чтобы преподать подонкам-аристократам тот урок, которого они заслуживают."

В общем, все диалоги, поведение героев, их эмоциональные реакции - фальшивая муть вот такого типа. Описания гениального мошенничества главных героев очень затянуты, разбавлены тухлой водой и неубедительны. Из хорошего в книге отмечу всякие сцены экшна, но все же не спасает. Я сломался где-то на трети книги и дальше только листал и читал выборочно главные сцены. Оценка 3/6. Сиквелы читать не буду.

Comments

[grattoir.livejournal.com]

В очередной раз Вы меня удивили. "Обманы" вполне себе неплохи и стоящи, но в своей нише и весовой категории. Легкое плутовское фэнтези для подростков с претензией на лайт-версию же чернушности Мартина. И то, что Вы описываете как баги, я воспринимал именно как фичи и с удовольствием читал.
По-моему, это как жаловаться на плохую физику "ЗВ" или гротескность "Стражей галактики", сорри. Или хотеть купить в кондитерской огурцы, кетчуп и оливковое масло.
ИМХО, как раз в фэнтези сейчас куда больше стоящего, чем в НФ (и даже русскоязычное есть), но каждому своё. Судя по всему, Вам могут здесь зайти только достаточно специфические и чернушные вещи. Говорят, Аберкромби тут хорош, но полагаю, Вы не могли пройти мимо него, раз уж добрались до "Обманов". Возможно, "Дрезден" Батчера? "Вокзал потерянных снов" Мьевиля?

Мм, таки не удержусь. Заинтригован. Наверняка, Вы не раз писали, но если не затруднит, а что тогда из несовременного фэнтези считаете стоящим?

[(Anonymous)]

Читайте Логинова - "Многорукий бог далайна", "Колодезь", "Свет в окошке".

[vnarod.livejournal.com]

Не могу согласиться. Вполне достойная лёгкая вещь. И понятия хорошего и плохого довольно органично вписываются.
Вы Дэйва Дункана читали?

[yucca.livejournal.com]

Да, в общем, толкиеновские хоббиты тоже не то чтобы по-средневековому себя ведут.

[xxxxx.livejournal.com]

"тринадцатую сказку" таки не ценишь?

[tlkh.livejournal.com]

Ха, а я предупреждал про эту книгу)
Впрочем, главный недостаток ее не то, что перечислено, а то, что ловкие комбинации, которые продумывает этот гениальный мошенник, будто бы рождены в мозгу трёхлетнего ребенка, настолько они бесхитростны.

Пс. Единственная фентези, которую прочел с удовольствием за последний год, это Владыка ледяного трона Гжендовича, про засланца.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

зато про социальную справедливость

[dodoche.livejournal.com]

Толкин никогда не ставил перед собой задачи показать "реалистичное" средневековье, чтобы кровь, кишки и кругом прокаженные бегали.

[cat_mucius]

У Ахматовой сероглазый. :-)

[gullydwarf gullydwarf (from livejournal.com)]

Могу порекомендовать
Виталий Зыков, цикл "Дорога Домой" (Безымянный раб и далее по списку...)

[dmytro-gil.livejournal.com]

HPMoR, Unsong - это не фентези?

[gianthare.livejournal.com]

Так хоббиты как раз и представляют из себя современных нам (ну конца 19 века) людей посреди средневекового сеттинга.

А без хоббитов получается Сильмариллион.

[melkiythegreat.livejournal.com]

Бросьте. Дело не в жестокости а в уместности. Ни Червь ни Властелин Колец, ни HPMOR не жестоки, они убедительны.

[-pg-.livejournal.com]

"Многорукий бог" был написан ещё до правления Путина. Больше того - до Ельцина. В те времена он был современным, но сегодня это уже три эпохи назад. :)

[-pg-.livejournal.com]

Из всего фэнтези, которое я видел, самым убедительным было, наверное, "Время Меча" Юрия Нестеренко. Очень рекомендую. Это масштабное, но очень депрессивное произведение. Может поэтому и убедительное.

Правда, это 2002 год, так что под критерии современности может и не попадать.

[yucca.livejournal.com]

Можно подумать, Скотт Линч ставил.

[buddha239.livejournal.com]

Современная - это когда написанная? "Кристалл" Вартанова читали?

[(Anonymous)]

Я хоббитов воспринимал как фентезийных элоев, для которых верх жестокости — у соседа тыкву стащить или день рождения проигнорировать. Их "несредневековость" — фича, а Шир — эдакий Неверлэнд, изолированный от жестокости остального Средеземья.

[yucca.livejournal.com]

Да и остальное тоже довольно викторианское.

[grattoir.livejournal.com]

*Не могу не отметить Ваш уровень прокаченности скилла вступления в диалог*

Что есть "уместность" и "убедительность"? Они никак не формализуются на всех. ЕМНИП, у Аввы же некогда был пост о том, что "Игра престолов"(сериал) уже не торт, с той же претензией, несколько спорной, опять же, к логике и диалогам. Т.е. интересуют одни, конкретные вещи.
А другой человек спросит, сфигали орлы у Толкина всех спасают, а дальше бросают посреди дороги, очень убедительно. А особенно убедительно прописаны орки! Просто механические фигурки абсолютной примитивности зла, чтобы героям было с кем сражаться и кого побеждать.
HPMOR? Слитый финал, сводящийся к прохождению типичного компьютерного квестика. Полное забивание на вопрос о сути магии в этом мире. К мелочам, вроде того, что герой читал про квантовую механику и чего только не читал, но местами не знает простых вещей, я молчу. И на откровенный копипаст классиков указывать не буду, там всё понятно.

Т.е. при желании абсолютно аналогичный критический отзыв пишется на что угодно. А кто просто скажет "Гигантские орлы? Невозможны! Площадь, масса, квадрат, куб. Один континент с таким рельефом? Бред! Магия? Огненные духи? Драконы? Что за чушь!" и многие же согласятся. И тоже будут правы. Просто им не стоит браться читать фэнтези, они не поймут фишки, а их друзьям не стоит его советовать.

И да, тот же Юдковский в тексте не упомянут, только произведения Мартина и Кларк. Иначе и мой комментарий был бы другим. А теперь мне вот интересно, чем под автора стоящей убедительной современной фэнтези не подходит, например, Пратчетт? После "Игры Престолов"(1996) много его книг вышло.

[grattoir.livejournal.com]

Лайк)

[caztd.livejournal.com]

У вас (или вы?) же вроде Twig рекомендовали?
Там все даже очень аутентичненько. Не очень глубоко проработано конечно, но это как я понял жанр такой.

[avva.livejournal.com]

OK, давайте по порядку. Мне кажется, что считать "Обманы" фентези для подростков некорректно, потому что это как бы способ обойти его недостатки. Попробую объяснить, что я имею в виду. В англоязычной литературе, как жанровой, так и нет, есть вполне четко очерченный рынок для young adults, у него свои особенности, свои пласты языка, свои способы маркетинга. Книги YA вполне так маркируются обычно, соревнуются за свои призы итд. По всем этим примерно-объективным критериям "Обманы" совершенно пролетают: они не названы YA novel своим издателем, их не ставят, я уверен, на полку YA fantasy в школьных библиотеках. Они используют словарь и грамматику "взрослой" литературы, включая в том числе слова типа motherfucker и asshole, которые, как это ни смешно звучит, в YA романе встретиться не могут. С типичным YA романом "Обманы" роднит вот что: примитивность и картонность персонажей, диалогов, сюжетных ходов; а также дидактичность морали (несмотря на внешний нанос "лайт-чернушности", как вы удачно это назвали). Но это не значит, что это YA роман. Это значит, что это плохой (примитивный, излишне дидактичный, с картонными персонажами) мейнстримный роман. И то сказать, что значит "плохой"? В том же смысле, в каком ревностный любитель жанра детективов может назвать какую-то Донцову плохим писателем. Понятно, что многим читателям нравится легкое чтиво с картонными персонажами и навязшей на зубах моралью. Но по моим критериям это плохая литература и мне это неинтересно.

Один из способов суммировать все это одним словом - та самая "убедительность", которую упомянул melkiythegreat. Да, я думаю, что хорошие книги "убедительны", а "Обманы" Линча в этом смысле - нет.

На все это можно возразить, как вы делаете, что мол ту же самую неубедительность можно вменить Толкину, не говоря уж про топорные части HPMOR. Вы говорите: "при желании абсолютно аналогичный критический отзыв пишется на что угодно". Аналогичный - да; абсолютно аналогичный - нет. То, что качества хорошей литературы, о которой я говорю, и отсутствие которых ругаю у Линча, трудно определить объективно - верно. То, что при желании их можно найти где угодно - верно. То, что любая такая критика равномощна и равноправна - неверно. Но нужно смотреть на подробности в каждом случае и разбираться.

Вкратце о Толкине и HPMOR. Хорошая фентези создает новый мир,
наполненный живыми сложными персонажами, в которых мы узнаем людей, таких, как мы, умеющих любить, радоваться, страдать и ненавидеть; и одновременно не таких, как мы, не повторяющих знакомых нам по нашему обществу и нашему поколению клише и идеалов. Графоман не умеет вообще удержать в голове идеалы и образцы поведения, отличные от тех клише, которые он знает по миру вокруг него; максимум, что он может сделать, это добавить механически какую-нибудь "лайт-чернушность". То, как это выглядит у Линча, я показываю на нескольких примерах в своей записи. Мартин и Толкин хорошие писатели именно потому (в том числе), что такое у них не происходит (если происходит, то далеко далеко не так грубо), и это тоже можно продемонстрировать на примерах. Возьмите Арагорна у Толкина: он никогда не забывает, что его происхождение от королей Нуменора ставит его выше "простых людей", пусть он и не кичится этим. Толкин описывает общество, в котором король и королевская кровь - это по-настоящему серьезно, а не бутафорский косплей. Арагорн просит всех преклонить колени перед хоббитами в конце книги - и этот момент обретает свое величие именно потому, что он настолько нетипичен, он настолько подчеркивает геройство этих конкретных "простолюдинов"-хоббитов. Что бы было, если бы "Властелина колец" писал кто-то типа Линча? Арагорн бы толкнул длинную речь какому-то случайному простолюдину о том, что он ничуть не хуже любого короля, а потом отказался бы от трона и посоветовал им устроить демократические выборы.

[avva.livejournal.com]

HPMOR это несколько другой случай. В нем есть в значительной мере многие из тех недостатков, которые я вменяю Линчу. Но дело в том, что HPMOR отличная книга, которую я рекомендую, *вопреки* этим недостаткам: в ней есть что-то, что их пересиливает, по крайней мере для читателей, которым это что-то важно. Бескомпромиссная атака на шаблонность мышления; стремление всегда и во всем превозмочь собственные предрассудки и разобраться в том, как все "на самом деле" (пусть не всегда правильно исполнено это стремление - но оно остается идеалом); наконец, то, что называют sense of wonder. Все это вместе в HPMOR на таком высоком уровне, что пересиливает его значительные недостатки. У Линча нет вообще ничего "на таком высоком уровне".

[avva.livejournal.com]

Я еще не читал; очень люблю Worm того же автора, но это скорее героическая SF, а не фентези.