на злобу дня

[avva]

Просто не понимаю, зачем об этом так долго и прочувственно говорить и о чем спорить. Какая-то Собчак-шмобчак. От кремля она или не от кремля. Какая разница? Нет, действительно, какая разница?

НЕТ НИКАКИХ ВЫБОРОВ.

Зачем так долго говорить о том, чего нет? Если когда-нибудь в России будут выборы, можно будет всерьез обсудить кандидатов. Пока их нет, зачем поддерживать фарс? Кому от этого лучше?

Comments

[keleg.livejournal.com]

Южная Корея, помнится, прошла по этому пути. Сначала диктатура, потом имитационная демократия, потом уже настоящая, с импичментами.
И мы пройдем.

[(Anonymous)]

Люди, знакомые с ЮК, вроде говорили, что и импичменты - та же имитационная демократия. Что заранее людям говорят, что завтра надо выйти попротестовать; полиция знает, кого задерживать; те, кого задерживают, знают, что задержат, но что никаких последствий задержания не будет; и т.д.

[keleg.livejournal.com]

В России ни разу за всю ее историю власть не менялась демократическим путем. Ни разу.
В ЮК все же был импичмент вот только недавно. Какой бы ни был - у нас не было пока даже такого.

[(Anonymous)]

Ну, знаете ли... Импичмент был не народным голосованием, а голосованием верхушки в соответствии с конституционной нормой о возможности смены власти. Хрущева сместили в соответствии с точно такой же конституционной нормой, и вполне себе голосованием. А что в ЮК народ заставили выйти помитинговать перед такой отставкой, а в совке Хрущева сняли втихаря - не вижу, как это далает смену власти более демократичной.

Ключевым является то, что (узаконенный) переворот организуют власть имущие. "Демонстранты" выходят НЕ высказать СВОЕ мнение, а потому, что сверху так сказали; решила верхушка их выгнать для зрелищности переворота - выйдут, решила не выгонять- будут сидеть тихо, и выйдут, когда скажут (1го мая, скажем...)

[keleg.livejournal.com]

В ЮК все же избранные депутаты решали, т.е. вполне представительная демократия.
У нас же цк не всенародным голосованием избирался. Только коммунистами.

[(Anonymous)]

Т.е. импичмент был показушным, а избрание депутатов - не показушным? Или показушного избрания достаточно? Так и в совке (позднем) любой мог при желании стать -- если не со 100%й, то с очень большой вероятностью -- стать членом партии и участвовать в показушных голосованиях выборов парткомов и т.д., в конечном итоге "выбирая" и пленум, и политбюро.

(И не надо говорить, что ограничение по принадлжености к ДОСТИЖИМОЙ подгруппе граждан есть отсутствие демократии - в штатах такие ограничния действовали до 1964го года, а до 1920го вообще избирательное право было НЕДОСТИЖИМЫМ для
половины страны, но все-таки штаты принято считать в целом демократическим государством с момента основания...)

[keleg.livejournal.com]

Кстати, у них было уже два импичмента.
Не, я понимаю что демократия это не народовластие а, скорее, легитимизация власти верхушки через принятые процедуры, только не через престолонаследие а через выборы.
Но генеральный вопрос в том, возможно ли сменить власть таким, не кулуарным, путем - если возможно, демократия есть.
Все ж есть различие - решение ЦК или решение парламента в каком-то виде. Если б хоть одного генсека сняли на съезде голосованием - была бы вполне демократия. По Иранскому типу, да - но он меня вполне устраивает.

[(Anonymous)]

Ну ОК, можно грань и так провести. Не думаю, что это разумно, но во всяком случае самосогласованно :))