демократия с нагрузками

[avva]

Почему, чёрт побери, министры моей страны должны всё свободное время тратить на какие-то дикие склоки, интриги, объяснения того, как другие министры (в том же правительстве!) во всём виноваты? Почему газеты должны на это тратить все политические полосы, а телеведущие захлёбываться подробностями очередного псевдо-разоблачения?

Почему 90% процентов управления государства должно уходить на разные виды пиара, а 10% - на само дело? Надоело.

Я не понимаю, почему премьер-министр должен посещать раненых солдат в больнице под щелчки фотокамер, действительно не понимаю. Почему он должен проводить бесчисленные пустые пресс-конференции, а его министерство в основном заниматься освоением искусства направленных утечек? Хотелось бы мне, чтобы в кресле премьер-министра сидел гениальный администратор, которого мне никогда, или почти никогда, не надо было видеть. В предвыборную кампанию - это сколько угодно. Мелькай хоть с каждого столба. Выбрали тебя - уйди к чёртовой матери с глаз моих и займись наконец делом.

Невыносимая лёгкость демократического процесса. Нет, у меня нет никаких конкретных предложений. Демократия плюс свободная пресса плюс хлеба-и-зрелищ: в итоге получаем пляску под юпитерами, квинтессенцию современного общества. Не знаю, как сделать что-то по-другому. Но как же это противно.

Надоела эта клоунада.

Comments

[tejblum.livejournal.com]

> Что значит "есть возможность сыграть в рулетку..."? Где тут вход в
> это ваше казино?

У нас с Вами никаких возможностей нет, - кроме как занять места в партере и смотреть весь этот цирк, вооружившись при этом вместо биноклей пониманием такого рода процессов.

Тогда это (слава богу) малоинтересно. Типа, маниловщина.


> Я в СССР родился и довольно долго прожил. Во времена Сталина я
> лично, конечно, не жил, я жил в стране, которую Сталин оставил
> наследникам --- разница, конечно, есть, но не слишком
> принципиальная. Больше не хочу.

Да никто Вас и не агитирует. Диктаторы, повторяю, бывают разные. И не все они - копии Виссарионыча.


Ну да, как минимум "предлагается" попробовать, с некоторыми шансами получить СССР. А может ли вообще получиться что-то сушественно отличающееся? Сомневаюсь.

Для того, чтобы быть диктатором, совершенно не обязательно отменять выборы. Более того, в современных условиях, когда демократия является по сути своего рода политической религией, крайне важно выборы как форму народного цирка - сохранить. Нужно лишь их контролировать, что непросто, но достижимо.

Да, в СССР тоже были выборы, это я помню. Действительно было забавно. В Северной Корее сейчас тоже, наверное, выборы есть. Очень занимательно смотреть на них, северных корейцев, по телевизору.

"Прокатка" де Голля была уже следствием его политического краха, а не наоборот. Впрочем, это тоже неважно, поскольку де Голль не был истинным диктатором, а лишь использовал некоторые тактические инструменты из авторитарного арсенала.

Как-то для меня слишком неконкретно. Я думаю, одно из принципиальных отличий между деголлевской Францией и Советским Союзом было в том, что во Франции люди были, грубо говоря, свободные, а в СССР - нет. Не слишком удивительно, что свободные французы в некоторый момент выразили руководству свое недовольство. В Вашей идеальной диктатуре люди будут свободны или нет? А если нет, чего же в ней будет лучше, чем СССР?


Однопартийное, а не коалиционное правительство (которое, типа, ведет страну в своем любимом направлении, а не сразу во все стороны) бывает и при демократии без всяких диктатур. В Европе, не говоря уже об Америке, это нормально. Почему это плохо получается в Израиле я не знаю, но думаю, что причину очень несложно найти в законодательстве.

Re:

[avva.livejournal.com]

Кстати, есть выборы в Северной Корее, да. Прославились тем, что однажды избрали дорогого лидера ровно в 100% голосов (т.е. обойдя СССР с его стыдливыми 99.8% или сколько там).

[pe3yc.livejournal.com]

> малоинтересно. Типа, маниловщина.

А что Вы думали, порулить дадут?

> Ну да, как минимум "предлагается" попробовать, с некоторыми шансами
> получить СССР. А может ли вообще получиться что-то сушественно
> отличающееся? Сомневаюсь.

CCCP получиться не может по определению. В одну реку дважды не войти. А пробовать надо, потому что если ничего не пробовать, то скоро лавочку можно будет закрывать.

> Да, в СССР тоже были выборы, это я помню. Действительно было
> забавно. В Северной Корее сейчас тоже, наверное, выборы есть. Очень
> занимательно смотреть на них, северных корейцев, по телевизору.

Вы думаете, наши выборы так уж сильно отличаются от северокорейских? Уверяю Вас, не так уж существенно, если судить по содержанию, а не по форме.

> Как-то для меня слишком неконкретно. Я думаю, одно из
> принципиальных отличий между деголлевской Францией и Советским
> Союзом было в том, что во Франции люди были, грубо говоря,
> свободные, а в СССР - нет. Не слишком удивительно, что свободные
> французы в некоторый момент выразили руководству свое недовольство.

Недовольство всегда и при любой власти присутствует у определённой части народа. Более того, процент таких нонконформистов более или менее стабилен и мало зависит от типа властных отношений. Основная проблема демократии как раз и состоит в том, что эти группы каждые несколько лет имеют возможность (и используют её) менять состав руководства (это как раз маловажно) и направление движения (а вот это уже очень важно), из-за чего, собственно, и происходят все современные демократические застои. Всегда найдутся те, кто недоволен, и часто они найдут способ это своё недовольство выразить на выборах, из-за чего власть оказывается парализованной.

Злоупотребелние демократией (именно злоупотребление, подчёркиваю в очередной раз, а не употребление в нужной дозе и по назаначению) как раз и приводит к этому перекосу: слишком сильное влияние тупой чандалы парализует власть.

В Древнем Риме, - на родине демократии, - с этим перекосом боролись очень просто - давали избирательное право только патрициям, остальные же молчали в тряпочку и влияния на власть не имели. Но нынешние версии демократии предполагают только всеобщее и равное избирательное право, поэтому мы и имеем то, что имеем. Какую государственную мудрость можно ожидать от милиионов кухарок?

> В Вашей идеальной диктатуре люди будут свободны или нет? А если
> нет, чего же в ней будет лучше, чем СССР?

Я вижу, Вы хотите ввести понятие какой-то коллективной общественной свободы и при этом измерять её в каких-то единицах.

Вы что, всерьёз считаете, что можно оперировать какими-то параметрами усреднённой свободы для данного государства в данное время? И что коэффициент свободности во Франции времён де Голля при этом заведомо выше такого коэффициента в Советском Союзе?

Тогда приведите методику расчёта этого коэффициента.

> Однопартийное, а не коалиционное правительство (которое, типа,
> ведет страну в своем любимом направлении, а не сразу во все
> стороны) бывает и при демократии без всяких диктатур.

Бывает, но скорее как исключение, - очень недолго, и в экстремальных условиях, когда жареный петух настолько разбушевался, что вдруг у всех образовался конкретный консенсус. Обычно же все дружно тянут одеяло в разные стороны.

> В Европе, не говоря уже об Америке, это нормально. Почему это плохо
> получается в Израиле я не знаю, но думаю, что причину очень
> несложно найти в законодательстве.

Это в Европе-то всё нормально? Вы там когда последний раз были?

В Америке чуть получше с консенсусом стало после 11.09, такие вещи способствуют консолидации, - но до "всё нормально" и там далеко.