![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ тут читал дискуссию на реддите (англ.) о том, стоило ли Америке и Британии входить в союз с СССР против Гитлера (автор считает, что не стоило, потому что в итоге Сталин получил контроль над всей Восточной Европой, и это слишком дорогая цена итд.). Я, честно говоря, не очень заинтересован в этом конкретном вопросе - стоило-не-стоило, но он заставил меня осознать, что я не очень понимаю, зачем собственно они это сделали.
Реально очень наивный вопрос, я понимаю, но все же расскажите мне. Вот Гитлер открыл второй фронт и напал на СССР. Зачем Америке и Британии заключать союз и действовать вместе? Посылать ленд-лиз в огромных количествах итд.? Почему просто не дать событиям на восточном фронте развиваться так, как они развиваются, в любом случае он оттягивает огромную часть сил вермахта, СССР страна огромная, даже если Германия будет побеждать, всю ее не поглотить.
В альтернативной истории, в которой западные силы не заключают союз с СССР - что дальше происходит? Как развиваются события? Наверное об этом что-то писали историки или придумывали альтернативщики, или думали стратеги? Просто интересно.
Реально очень наивный вопрос, я понимаю, но все же расскажите мне. Вот Гитлер открыл второй фронт и напал на СССР. Зачем Америке и Британии заключать союз и действовать вместе? Посылать ленд-лиз в огромных количествах итд.? Почему просто не дать событиям на восточном фронте развиваться так, как они развиваются, в любом случае он оттягивает огромную часть сил вермахта, СССР страна огромная, даже если Германия будет побеждать, всю ее не поглотить.
В альтернативной истории, в которой западные силы не заключают союз с СССР - что дальше происходит? Как развиваются события? Наверное об этом что-то писали историки или придумывали альтернативщики, или думали стратеги? Просто интересно.
