новости из Америки (решение Верховного Суда)

[avva]

Supreme Court американский решил вчера запретить применение смертной казни в случае умственно отсталых заключённых.

Судьи разделились 6:3, против оказались трое самых консервативных судей: Томас, Ренквист, Скалиа.

Ссылки: вкратце, мнение большинства, мнение Скалиа (опять забыл, как по-русски dissent говорят), мнение Ренквиста.

Мне кажется так: результат - хороший, юриспруденция - плохая ("bad law", по ёмко-английски; не путать с "плохой закон"). Ссылка на восьмую поправку не выдерживает критики. Мнение Скалиа написано исключительно едко и метко. Цитата:

But the Prize for the Court’s Most Feeble Effort to fabricate “national consensus” must go to its appeal (deservedly relegated to a footnote) to the views of assorted professional and religious organizations, members of the so-called “world community,” and respondents to opinion polls.

Ух, какой едкий старикашка!

Какой-то неожиданный всплеск судебного активизма мы наблюдаем, по-моему, в этом случае.

Comments

[dyak.livejournal.com]

Теперь то, что меня в Скалиеном мнении коробит:

Under our Eighth Amendment jurisprudence, a punishment is cruel and unusual if it falls within one of two categories: those modes or acts of punishment that had been considered cruel and unusual at the time that the Bill of Rights was adopted, Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 405 (1986), and modes of punishment that are inconsistent with modern standards of decency, as evinced by objective indicia, the most important of which is legislation enacted by the countrys legislatures, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 330–331 (1989).

ОК. Как всем ясно, первая половина в наше время не релевантна. Значит смотрим лишь на вторую половину.

Скалия говорит, что при этом национальный консенсус по поводу данного конкретного наказания должен быть достаточно силен. ОК.

После чего он цитирует О'Коннор: In 1846, Michigan became the first State to abolish the death penalty. In succeeding decades, other American States continued the trend towards abolition. Later, and particularly after World War II, there ensued a steady and dramatic decline in executions. In the 1950s and 1960s, more States abolished or radically restricted capital punishment, and executions ceased completely for several years beginning in 1968. Далее она говорит, что если бы Суд в 1972 году запретил казнь, то крепко просчитался бы, так как это был не консенсус а лишь его кажимость. А сейчас, говорит Скалия, консенсуса по поводу казни умственно отсталых нет и подавно.

То есть по мнению Скалии даже ситуация 1972 года не вписывается в текущий стандарт 1989 года (modes of punishment that are inconsistent with modern standards of decency, as evinced by objective indicia, the most important of which is legislation enacted by the countrys legislatures).

Но если ситуация 1972 года не вписывается в стандарт, то что же вписывается. Так ничего по Скалиеному мнению: The Eighth Amendment is addressed to always-and-everywhere cruel punishments, such as the rack and the thumbscrew. But where the punishment is in itself permissible, [t]he Eighth Amendment is not a ratchet, whereby a temporary consensus on leniency for a particular crime fixes a permanent constitutional maximum, disabling the States from giving effect to altered beliefs and responding to changed social conditions. То есть если 5 лет за ограбление permissible, то и 5 лет за превышение скорости permissible, а the rack and the thumbscrew и в 1789 году вроде бы не применялись. Так что ежели вас еще не четвертуют, то восьмая поправка вам ни к чему. Bad law, IMHO.

А теперь малозначимые финты ушами:

Сначала он говорит, что нужно смотреть на 38 казнящих штатов. Из них 18 так или иначе ограничили смертную казнь для умственно отсталых. И даже эти 18 не везде и не всегда. После чего сообщает:
That bare number of States alone 18 should be enough to convince any reasonable person that no national consensus exists. How is it possible that agreement among 47% of the death penalty jurisdictions amounts to consensus?
Дык к этому national consensus нехудо бы прибавить те 12 штатов, где казни вообще нет. Нация покудова из всех 50 штатов состоит.

Далее следует ваще гениальный ход, что ежели стандарт в 47% мест изменяется в одну сторону, а в другую нигде не изменяется, т.к. зашкален до упора, так это изменение не значительно, т.к. куда ж ему еще изменяться то.
The Court attempts to bolster its embarrassingly feeble evidence of consensus with the following: It is not so much the number of these States that is significant, but the consistency of the direction of change. Ante, at 10 (emphasis added). But in what other direction could we possibly see change?

Чевой–то я от Скалии не в восторге. Он все больше на прилагательные упирает: embarrassingly feeble evidence

Кстати, здрасте avva, я этот "syllabic L в слове цикл" аноним, вы мне еще код предлагали. Вот вчера ЖЖ наконец завел.

[saul-paradise.livejournal.com]

menia korobit' ot ego filosofii, but you have to admit that he has a point -- I think that it is not the Court's place to determine whether the standards of decency under the Eighth Amendment sufficiently changed to abolish death penalty in certain cases -- it is, a priori, a legislative function. As I said already, Congress is considered the most democratic institution and its conclusion that execution of retarded is no longer warranted would likely be accepted. Now, whether Congress could regulate this traditionally state law area is problematic. But only a legislative branch can do the type of statistical analysis required in these 8th Amendment cases. Any attempt by the Court to do so would be susceptible to attacks like Scalia's.

V odnom Avva prav -- resul'tat xorosh, analiz ne vyderzhivaet kritiki. Kak vprochem i vsja jurisprudcencia 8-i' popraviki. You have to abolish the death penalty through a Constit. Amendment, or by federal / state statutes..

Lichno ja resheniju rad, ibo protiv smertnoi' kazni v ljubyx slychajax, krome tjagchai'shix VOENNYX prestuplenii'.

[dyak.livejournal.com]

I agree with you entirely, except that I think that the "cruel and unusual" clause of the 8th Am. means more than just a prohibition on public beheadings. Scalia thinks that one day in jail for a minor parking offence is not a "cruel and unusual" (in the 8th Am. sense), I (and the majority of the court, apparently) think it is.

Re:

[saul-paradise.livejournal.com]

well, Scalia is a textual fuck...but he is using the legislative inaction and, I would say, ineptitude of his ideological opponents on the court (with the exception of Stevens) to push these ridiculous views. See Harmelin v. Michigan.

[dyak.livejournal.com]

Well, I am still waiting for him to declare that the 2nd Am. applies only to flitlocks, 'cause that's all that the founding fathers were aware of. Several quotes from Federalist Papers and private letters of Jefferson would be very helpful for such decision too. I love his textuality.

Re:

[saul-paradise.livejournal.com]

I agree with you there -- the pure textual approach is ridiculous...But if you watch his opinions carefully, he deviates from that once in a while...just in a very subtle manner.