о завещании
Jun. 15th, 2023 03:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧитатель Нью-Йорк Таймс посылает вопрос в колонку советов по этике и морали.
My Siblings’ Inheritance Depends on Whom They Marry. Is That Wrong?
Его мать, пожилая и по-видимому довольно богатая женщина, добавила в завещание пункт, по которому дети, на момент ее смерти состоящие в браке с неевреем/нееврейкой (согласно местному раввинату, и да, это уточнение важно), ничего не получат. Автор письма, ее сын (или дочь) уже в правильном браке и ему/ей нечего бояться, но еще три брата/сестры до сих пор не в браке и не религиозны. Этичен ли этот поступок матери?
(для русскоязычных читателей надо объяснить, при чем тут "не религиозны": для американцев быть евреем это вопрос религии, а не национальности/этничности. При этом можно не соблюдать религию и не верить в нее, но продолжать считать себя евреем и считаться таковым в глазах других; но быть христианином и одновременно евреем это такое странное противоречие)
Философ и специалист по этике отвечает читателю, что поступок неразумен, потому что попросту приведет к тому, что дети отложат брак до смерти матери; и неэтичен - было бы даже более этичным добавить этот пункт в завещание, но не говорить об этом детям, потому что это недостойное средство их убедить поступить так, как хочется матери.
Насколько я понял, законность поступка матери в любом случае под вопросом не стоит.
Я подумал было, что она скорее бы добилась своей цели, если бы поставила условием, что дети на момент ее смерти в браке с евреями (а не так, как она сделала - "если в браке, то обязательно с евреями, если нет, то ладно"). Но тогда видимо это всего лишь подтолкнуло бы детей к фальшивым бракам ради наследства.
В общем, моя главная мысль при чтении этой заметки было не о том, хорошо или плохо поступила мать, а о том, что все равно это бесполезно. Попытки проконтролировать то, как оставшееся после тебя имущество или состояние будет использовано, в целом обречены на неудачу. Ну да, есть завещание (и то, их часто оспаривают наследники, и ограничивают разные государства в том, кому и как можно завещать). Но оно всего лишь распределяет деньги другим людям, которые решают сами, на что их потратить.
Предположим, вы крайне заинтересованы в сохранении и преумножении леммингов (например). Пока вы живы, вы можете жертвовать какие-то суммы благотворительным фондам, которые занимаются леммингами, и перестать это делать, если их работа вас не устраивает. Можете жертвовать свое время итд. Но вот подходит конец жизни, и заработанную в поте лица тысячу/миллион/миллиард вы хотите оставить на благое дело сохранения леммингов. Однако фонд, которому вы отписали всю сумму, через год решил переквалифицироваться на бабочек, и ничего с этим вы не сможете (по определению) поделать. Может, вы оставите строгие указания о том, на что должны пойти деньги, но их проигнорируют. Может, вы попросите близкого друга-адвоката проследить за этим и подать на них в суд, если что не так, но он умрет вскоре после вас. Может, вы запрете деньги в структуре благотворительного фонда, с советом директоров и уставом; но когда через какое-то время после вашей смерти настроение в стране изменится и будет прилив дикой любви к бабочкам, а леммингов все будут презирать, члены совета директоров креативно интерпретируют устав и единогласно проголосуют "по духу, а не по букве"; а если кто и оспорит в суде, судьи скажут, что строгие слова устава надо понимать в духе времени и согласно изменившейся ситуации.
Несмотря на отдельные успешные долгосрочные операции, не сменившие в целом суть и этос (Нобелевская премия, скажем), ваши попытки протянуть щупальца в будущее за пределом вашей жизни обречены на неудачу.
P.S. Несколько лет назад умер Пол Аллен, бывший партнер Билла Гейтса, мультимиллиардер, разбогатевший на росте "Майкрософт". Среди многих его благотворительных инициатив при жизни особое место занимал музей старых компьютеров, который он очень любил: "Living Computer Museum". После его смерти филантропическая компания, которой он оставил очень много денег, продолжает заниматься благотворительностью и поддерживать множество проектов. Но конкретно на этот музей, как оказалось, абсолютно насрать сестре Аллена, контролирующей эту компанию (у Аллена не было жены и детей). Воспользовавшись предлогом пандемии, компания закрыла двери музея, уволила часть сотрудников, а через какое-то время - всех остальных; было заявлено, что экспонаты расконсервируют и музей снова откроют, но это просто не произошло. И нет никого, кто бы мог против этого протестовать, оспаривать итд. Может, если бы Аллен сделал отдельный фонд именно для музея... может, ему удалось продлить это щупальце в будущее немного дальше. Но и это без гарантий.
My Siblings’ Inheritance Depends on Whom They Marry. Is That Wrong?
Его мать, пожилая и по-видимому довольно богатая женщина, добавила в завещание пункт, по которому дети, на момент ее смерти состоящие в браке с неевреем/нееврейкой (согласно местному раввинату, и да, это уточнение важно), ничего не получат. Автор письма, ее сын (или дочь) уже в правильном браке и ему/ей нечего бояться, но еще три брата/сестры до сих пор не в браке и не религиозны. Этичен ли этот поступок матери?
(для русскоязычных читателей надо объяснить, при чем тут "не религиозны": для американцев быть евреем это вопрос религии, а не национальности/этничности. При этом можно не соблюдать религию и не верить в нее, но продолжать считать себя евреем и считаться таковым в глазах других; но быть христианином и одновременно евреем это такое странное противоречие)
Философ и специалист по этике отвечает читателю, что поступок неразумен, потому что попросту приведет к тому, что дети отложат брак до смерти матери; и неэтичен - было бы даже более этичным добавить этот пункт в завещание, но не говорить об этом детям, потому что это недостойное средство их убедить поступить так, как хочется матери.
Насколько я понял, законность поступка матери в любом случае под вопросом не стоит.
Я подумал было, что она скорее бы добилась своей цели, если бы поставила условием, что дети на момент ее смерти в браке с евреями (а не так, как она сделала - "если в браке, то обязательно с евреями, если нет, то ладно"). Но тогда видимо это всего лишь подтолкнуло бы детей к фальшивым бракам ради наследства.
В общем, моя главная мысль при чтении этой заметки было не о том, хорошо или плохо поступила мать, а о том, что все равно это бесполезно. Попытки проконтролировать то, как оставшееся после тебя имущество или состояние будет использовано, в целом обречены на неудачу. Ну да, есть завещание (и то, их часто оспаривают наследники, и ограничивают разные государства в том, кому и как можно завещать). Но оно всего лишь распределяет деньги другим людям, которые решают сами, на что их потратить.
Предположим, вы крайне заинтересованы в сохранении и преумножении леммингов (например). Пока вы живы, вы можете жертвовать какие-то суммы благотворительным фондам, которые занимаются леммингами, и перестать это делать, если их работа вас не устраивает. Можете жертвовать свое время итд. Но вот подходит конец жизни, и заработанную в поте лица тысячу/миллион/миллиард вы хотите оставить на благое дело сохранения леммингов. Однако фонд, которому вы отписали всю сумму, через год решил переквалифицироваться на бабочек, и ничего с этим вы не сможете (по определению) поделать. Может, вы оставите строгие указания о том, на что должны пойти деньги, но их проигнорируют. Может, вы попросите близкого друга-адвоката проследить за этим и подать на них в суд, если что не так, но он умрет вскоре после вас. Может, вы запрете деньги в структуре благотворительного фонда, с советом директоров и уставом; но когда через какое-то время после вашей смерти настроение в стране изменится и будет прилив дикой любви к бабочкам, а леммингов все будут презирать, члены совета директоров креативно интерпретируют устав и единогласно проголосуют "по духу, а не по букве"; а если кто и оспорит в суде, судьи скажут, что строгие слова устава надо понимать в духе времени и согласно изменившейся ситуации.
Несмотря на отдельные успешные долгосрочные операции, не сменившие в целом суть и этос (Нобелевская премия, скажем), ваши попытки протянуть щупальца в будущее за пределом вашей жизни обречены на неудачу.
P.S. Несколько лет назад умер Пол Аллен, бывший партнер Билла Гейтса, мультимиллиардер, разбогатевший на росте "Майкрософт". Среди многих его благотворительных инициатив при жизни особое место занимал музей старых компьютеров, который он очень любил: "Living Computer Museum". После его смерти филантропическая компания, которой он оставил очень много денег, продолжает заниматься благотворительностью и поддерживать множество проектов. Но конкретно на этот музей, как оказалось, абсолютно насрать сестре Аллена, контролирующей эту компанию (у Аллена не было жены и детей). Воспользовавшись предлогом пандемии, компания закрыла двери музея, уволила часть сотрудников, а через какое-то время - всех остальных; было заявлено, что экспонаты расконсервируют и музей снова откроют, но это просто не произошло. И нет никого, кто бы мог против этого протестовать, оспаривать итд. Может, если бы Аллен сделал отдельный фонд именно для музея... может, ему удалось продлить это щупальце в будущее немного дальше. Но и это без гарантий.
no subject
Date: 2023-06-15 03:32 pm (UTC)